ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85515/2016

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Кашираагропромстрой» (АО «Кашираагропромстрой») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» (ООО «СТС-К») – неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Шипинг Кампани Транспорейшн» (ООО «Шипинг Кампани Транспорейшн») - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ООО «СМУ №1») - неявка, извещено;

от судебного пристава – исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 – неявка, извещен;

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Кашираагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску АО «Кашираагропромстрой»

к ООО «СТС-К»

о взыскании денежных средств

заинтересованные лица: ООО «СМУ №1», судебный пристав – исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ООО «Шипинг Кампани Транспорейшн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 г. по делу № А41-85515/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СТС-К» в пользу АО «Кашираагропромстрой» взыскана задолженность в размере 1 455 866 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 27 559 руб. Требование о расторжении договора № 6 от 19.04.2016 г. об аренде транспортного средства без экипажа с последующим выкупом предмета аренды оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело № А41-85515/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-85515/2016).

Впоследствии АО «Кашираагропромстрой» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО «Кашираагропромстрой» на ООО «Шипинг Кампани Транспорейшн»

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., заявление АО «Кашираагропромстрой» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-85515/2016 оставлено без удовлетворения.

По делу № А41-85515/2016 поступила кассационная жалоба от АО «Кашираагропромстрой», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

АО «Кашираагропромстрой», ООО «СТС-К», ООО «Шипинг Кампани Транспорейшн», ООО «СМУ №1», судебный пристав – исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «Кашираагропромстрой», поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. 

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ООО «СТС-К» поступил отзыв (поименованный как «возражение по кассационной жалобе АО «Кашираагропромстрой»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Также от ООО «СМУ №1» поступил отзыв на кассационную жалобу АО «Кашираагропромстрой», в котором оно просит удовлетворить кассационную жалобу АО «Кашираагропромстрой».

Вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Кашираагропромстрой» от других лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Поступившие от АО «Кашираагропромстрой» письменные возражения на отзыв от ООО «СТС-К» подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих факт замены стороны в материальном правоотношении (доказательств, подтверждающих перевод долга, установленного в рамках настоящего дела, на основании главы 24 (глава 24 «Перемена лиц в обязательстве») Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для процессуального правопреемства.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО «Кашираагропромстрой» не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Кашираагропромстрой», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А41-85515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кашираагропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова