АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4969/2023

г. Калуга

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» (

<

...>, помещение 1В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу                      № А09-4969/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска, учреждение) о взыскании 578 917 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по муниципальному контракту от 22.06.2022 № 0127300013122000333_273678.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично в размере 281 586 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2022 между МКУ «УКС» г. Брянска (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0127300013122000333_273678, по условиям которого поставщик обязался поставить мебельные системы для хранения (далее - товар) для объекта строительства «Школа в мкр. № 4 в Советском районе г. Брянска» по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, мкр. № 4, в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара, указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в установленном в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 8.12, 8.13 контракта предусмотрено, что заказчик принимает товар при отсутствии замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара. Датой приемки товара является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности выплатить штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 11.4 контракта).

Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 11.15 контракта).

27.06.2022 заказчик письмом № 231-ОТН сообщил поставщику о необходимости продления срока поставки и монтажа на 30 календарных дней с даты окончания указанного в контракте срока поставки в связи с проведением строительно-монтажных работ в помещениях школы в мкр. № 4 в Советском районе г. Брянска и как следствие, отсутствием возможности осуществления приема оборудования и проведения сборно-монтажных работ.

В дальнейшем в связи неготовностью помещений истец направил в адрес ответчика письмо от 12.09.2022 № 12 с просьбой подтвердить готовность к приемке выполненных по контракту работ в срок до 30.09.2022. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 29.09.2022 № 1396-и ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 28.09.2022 осуществить приемку поставленного оборудования невозможно, так как сборно-монтажные работы не окончены в полном объеме в помещениях на 3-м и 4-м этаже (сборка осуществляется, начиная с наиболее высокого этажа), а также сообщил, что при осуществлении выборочной проверки поставленного оборудования (поз 2, поз 10) выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 22.12.2022 № 480-ОТН ответчик информировал истца о том, что по состоянию на 21.12.2022 осуществить приемку поставленного оборудования невозможно, так как сборно-монтажные работы не окончены в полном объеме, невозможно провести подсчет всего поставленного оборудования, а также указал на несоответствие товара (позиции 2,5,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23) характеристикам, указанным в контракте.

Истец в ответе от 26.12.2022 № 15/27, не оспаривая несоответствие товара (позиции 2, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) характеристикам, указанным в контракте, сообщил о частичном устранении несоответствий, возможном снижении цены (позиция 2), а также о завершении сборки.

Указанное письмо явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Ссылаясь на поставку товара по контракту с нарушением срока, МКУ «УКС» г. Брянска направило в адрес ООО «Ника» претензию от 29.03.2023 № 254-и с требованием уплатить 578 917 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.08.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 29.03.2023. Полученная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 13.04.2023 № 324493 МКУ «УКС» г. Брянска произвело оплату поставленного ООО «Ника» товара в размере 9 565 661 руб. 56 коп., удержав сумму неустойки в размере 578 917 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания 578 917 руб. 31 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 № 19/1 с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны частичному обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 281 586 руб. 53 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 506, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт и период нарушения ООО «Ника» срока поставки товара, установленного техническим заданием на поставку товаров, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности ООО «Ника» урегулированы сторонами и в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчиком начислена и удержана неустойка на основании пунктов 11.4, 11.15 контракта в размере 578 917 руб. 31 коп., в связи с поставкой товара с нарушением предусмотренного контрактом срока и неисполнением поставщиком своих обязательств по уплате неустойки.

В связи с проведением строительно-монтажных работ в помещениях Школы в мкр. № 4 в Советском районе г. Брянска и отсутствием возможности осуществления приема оборудования и проведения сборномонтажных работ заказчик письмом от 27.06.2022 № 231-ОТН продлил срок поставки и монтажа на 30 календарных дней с даты окончания указанного в контракте срока поставки, то есть до 15.09.2022. Однако по состоянию на 15.09.2022 объект заказчика – Школа в мкр. № 4 в Советском районе г. Брянска не был готов к приемке и сборке мебели.

Принимая во внимание письма ООО «Ника» от 26.12.2022 № 15/27, от 06.02.2023 № 45/1, суды установили, что часть товара поставлена истцом с характеристиками, не соответствующими условиям контракта; на устранение выявленных несоответствий истцу потребовалось дополнительное время. При этом согласно размещенным в ЕИС документам, истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме без разногласий 29.03.2023.

Расчет удержанной заказчиком неустойки за просрочку поставки за период просрочки с 03.12.2022 по 29.03.2022 в размере 297 330 руб. 78 коп. в счет оплаты задолженности за товар проверен судами и признан соответствующим условиям контракта (пункт 11.15).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в качестве неустойки в сумме 281 586 руб. 53 коп. (578 917 руб. 31 коп. – 297 330 руб. 78 коп.) из суммы, подлежащей оплате поставщику, что является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, удовлетворив исковые требования в сумме 281 586 руб. 53 коп. и не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Начальная дата периода начисления неустойки (03.12.2022) заявителем кассационной жалобы не оспаривается, мотивированных доводов и возражений в отношении указанной даты не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по поставке товара исполнены им 25.12.2022 и эта дата должна являться окончанием периода начисления неустойки, являются необоснованными, поскольку судами с учетом положений пунктов 8.12, 8.13 контракта установлено, что согласно размещенным в единой информационной системе (ЕИС) документам истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме без разногласий только 29.03.2023. После 25.12.2022 у заказчика имелись претензии к товару (из писем ООО «Ника» от 26.12.2022 № 15/27, от 06.02.2023 № 45/1 судом установлено, что часть товара поставлена истцом с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, на устранение выявленных несоответствий истцу потребовалось дополнительное время, что не оспаривалось сторонами). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А09-4969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                 Г.А. Стрегелева