﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3543/19 

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А50-31999/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и  транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу   № А50-31999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Муниципальным казенным учреждением «Городское управление  транспорта» (далее – учреждение «ГорТранс») заявлено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество  «Дизель», ответчик) о взыскании 2 992 337 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских  перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок  города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-29 (маршрут № 77  сообщением микрорайон Левшино – микрорайон Ераничи).  

Общество «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  со встречным иском к Департаменту о признании недействительными  пунктов 5.6, 8.3.4 и пункта 5.5 в части слов «и оплаты штрафных санкций за  допущенные нарушения условий настоящего договора» договора от 06.05.2015  

 № СЭД-12-01-21-ДП-29 на осуществление пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города  Перми № (маршрут 77 сообщением «микрорайон Левшино - микрорайон  Ераничи») и применении последствий недействительности.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено учреждение «ГорТранс».  

Решением суда от 31.01.2019 (судья Белокрылова О.В.) исковые  требования Департамента удовлетворены частично: с общества «Дизель» в  пользу Департамента взыскан штраф в сумме 1 496 000 руб.; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного  иска общества «Дизель» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты  изменить и удовлетворить заявленное им требование в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой штрафной  санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку обществом «Дизель» не представлено доказательств  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ГорТранс» поддержало  доводы Департамента.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между Департаментом (организатор пассажирских перевозок)  и обществом «Дизель» (перевозчик) заключен договор на осуществление  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах  регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-29  (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого организатор пассажирских  перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по  осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на  маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 77 сообщением  «микрорайон Левшино - микрорайон Ераничи» в объеме не менее 142 179  авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской  Думы.  

По условиям указанного договора перевозчик обязался обеспечить работу  транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения,  

утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с  обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную  систему контроля центральной диспетчерской службы Учреждения (пункт  3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (пункт  3.2.3. договора).  

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры  штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3  к договору.  

В пункте 3 Приложения № 3 к договору установлено, что, если  выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет  93,8% и менее (июль 2015г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение  составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц.  

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», в  период с июля 2015 года по март 2017 года (за исключением сентября 2016)  перевозчик допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее;  первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.  

Кроме того, зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном  состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, транспортные средства  не укомплектованы Правилами пользования городским пассажирским  транспортом общего пользования на территории г. Перми; справочно- информационными материалами, информацией о перевозчике в салоне  транспортного средства, о контролирующем органе с указанием телефона для  обращения граждан.  

 В связи с выявленными фактами нарушений условий договора  Департаментом произведено начисление штрафов в общем размере  2 992 337 руб.  

Расчет штрафов произведен исходя из результатов обследования  пассажиропотока, отчетов о полученных доходах от продажи проездных  документов, отчетов о распределении средств от продажи СПД на городских  перевозках, информации по удельному весу поездок пассажиров, количества  поездок по социальным проездным документам.  

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в спорный  период с целью досудебного урегулирования спора обществу «Дизель»  ежемесячно направлялись претензии с расчетом начисленных штрафов.  

Оставление обществом «Дизель» требований претензии об уплате  начисленных штрафов без удовлетворения послужило основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик обратился с встречным иском, в котором просит признать  недействительными как несоответствующие требованиям действующего  законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора, а также пункт 5.5. в части слов «и  оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего  договора».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и в  

отсутствие доказательств уплаты штрафа признал заявленные истцом  требования обоснованными. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что  размер штрафа, предусмотренный договором, является чрезмерным, в связи  с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил подлежащую уплате неустойку до суммы 1 496 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания указанных  пунктов договоров недействительными, а также установил пропуск Обществом  срока исковой давности для подачи встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы  Департамента, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения  размера штрафа по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части применения судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой  (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор,  отчеты о работе перевозчиков, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт нарушения обществом «Дизель» обязательств по договору,  пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа,  начисление которого предусмотрено разделом 5 договора, а размер установлен  в приложении № 3 к договору.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности,  характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, чрезмерно  высокий размер штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание  соответствующее заявление ответчика, с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом  размер неустойки до 1 496 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера  начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами  в отсутствие на то правовых оснований, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7,  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна  быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода  о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд кассационной не имеет.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  снижения штрафа до 1 496 000 руб.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3  пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие  указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу   № А50-31999/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города  Перми – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Г.Н. Черкасская