Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2248/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Разрез Тугнуйский»: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский»

на решение от  25.03.2021

по делу № А73-397/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 3 385 496 руб. 27 коп., 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее - АО «Разрез Тунгуйский», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 385 496 руб. 27 коп., понесенных в результате схода вагонов (накладные ЭШ 415222 и ЭШ415366) 12.02.2020 года при следовании поезда № 2178 на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама Забайкальской железной дороги, в том числе: 2 386 032 руб. 07 коп. - стоимость утраченного груза; 422 216 руб. - провозная плата; 577 248 руб. 20 коп. - затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.    

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-397/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 25.03.2021 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 2 386 032 руб. 07 коп. (стоимость утраченного груза), в счет провозной платы - 422 216 руб., всего – 2 808 248 руб. 07 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 33 119 руб. Указанным решением было отказано в удовлетворении требования о возмещении затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 577 248 руб. 20 коп.  

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требования на сумму 577 248 руб. 20 коп., подал на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, содержащую требование – решение в обжалуемой части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат грузоотправителя на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 15.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами и апелляционной жалобой АО «Разрез Тунгуйский», просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно, не выразили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта в обжалуемой части, обоснованности апелляционной жалобы.

10.02.2020 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком (ОАО «РЖД») был принят к перевозке от грузоотправителя (АО «Разрез Тунгуйский») груз (уголь каменный марки «Д») в 24 вагонах по железнодорожным транспортным накладным № ЭШ415222 (масса груза – 837 000 кг, провозная плата – 804 936 руб.), № ЭШ415366 (масса груза – 986 850 кг, провозная плата – 784 325 руб.) в адрес грузополучателя – АО «Дальтрансуголь» со станцией назначения – Ванино Дальневосточной железной дороги, со сроком доставки – до 19.02.2020.

12.02.2020 при следовании поезда № 2178 на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама Забайкальской железной дороги произошел сход вагонов с грузом с рельсовой колеи, в результате чего 7 вагонов с грузом в количестве 530 950 кг не прибыли на станцию назначения.

Посчитав, что у грузоотправителя возникло право требовать от перевозчика возмещения убытков в сумме 2 386 032 руб. 07 коп. и возврата провозной платы в размере 422 216 руб., АО «Разрез Тунгуйский» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.08.2020 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза и провозной платы, приложив к претензии:

1.     Копии накладных,

2.     Копию письма Забайкальского ТЦФО,

3.     Копии коммерческих актов,

4.     Расчет данных по сошедшим  вагонам,

5.     Копия договора транспортной экспедиции,   

6.     Копия акта оказанных услуг № 1000070081 /2020024 от 20.02.2020 г. на 2 л.

7.     Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000070081/2020024 от 20.02.2020 г.

8.     Копия с/ф № 0000670/02006817 от 20.02.2020 г. на 2 л.

9.     Копия с/ф № 92307115/3000001420 от 25.02.2020 г., № 92307182/3000001422 от 26.02.2020 г. на 4 л.

10.    Копия Протокола согласования договорной цены № 9 от 01.01.2020 г. на 3 л.

11.    Реестр №1 к акту № 0092307115, Реестр № 1 к АКТУ № 0092307182.

Претензией от 03.09.2020 АО «Разрез Тунгуйский» потребовало от ОАО «РЖД» возмещения ущерба в сумме 577 248 руб. 20 коп.  в виде стоимости услуг транспортно-экспедиционного обеспечения утраченного груза. 

Обе претензии были оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило грузополучателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 2 808 248 руб. 07 коп. (2 386 032 руб. 07 коп. - в счет возмещения ущерба (стоимость утраченного груза)), в счет провозной платы - 422 216 руб.). Законность и обоснованность решения в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В части искового требования, не удовлетворенного судом первой инстанции (577 248 руб. 20 коп. - затраты на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма предусмотрена статьей 95 УЖТ РФ.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичное указано в ст. 96 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрено взыскание с перевозчика заявленных в настоящем деле затрат на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.  Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. №17-О. Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылки истца на судебные акты по делам, не связанным с настоящим делом, имеющим отличные от настоящего дела обстоятельства, подлежат отклонению.

Таким образом, решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2021 по делу № А73-397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская