Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-307162/23-87-60512 апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО»

о взыскании 491 443 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 г. (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г. № 02/24 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с июля по август 2023 г. в размере 465 179 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.08.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 43 206 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорил, устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.06.2023 г. № 6/6 ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» определен в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, перечисленными в п. 1, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Письмом от 18.07.2023 г. № 02-Ф11/10-38216/23 истец направил в адрес ответчика на оформление договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 10.200321-СОИ. Ответчик в ответ направил истцу письмо от 15.11.2023 г. № 07-13-8079/23-1 с протоколом разногласий, касающегося даты заключения договора и периода его распространения на отношения сторон.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку проект договора, направленный в адрес ответчика для подписания, относится к публичным договорам, и их заключение обязательно для управляющей организации, правоотношения между сторонами урегулированы в рамках данного договора от 30.06.2023 г. № 10.200321-СОИ.

30.06.2023 г. между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома № 10.200321-СОИ, согласно п. 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 7.1 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца, а окончание – в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 7.3 договора, при неполучении от исполнителя подписанного акта приемки-передачи горячей воды для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной горячей воды в срок, предусмотренный п. 7.2 договора, количество горячей воды, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым исполнителем и подтвержденным им без замечаний.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец за период с июля по август 2023 г. поставил горячую воду на общую сумму 465 179 руб. 52 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.07.2023 г., от 31.08.2023 г., счетами от 31.07.2023 г. № 280276, от 31.08.2023 г. № 316815, счетами-фактурами от 31.07.2023 г. № 280276/11С, от 31.08.2023 г. № 316815/11С, направленными ответчику посредством электронного документооборота.

Как ссылается истец, ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, в судебном заседании не оспорил наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму. Ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 465 179 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2023 г. по 14.02.2024 г. в размере 43 206 руб. 58 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное устно ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 123.22, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (108814, г. Москва, 

<

...>, ком. 25, 26, 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 465 179 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, неустойку в размере 43 206 (сорок три тысячи двести шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 465 179 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, за период с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 829 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            Л.Н. Агеева