﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94463/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевич В.И.

при участии:  

от заявителя: Зеленская Е.Л. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7937/2021) ФГКУ "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-94463/2020, принятое

по заявлению ФГКУ "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "ЮМТ"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы" (ОГРН: 1187847168299, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 141, стр. 1; далее - Поликлиника № 4 ФТС России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2020 по делу № 44-5418/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнити Медикал Трейд» (ОГРН: 1197847084324, адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 3Н, оф. 203; далее – ООО «ЮМТ», Общество, третье лицо).

Решением от 04.02.2021 суд первой инстанции требования ФГКУ "Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ЮМТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.09.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0872400001120000091. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 193 700, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 №0872400001120000091-0, аукцион признан несостоявшимся, а заявка ООО «ЮМТ» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО «ЮМТ» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 37065-ЭП/20 от 12.10.2020) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку ультразвукового аппарата для исследования сердца и сосудов (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.10.2020 по делу № 44-5148/20, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО «ЮМТ» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 83.2, части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение УФАС и выданное на его основании предписание правомерными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2020 №0872400001120000091-0, аукцион признан несостоявшимся, а заявка ООО «ЮМТ» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи:

1) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2020 заказчик в ЕИС разместил проект контракта для его подписания ООО «ЮМТ», в который была включена цена контракта - 8 250 000, 00 руб.

При этом, в качестве обоснования включения в проект контракта цены, не предусмотренной документацией об аукционе и не определенной соглашением сторон, Заказчик ссылается на ранее заключенные ООО «ЮМТ» контракты на поставку аналогичного оборудования, в которых цена была значительно ниже начальной (максимальной) цены рассматриваемой закупки. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные действия Заказчика не предусмотрены нормами Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанная в проекте контракта, размещенного в ЕИС для подписания ООО «ЮМТ», цена не соответствует начальной (максимальной) цене рассматриваемой закупки, которая должна быть включена в проект заключаемого контракта в силу части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Заказчика нарушение требований части 2 статьи 83.2 и части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2021 года по делу №  А56-94463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало