АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8969/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А50-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А50-19866/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (в режиме онлайн, далее – общество «Виал Групп») – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

        индивидуального предпринимателя ФИО2 -                 ФИО3 (доверенность от 20.07.2021;

          ФИО4, лично (паспорт);

          ФИО5 (в режиме онлайн, паспорт); его представитель по устному заявлению ФИО6 (в режиме онлайн, паспорт).

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Виал Групп» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., пеней в размере 52 750 руб. 00 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет", ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 750 руб. 00 коп. пеней, с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А50-19866/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.08.2021.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 302 750 рублей 00 коп., в том числе задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., пеней в размере 52 750 руб. 00 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество «Виал Групп» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

 Как указывает заявитель, полномочия ФИО5 на подписание договора и акта не могли явствовать из обстановки и не подтверждены материалами дела, поскольку, по его мнению, ФИО5 подписывал документы, не имея полномочий на это и без одобрения, подделывая подпись директора ФИО9. До настоящего момента каких-либо доказательств одобрения сделки директором общества «ВИАЛ групп» истцом не представлено. Заявитель также отмечает, что обществом «ВИАЛ групп» предоставлялось в суд первой и апелляционной инстанций  штатное расписание и список сотрудников общества «ВИЛЛ групп», которые своими силами выполняли все работы по договору. Заявитель утверждает, что факт выполнения работ не подтвержден документально, и не может подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, данное обстоятельство истцом в судебных заседаниях не отрицалось. Кроме того, истцом не предоставлено подтверждения несения фактических расходов, поскольку согласно общей смете подобные виды работ могут составлять не более 49 999,09 руб. В связи с тем, что договор сторонами не подписан и не соблюдена простая письменная форма, по мнению заявителя. требования о взыскании неустойки ничтожны.

От предпринимателя ФИО2 и  ФИО5  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых он просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

        Законность судебного акта  проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом "Виал групп" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов из материалов заказчика, выполнить монтаж инженерных сетей на объекте: 

<

...>, именуемом в дальнейшем объектом, с соблюдением норм и правил, требований заказчика, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем и характер работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются заказчиком и согласовывается с подрядчиком (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора, окончание выполнения работ - "15" декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 250 000 руб. 00 коп.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приема выполненных работ с момента представления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющегося бесспорным документом для денежных расчетов сторон.

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен с целью выполнения ответчиком обязательств по контракту от 19.08.2019 № с1439, заключенному с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее – также Университет). В техническом задании к контракту предусмотрены, в том числе, работы по разборке и прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации (лежанка).

Между ответчиком и Университетом 05.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 7 960 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком 16.12.2019 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу инженерных сетей на объекте на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В претензии от 29.04.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

          В обоснование факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу инженерных сетей на объекте от 16.12.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

          Ответчик указывает, что договор и акт от 16.12.2019, представленные истцом, ответчиком не подписывались, работы истцом не выполнялись. 

 Данный довод судом апелляционной инстанции был исследован и обоснованно отклонен. 

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего дела, пояснений участвующих в деле лиц, показаний данных в правоохранительных органах, в том числе ФИО5, установлено, что ФИО5  подписал договор и акт, замещая должность заместителя директора по капитальному строительству ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки. Его подпись на документах скреплена печатью ответчика. Такой порядок подписания документов с субподрядчиками за директора практиковался у ответчика, как на спорном объекте, так и на других объектах.Указанные  обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10 и третьего лица ФИО4

 Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере вайбер от 31.12.2019 между   ФИО5 и директором общества "Виал групп" ФИО9,  последний был осведомлен о выполнении индивидуальным предпринимателем работ по договору и необходимости их оплаты. Следовательно, на момент выполнения спорных работ действия ФИО5 в рамках рассматриваемого договора директором ФИО9 полностью одобрялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  сделан  вывод, что полномочия ФИО5 на подписание договора и акта явствовали из обстановки, в которой он сам действовал и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, спорные работы включены в акт сдачи-приемки от 05.12.2019  с основным заказчиком – Университетом, который подписан им без замечаний, то есть результат работ предъявлен ответчиком основному заказчику для приемки и оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически использован им по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения   истцом спорных работ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности  в сумме 250 000 руб.

         Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52750 руб. за период с 15.01.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением  неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности на основании статьи 330 ГК РФ,   пункта 7.3 договора.

       При этом  суд апелляционной инстанции признал предъявленную к оплате неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

       Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком договор и акт сдачи-приемки выполненных работ  не подписывались,  работы по договору выполнены силами сотрудников  самого ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А50-19866/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             И.А. Татаринова