АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4960/2024

03 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2025г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Статум-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2025;

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 15.04.2024.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статум-Трейд» (далее – ответчик, ООО «СтатумТрейд») убытков в размере 251 020,81 руб.

 Представитель истца требования поддержал в полном объеме, так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истец был вынужден произвести закупку бумаги у иного поставщика. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требование не признал, так как, обязательства не были выполнены в результате просрочки направления претензии со стороны учреждения.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» (заказчик) и ООО «СтатумТрейд» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0874100000821000030-01 от 22.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники формата А-4 (далее - Товар) на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям п. 2.1, 2.3 контракта цена Контракта составляет 842 533, 75 руб. и включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Поставщик самостоятельно доставляет в порядке и на условиях Товар Заказчику по адресу: 299012, 

<

...> (склад), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления Государственным заказчиком заявки Поставщику на поставку товара. Заявка на поставку товара может быть направлена Государственным заказчиком с момента подписания Контракта, но не позднее 13.01.2022 года включительно (п. 3.1 контракта).

В период действия контракта со стороны ответчика была произведена поставка Товара в количестве 250 пачек бумаги для офисной техники на сумму 60 180 руб., что подтверждается накладной от 16.02.2022 № УТ-12076.

Количество недопоставленного товара составило 3250 пачек бумаги на общую сумму 782 353,75 руб. 

В целях получения товара в требуемом количестве истцом были заключены государственные контракты с ИП ФИО3 от 22.06.2022 на поставку бумаги в количестве 1714 пачек на сумму 599 900 руб. и от 10.08.2022 на поставку 1771 пачки бумаги на общую сумму 499 793,91 руб.  для замещения недополученного товара.

Таким образом, для закупки недопоставленного товара в количестве 3250 пачек бумаги истцом понесены расходы в сумме 1 033 374,56 руб., хотя по государственному контракту № 0874100000821000030-01 от 22.06.2021 стоимость товара должна была составить 782 353,75 руб. Разницу в стоимости товара в размере 251 020,81 руб. истец оценил как убытки и обратился с настоящим заявлением в суд.  

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик поясняет, что при заключении государственного контракта № 0874100000821000030-01 обществом 15.06.2021 получено электронное письмо от истца, в котором он просил включить в п.3.1. Контракта условие, что «Заявка направляется Государственным заказчиком не позднее 13.01.2022 года включительно».

Далее согласно Маршрутному листу № УТ-787 от 07.07.2021 (строка 19) Заказ от клиента ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответчику 07.07.2021 в телефонном режиме с н.т. 8-978-700-39-50, Заказу присвоен № УТ-13417, выставлен счет № УТ-13417 от 07.07.2021 и как следует из маршрутного листа № УТ-787 от 07.07.2021 и Счет-фактуры № УТ-1135 от 08.07.2021 поставка в количестве 250 пачек была произведена  08.07.2021.

Однако, в установленные п. 2.7. Контракта сроки (10 рабочих дней) оплата за товар  от 08.07.2021 не поступила, при этом, 19.01.2022 от сотрудника истца было получено электронное письмо с просьбой переделать документы по поставке на январские даты, что и было произведено. Таким образом, товарная накладная № УТ-12076 была переделана на 16.02.2022, оплата поступила от истца 28.02.2022 (платежное поручение № 233848).

В дальнейшем от истца заявок на поставку товара не поступало.

Как указывает общество, очевидно понимая, что в рамках Государственного контракта № 0874100000821000030-01 от 22.06.2021 истец не может больше подать заявку, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» была направлена заявка на официальном бланке от 01.03.2022 № 27/201.

Однако, данная заявка поступила как с нарушением п. 3.1 контракта, так и без учета того обстоятельства, что после начала Специальной военной операции в отношении компаний и Российской Федерации недружественными государствами были введены санкции, что привело к дефициту Товара, а в дальнейшем к несоразмерному росту цен на продукцию, в том числе на бумагу. 

С учетом указанных обстоятельств, ответчик был вынужден отказать в поставке товара по заявке от 01.03.2022.

Истец обратился в Крымское УФАС России о включении ООО «СТАТУМ-ТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков, но решением Крымского УФАС России по делу № 092/06/104-170/2022 РПН от 24.06.2022 учреждению было отказано во включении ООО «СТАТУМ-ТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев в действиях ответчика умышленного нарушения контракта и недобросовестного поведения. 

Таким образом, обязательства по государственному контракту №0874100000821000030-01 от 22.06.2021 исполнялись ответчиком в установленные сроки и с учетом поступившей заявки.

Ответственность за неисполнение контракта в полном объеме у ООО «СТАТУМ-ТРЕЙД» отсутствует в связи с отсутствием заявок по контракту от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», поступивших в срок до 13.01.2022, не выполнение заявки, поступившей после указанной даты не может быть расценено как уклонение от исполнения своих обязательств или нарушение условий контракта.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд не усматривает, что ответчиком допущено нарушение закона или контракта, которое за собой повлекло необходимость заключения новых контрактов на поставку бумаги и возникновение у истца убытков в размере 251 020,81 руб.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»  оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                           А.С. Мирошник