АРБИТРАЖНЫЙ СУД

       ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-7238/2023

г. Калуга

25 сентября 2024 года

Дело рассмотрено 24.09.2024. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1     

При участии в заседании:

 

от ООО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (

<

...>) 

 

от начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 (

<

...>) 

 

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (

<

...>)

 

от УФССП России по Воронежской  области (

<

...>) 

 

от Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А14-7238/2023, 

  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 по настоящему делу признано незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 11809руб.87коп., и на начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка» исполнительский сбор в размере 11809руб.87коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 на решение суда  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что она не получила копию обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

        Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  от 31.10.2023 с учетом выходных дней является 02.12.2023. 

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 13.06.2024, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава - исполнителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 не получила решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель располагала информацией о начавшемся судебном процессе и не могла не знать о вынесении обжалуемого решения до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Из материалов дела видно, что в адрес заявителя жалобы направлялись определения об отложении судебного заседания от 03.05.2023 (почтовый идентификатор 39492379420398), от 29.05.2023 (почтовый идентификатор 39492379617200), от 26.06.2023 (почтовый идентификатор 39492379952363), от 25.09.2023 (почтовый идентификатор 39492384951443), которые были получены ФИО3 

 Кроме того, определения об отложении судебного разбирательства, определения об истребовании доказательств также направлялись в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области и начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 (решение суда от 31.10.2023 указанными лицами не обжаловалось), которые были ими получены.

 На определение от 29.05.2023 об истребовании доказательств с сопроводительным письмом от 05.07.2023 за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 были представлены в суд нарочно копии документов исполнительного производства, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Также начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 были выданы доверенности судебному приставу-исполнителю ФИО4 (подписавшей апелляционную и кассационную жалобы), судебному приставу - исполнителю ФИО5, на основании которых при рассмотрения спора судом первой инстанции они участвовали в судебных заседаниях 24.07.2023 - ФИО4, 23.10.2023 и после перерыва - ФИО5 

Решение суда первой инстанции было размещено в "Картотеке арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.11.2023 и с указанной даты находилось в свободном доступе. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока, и установив отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат опровергающих выводы суда апелляционной инстанции документально подтвержденных доводов и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводом суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу  №А14-7238/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.Н. Чаусова

 

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко

 

ФИО1