Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-154670/24-11-1097

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АПАТИТ» (162625, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРЕПОВЕЦ, Ш СЕВЕРНОЕ, Д. 75 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» (109052, Г.Москва, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, КОМ. 8 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.07.2021г. по 01.07.2023г. услуг по ответственному хранению в размере 295 474руб. 50коп., 

УСТАНОВИЛ:

АО «АПАТИТ» обратилось в суд с иском к ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.07.2021г. по 01.07.2023г. услуг по ответственному хранению в размере 295 474руб. 50коп.

Определением от 15.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.09.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что на территории производственного объекта истца находится принадлежащий ООО «ПСБ Лизинг» шахтный самосвал Atlas Copcj МТ436LP, заводской номер AVO08X303 8997158000, что подтверждается распиской о принятии данного имущества на ответственное хранение от 16.04.2021г., следовательно, сторонами был заключен договор хранения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ПСБ Лизинг» является собственником шахтного самосвала Atlas Copco MT436LP, заводской номер AVO09X303 8997158000 на основании договора купли-продажи от 19.02.2014г. № 759КП/14/008, заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2014г. № 759Л/14/008, в соответствии с условиями которого указанный самосвал был передан в качестве предмета лизинга во владение и пользование ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по акту приема-передачи в лизинг от 19.03.2014г., ввиду ненадлежащего исполнения условий договора лизинга со стороны ООО «ЗУМК-Инжиниринг» договор лизинга был расторгнут по инициативе ООО «ПСБ Лизинг», после расторжения договора лизинга самосвал лизингополучателем не возвращен ООО «ПСБ лизинг», его место нахождения было неизвестно, 16.04.2021г. место нахождения принадлежащего ООО «ПСБ Лизинг» самосвала было установлено в рамках доследственной проверки по заявлению о розыске имущества, в ходе осмотра места происшествия самосвал был передан сотрудником полиции на ответственное хранение истцу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Открытая лизинговая компания» (лизингодатель) (лизингодатель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 19.02.2014г. № 759Л/14/008, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором, указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Также между АЗО «Атлас Копко» (продавец) и ООО «Открытая лизинговая компания» (покупатель), ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2014г. № 759КП/14/008, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, рудничный самосвал Minetruck MT436LP, бывший в употреблении в количестве 1 единицы, имущество приобретается покупателем в целях передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинг) от 19.02.2014г. № 759Л/14/008.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 19.03.2014г. с даты подписания сторонами акта шахтный самосвал Atlas Copcj МТ436LP (заводской номер AVO09X303 8997158000), приобретенный покупателем по договору купли-продажи от 19.02.2014г. № 759КП/14/008, передается продавцом и принимается покупателем в собственность для передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды от 19.02.2014г. № 759Л/14/008.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 19.03.2014г. с даты подписания сторонами акта шахтный самосвал Atlas Copcj МТ436LP (заводской номер AVO09X303 8997158000), приобретенный лизингодателем по договору купли-продажи от 19.02.2014г. № 759КП/14/008, передается лизингодателем и принимается лизингополучателем в лизинг по договору лизинга от 19.02.2014г. № 759Л/14/008.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021г. произведен осмотр шахтного самосвала Atlas Copcj МТ436LP, заводской номер AVO08X303 8997158000, в результате которого установлено, что объектом осмотра является территория промплощадки АНОТ-3, склад ТСЦ № 190600, слева от административного здания находится шахтный самосвал, в корпусе желтого цвета с колесами, имеющий пломбы синего цвета и инвентарный номер 12, шахтный самосвал возвращен на ответственное хранение.

Заведующим центральным складом ФИО1 составлена расписка от 16.04.2021г. о том, что она получила на ответственное хранение шахтный самосвал, который находится на промплощадке АНОТ-3, ТСЦ, склад.

Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» старшего лейтенант юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021г. в ходе проведенной проверки по заявлению ООО «СПБ Лизинг» о факте отсутствия принадлежащего ООО «ПСБ Лизинг» шахтного самосвала шахтный самосвал Atlas Copcj МТ436LP установлено, что указанный шахтный самовал был обнаружен на промышленной площадке склада ТСЦ 190600 на территории АНОФ-3 АО «Апатит», подведомственной территории г. Кировска Мурманской области, данный самосвал был изъят и передан на ответственное хранение представителю АО «Апатит».

В обоснование размера платы за ответственное хранение истцом представлен прейскурант на услуги ТСЦ КФ АО «Апатит» для сторонних организаций на 2021г., на 2022г., 2023г., 2024г., утвержденные исполнительным директором КФ АО «Апатит» 19.01.2021г., 24.01.2022г., от 28.12.2022г., 27.12.2023г.

ООО «ПСБ Лизинг» в адрес истца направлено письмо от 04.06.2021г. № 336/2021, в котором сообщалось, что 27.04.2021г. представителями истца и ответчика на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Кировск, промплощадка АНОФ-3, тсц, склад 190600, в ходе осмотра было выявлено нахождение шахтного самосвала ATLAS CORPO, копии правоустанавливающих документов в отношении шахтного самосвала были переданы сотрудникам юридического отдела АО «Апатит», согласно расписке представителя АО «Апатит» от 16.04.2021г., находящейся в материалах доследственной проверки от 05.08.2020г. № 6669, имущество принято на ответственное хранение заведующим центральным складом по местонахождения – г. Кировск, промплощадка АНОФ-3, тсц, склад 190600, и просил рассмотреть вопрос оформления с ответчиком правоотношений ответственного хранения имущества.

В ответном письме от 01.07.2021г. № АП-КФ.380.1-05/1/2435-2021/1 просило оплатить услуги по хранению самосвала за период с 01.07.2018г. по 30.06.2021г. в течение 10 дней с момента получения данного письма.

В письме от 29.07.2021г. № 488/2021 ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на невозможность оплаты в виду ее ретроспективности и указал, что заключение договора хранения возможно с даты согласования всех существенных условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2023г. № ПК-КФ380.1-05/1/0212-2023 с требованием оплатить услуги по хранению самосвала, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023г. № 314 с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворенияю

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла норм гл. 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

По смыслу п. 1 ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что поклажедателем, как правило, признается лицо, передавшее имущество на хранение с соблюдением письменной формы договора либо приравненной к ней законом.

Из содержания ст. 886 ГК РФ либо иных норм гл. 47 ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании вознаграждения за услуги по хранению входит установление обстоятельств того, кем, когда, во исполнение каких обязательств и на основании каких документов передавалось имущество на хранение, из материалов дела не следует, что ответчиком был помещен спорный самосвал на промышленную площадку истца, непосредственно ответчик истцу вышеуказанное имущество на хранение не передавал, истец, предъявляя иск о взыскании расходов за хранение товара, не обосновал размер предъявляемой к взысканию суммы и не представил доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах стоимость ответственного хранения за одну единицу автотранспорта составляет заявленный истцом размер, требование о взыскании задолженности в размере 295 474руб. 50коп. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в возражениях на заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что заявление не обоснованно.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 424, 887, 896 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина