﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5627/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-33457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 26 июля 2019 года

по делу № А60-33457/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия" (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЦМ" (ОГРН 1037739892211, ИНН 7714515600),

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия" (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о расторжении договора финансовой аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее – общество "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВИТ индустрия" о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 997 963 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ВИТ индустрия" заявило встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17Е и взыскании долга в сумме 495 664 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., 20 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 03.05.2018 с последующим продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЦМ" (далее – общество "АЦМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВИТ индустрия" в пользу общества "Практика ЛК" взыскан долг в сумме 994 345 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 413 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда изменено. С общества "ВИТ индустрия" в пользу общества "Практика ЛК" взыскан долг в сумме 1 988 690 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 828 руб. 03 коп., по апелляционной жалобе – 3 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 27.06.2019 серии ФС № 031482697.

Общество "ВИТ индустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-33457/2018 сроком на 10 месяцев. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие у него материальных затруднений, которое не позволяет погасить задолженность в полном объеме, указывает на то, что в настоящее время имущество и денежные средства в размере, позволяющем погасить задолженность, у общества отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "ВИТ индустрия" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы и не дана оценка документам, представленным обществом "ВИТ индустрия" в обоснование своего заявления, в частности, налоговая отчетность, реестр о доходах-расходах, кредиторская, дебиторская задолженность, штатное расписание, договоры с контрагентами. По мнению заявителя жалобы, данные документы подтверждают тяжелое финансовое положение общества. Ссылается на то, что в настоящее время счета общества "ВИТ индустрия" заблокированы, что не дает закупить материал и запустить производство. Отмечает, что деятельность общества имеет социальную направленность, сферой деятельности общества является пошив детской одежды, продукция поставляется в дома ребенка, больницы и прочие социально-значимые объекты. 

Общество "Практика ЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу общества "ВИТ индустрия" без удовлетворения.

От общества "АЦМ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 с общества "ВИТ индустрия" в пользу общества "Практика ЛК" взыскан долг в сумме 1 988 690 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 828 руб. 03 коп., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031482697 на принудительное исполнение постановления суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у общества "ВИТ индустрия" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности, общество "ВИТ индустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-33457/2018.

В обоснование предоставления рассрочки заявитель указал на наличие у него материальных затруднений, которое не позволяет погасить в полном объеме задолженность. Отмечает, что затруднительное финансовое положение связано с выходом собственника общества "ВИТ индустрия" Пуць Ирины Викторовны (50% доли) из состава учредителей общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчик ссылался на свое тяжелое имущественное положение – отсутствие денежных средств и иного имущества в размере, позволяющем погасить задолженность в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Суд обоснованно указал, что затруднительное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу финансовое положение общества "ВИТ индустрия" улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества ответчиком также не представлено.

Финансовая отчетность общества (баланс, отчет о прибылях и убытках) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке судебного акта.

Следует указать, что выход одного из участников общества, обязанностью которого в том числе является и формирования уставного капитала общества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов, не может являться причиной для рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 26 июля 2019 года по делу № А60-33457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов