РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217515/18-2-1668

30 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС"

к ответчику: судебный приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: АО «Мосинжпроект», Перовский ОСП УФССП по городу Москве,

об оспаривании  постановления от 20.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 113770/18/77021-ИП, об оспаривании постановления от 11.09.2018г. № 149/116255/18/77021/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018г. №08

от ответчика – неявка, извещен,

от третьих лиц - неявка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о ризнании незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.09.2018г. № 149/116255/18/77021/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 113770/18/77021-ИП от 20.07.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отзыв на заявление представлен. 

В порядке ст.ст. 123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10377/18/77021-ИП от 16.02.2018г., по которому установлен исполнительский сбор в размере 1 747 096,68 руб., Обществу не было вручено или направлено надлежащим образом (доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены).

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В постановлении № 77021/18/296915 от 19.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 747 096,68 рублей отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 10377/18/77021-ИП от 16.02.2018, по которому установлен исполнительский сбор, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в  силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018.

Более того, постановление № 77021/18/296915 от 19.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 747 096,68 рублей утверждено только 31.08.2018г., когда как исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 20.07.2018г. на основании неутвержденного на тот момент постановления. 

Как видно из материалов дела,  20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановление № 10377/18/77021-ИП от 19.07.2018г., выданный судебным приставом-исполнителем по делу от 19.07.2018г., предмет исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 747 096,68 рублей в отношении должника: ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" в пользу взыскателя: Перовский РОСП УФСПП России по Москве.

Постановление от 19.07.2018г. №77021/18/296915 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 747 096,68 рублей оспорено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-208682/18-79-2269.

Решением от 19.10.2018г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208682/18-79-2269 постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 19.07.2018 г. № 77021/18/296915 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-208682/18-79-2269, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 20.07.2018г. является необоснованным и незаконным, поскольку постановление № 77021/18/296915 от 19.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признано и отменено судом в рамках дела №А40-208682/18-79-2269. 

Также оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.09.2018г. № 149/116255/18/77021/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, в которой заявитель просил отменить постановление от 20.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства постановление является необоснованным и незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС".

Признать незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.09.2018г. № 149/116255/18/77021/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 113770/18/77021-ИП от 20.07.2018г.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.