АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3527/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А50-16938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 по делу № А50-16938/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к   обществу о взыскании 354 000 руб. задолженности, 622 597,50 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен  частично. С общества  в пользу предпринимателя взыскано 265 500 руб. долга,  622 597,5 руб. неустойки, 20 490,13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что действия по невнесению арендной платы основаны на п. 3.1.2, 4.1 договора от 05 ноября 2020, помещение передано ответчику по акту приема-передачи только 01.01.2021 по причине его невозможности использовать по назначению, проведением в нем капитального ремонта. Общество считает, что поскольку договор расторгнут, неустойка начислению не подлежит. Заявитель указывает несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2020, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в срочное возмездное пользование: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 212 кв. м, цокольный этаж №-, этаж № 1, адрес помещение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Пушкина, д. 78а, пом. 1, 2, 8, 10-1.6 (цок. этаж), 1, 15, 17, 18, 19 (1 этаж), кадастровый номер 59:01:4410151:443, согласно плану помещения, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в день подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 10 ноября 2020 года. График платежей арендной платы определен приложением № 3 к договору аренды.

Согласно п. 4.1.1 договора отдельной оплате в размере 3000 руб. подлежала плата за пользование местом на фасаде здания для установки рекламной вывески.

 На основании пункта 4.5. договора арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере 177 000 руб. не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 10 ноября 2020 года (согласно приложению № 3).

 В нарушение условий договора обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.5. договора, в установленный срок не произведен,  арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года не внесена.

 Согласно расчету истца арендатором произведен платеж 17.12.2020 в сумме 177 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 1 от 03.12.2020 обеспечительный платеж + аренда за декабрь 2020 по дог. аренды № 318/0205, без налога 3 (НДС)», что им не признано соответствующим условиям договора, т.к. подлежащая уплате сумма к указанному сроку составляла: 177 000 руб. - обеспечительный платеж со сроком уплаты 10.11.2020, 177 000 руб. - арендная плата за ноябрь 2020 со сроком уплаты 10.11.2020, 177 000 руб. - арендная плата за декабрь 2020 со сроком уплаты 10.12.2020.

В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание указание должником в назначении платежа на подлежащие исполнению обязательства, истец отнес 88 500 руб. - на счет исполнения обязательства по уплате обеспечительного платежа и 88 500 руб. -  на счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2020 года. 

Таким образом, после совершения указанного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 000 руб., в том числе: 88 500 руб. по уплате обеспечительного платежа, 177 000 руб. по уплате арендной платы за ноябрь 2020 года, 88 500 руб. по уплате арендной платы за декабрь 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд поддержал вывод суда о доказанности требований в части взыскания долга и неустойки. Однако, установив, что истец выбыл из правоотношений с ответчиком в результате перехода права собственности на помещение к третьему лицу, в связи с чем утратил право на взыскание в свою пользу обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании обеспечительного платежа.

Вывод суда в части отказа во взыскании обеспечительного платежа не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику во временное владение и пользование имущества на условиях заключенного договора аренды от 05.11.2020.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды, графиком внесения арендных платежей.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с 10 ноября 2020 года.

Согласно графику платежей арендной платы (Приложение № 3 к договору), в срок до 10 ноября 2020 года подлежал уплате обеспечительный платеж в размере 177 000 руб. и арендный платеж за ноябрь 2020 года в размере 177 000 рублей, и, далее, до 10 числа каждого месяца подлежало исполнению обязательство по уплате арендной платы по договору за текущий месяц, в частности, до января 2021 г. (включительно) по 177 000 руб. в месяц, с февраля 2021 года по октябрь 2021 года (включительно) по 185 850 руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт наличия задолженности по арендной плате, принимая во внимание частичную оплату по аренде в размере 88 500 руб., обоснованно взыскал с ответчика 265 500 руб. задолженности по арендной плате за спорный период. 

Довод ответчика о том, что в спорный период помещение не использовалось в связи с проведением ремонтных работ, отклоняется.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность принять спорное помещение в день заключения договора аренды, в установленные договором порядке и сроки вносить плату за пользование нежилыми помещениями.

Доказательств того, что истец препятствовал передаче ответчику имущества, спорное помещение имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности использовать ответчику помещение в спорный период по обстоятельствам, за которые отвечает истец (какие-либо обращения ответчика, претензии, требования) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки за нарушение срока внесения предусмотренных договором платежей составляет 0,5 % в день от суммы задолженности, согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд правомерно взыскал 622 597,50 руб., руб. неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества о том, что неустойка начислению за период после расторжения договора не подлежит, отклонятся.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В абзаце 2 п. 66 Пленума № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обществом обязательству отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя  повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по  делу № А50-16938/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А. Краснобаева

 

                                                                                        И.А. Татаринова