﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Хлебникова А.В.,

							         Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» и общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-26486/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова, дом 1, строение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146), акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица 40 лет Октября, дом 11, ИНН 5528202607, ОГРН 1085543054662) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Салехардский речной порт» (ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615); общество с ограниченной ответственностью «БЕВ» (ИНН 5410067671, ОГРН 1175476050420); акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (ИНН 5528202607, ОГРН 1085543054662); закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (ИНН 8901001438, ОГРН 1028900508988); временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК100» - Клименко Станислав Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» (далее -завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – общество «Речтранслогистик») об обязании возвратить 1 дорожную плиту ПДНм 6х2х0.14 м, акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (далее – общество «Омтранснефтепродукт»») об обязании возвратить 220 дорожных плит ПДНм 6х2х0.14 м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – речной порт), общество с ограниченной ответственностью «Бев» (далее – общество «Бев»), закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот»), временный управляющий  завода Клименко Станислав Юрьевич (далее – Клименко С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заводом приведены следующие доводы: выводы судов о том, что у общества «Речтранслогистик» и общества «Омтранснефтепродукт» спорное имущество отсутствует не мотивированно, не учтено определение Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 о наложении ареста на 1 843 дорожных плит ПДНм 6*5/0,14 м в виде запрета на совершение любых действий в отношении указанного имущества; отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, поскольку  взысканная с общества «Речтранслогистик» стоимость плит (дело № А45-39288/2017) до настоящего времени не выплачена.

Общество «Речтранслогистик» в кассационной жалобе просит постановление изменить в части выводов о признании заключенных ответчиком договоров купли-продажи недействительными и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Речтранслогистик» ссылается на следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; вывод суда об отсутствии у ответчика права реализовать имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не принято своевременных мер принятию спорного имущества, в связи с чем, у общества «Речтранслогистик» возникло право на его реализацию и получение стоимости имущества в целях оплаты  оказанных услуг по хранению.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Омтранснефтепродукт» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между заводом (заказчик) и обществом «Речтранслогистик» (исполнитель) заключен договор перевозки груза от 27.05.2016 № 521-р (далее – договор от 27.05.2016), по условиям которого исполнитель принял обязательств по перевозке плит ПДНм в количестве 1843 штуки

Заказчик на основании пункта 2.1.3 договора от 27.05.2016 обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя по пункту 2.2.3 настоящего договора о сроках прибытия груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, базу Нурма.

Общество «Речтрнслогистик» уведомило завод о закрытии навигации и доставке груза в порт города Салехарда.

Между заводом и исполнителем заключен договор от 01.10.2016 № 1-О-2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм.

Письмом № 19-04/10 от 04.10.2016 общество «Речтранслогистик» уведомило завод о принятии решения выгрузить плиты ПДНм в количестве 1573 штуки на зимнее хранение на площадке ЗАО «Ямалфлот», предложило заключить договор на оказание услуг по зимнему хранению груза.

В соответствии с актом, составленным обществом «Ямалфлот» и обществом «Речтранслогистик», последнее передает, а общество «Ямалфлот» принимает плиты ПДНм в количестве 1402 штуки на зимнее хранение на территории общества «Ямалфлот», теплоходы «Г.Мусрепов» и «М.Перловский» с общим грузом на борту в количестве 441 штука на зимний отстой в акваторию общества «Ямалфлот».

Письмом от 25.10.2016  № 22-25/10 общество «Речтранслогистик» уведомило завод о том, что 1402 плиты находятся на территории базы общества «Ямалфлот», 220 штук на борту теплохода «Г.Мусрепов», 221 штуки на теплоходе «М.Перловский». 

На запрос истца о месте хранения товара ответчиком направлено уведомление от 27.02.2017 № 003-27/02 с указанием местонахождения товара по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Ангальский мыс, строение 3.

Истец направил требования от 20.02.2017, от 14.07.2017, от 01.08.2017 о возвращении товара, находящего на хранении.

Уведомлением от 03.04.2017 № 005-03/04 общество «Речтранслогистик» сообщило истцу о принятии решения о реализации груза в порядке, предусмотренном статьями 84, 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Указывая, что не владеет плитами общество «Речтранслогистик» представило договоры купли-продажи, из которых следует, что 220 плит реализованы покупателю речной порт по договору от 28.06.2017, 1402 плиты реализованы покупателю обществу «БЕВ» по договору от 22.06.2017.

Полагая, что реализация плит по указанным договорам купли-продажи обществом общества «Речтранслогистик» неправомерны и товар принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 302, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 84 КВВТ, и исходили из недоказанности наличия у ответчиком спорного имущества в связи с заключением договоров купли-продажи, защиты истцом своего нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании стоимости спорного товара с общества «Речтранслогистик» по делу № А45-39288/2018.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в связи с принятием решения на основании положений ст. 84 КВВТ об оставлении спорного груза на хранение, у общества «Речтранслогистик» не имелось оснований для реализации груза по договорам купли-продажи, заключенным с речным портом и обществом «Бев».

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Исходя из пункта 1 статьи 69 КВВТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

 Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. 

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1). 

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса. 

Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счёт перевозчика (пункт 2). 

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счёт грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из названных положений следует, что одним из условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их содержание, суды, установив отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков с учетом заключения и исполнения обществом «Речтранслогистик» договоров купли-продажи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами верно принят во внимание факт защиты истцом своего нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании стоимости спорного товара с общества «Речтранслогистик» по делу № А45-39288/2018.  

Судом округа отклонены возражения, изложенные в кассационных жалобах завода и общества «Речтранслогистик» с учетом установленных судами по делу обстоятельств и принятых по делу А 45-26483/2017 судебных актов о признании договоров купли-продажи от 22.06.2017 недействительными.

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителей в приведенной судами оценкой доказательственной базы, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, и направлено на переоценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно. 

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением кассационным жалобам без удовлетворения относятся на их заявителей.

Поскольку заводу и обществу «РечТрансЛогистик» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с каждого в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А45-26486/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РечТрансЛогистик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											А.В. Хлебников

												О.Ф. Шабалова