АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13462/2020 

 

Дата составления мотивированного решения –  24 августа 2020 года.

Дата резолютивной части –  11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 316 130,40 руб. убытков за порожний пробег вагонов, 75 000 руб. штрафа по договору об обеспечении подвижного состава №18Д-01/2019 от 01.01.2019г., транспортным накладным №№ЭН126522, ЭН072217, ЭН126671, ЭН126585, ЭН160321, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РТК Групп", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 316 130,40 руб. убытков за порожний пробег вагонов, 75 000 руб. штрафа по договору об обеспечении подвижного состава №18Д-01/2019 от 01.01.2019г., транспортным накладным №№ЭН126522, ЭН072217, ЭН126671, ЭН126585, ЭН160321.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам. предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ООО «РТК ГРУПП» (истец, исполнитель) и ООО «ИНПК Трейдинг» (ответчик, заказчик) был заключен договор об обеспечении подвижным составом №18Д-01/2019 от «01» января 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

Договором об обеспечении подвижного состава № 18Д-01/2019 от «01» января 2019 года определена договорная подсудность, согласно п. 4.10 следует, что в случае не достижения согласия сторон, все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку адресом регистрации истца является г.Казань, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с п. 4.2. договора за задержку свыше 4 суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, исполнитель вправе взыскать неустойку из расчета 1 500 рублей с учётом (НДС не облагается) за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД».

В рамках договора от ответчика в адрес истца поступила заявка №16 от 17 июля 2019г. на оказание услуг 5 пяти вагонов для перевозки груза «Керосин, не поименованный в алфавите» по направлению ст. Репная Скав ж.д. (код 587301) - ст. Суховская ВСиб ж.д. (код 932207) отправителем по которой является ОАО «КНПЗ».

На основании данной заявки истец, исполнитель в период с 17.07.2019 по 20.07.2019гг. отправил порожние вагоны № 50166446, № 51394583, № 51543866, № 51632610, № 51705291 со станции Лужская (код 076404) и Автово (код. 035601) на станцию Татьянка (код 612003) для их промывки перед последующей отправкой на станцию Репная СКав ж.д. (код 587301) под погрузку заказчика, что подтверждается транспортными накладными №№ ЭН 126522, ЭН 072217, ЭН 126671, ЭН 126585, ЭН160321.

В дальнейшем ответчик представил информацию о дальнейшей невозможности оформления груженных вагонов на станцию Суховская ВСиб ж.д. (код 932207) вследствие несостоявшейся сделки с покупателем продукции, однако вагоны уже двигались по направлению на промывочно-пропарочную станцию для последующей отправки в адрес ответчика. Далее ответчик от погрузки отправляемых вагонов отказался письмом исх.№855 от 30.07.2019.

В соответствии с абз. 2, п. 4.4. договора за отказ от вагонов исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем к исполнению. Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме штрафа, Заказчик обязан возместить Исполнителю железнодорожные тарифы: за первоначальный подсыл порожних вагонов до станции погрузки, указанной в Заявке; за подсыл порожних вагонов после отказа Заказчика до станции указанной Исполнителем.

Поскольку отправленные истцом порожние вагоны на момент отказа ответчика от заявки находились на пути следования к станции промывки вагонов Татьянка (код 612003) и не дошли до станции погрузки, указанной в заявке ответчика, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость их порожнего пробега только от Станции Лужская (код. 076404) и Автово (код. 035601) до станции Татьянка (код 612003).

Стоимость порожнего пробега вагонов указана в транспортных железнодорожных накладных и составляет:

-по вагонам № 50166446, № 51394583, № 51543866, № 51632610 - 53040 руб. за каждый вагон, что в сумме составляет 212 160 руб.;

-по вагону № 51705291 -51 282  руб.; Таким образом, общая сумма порожнего пробега вагонов составляет 316 130,40 руб. с учетом НДС 20 % - 52 688 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора уплате подлежит штраф за каждый вагон, начиная с даты отправления порожнего вагона на станцию предполагаемой погрузки.

В данном случае это время прибытия вагонов от станции Лужская (код. 076404) и Автово (код. 035601) до станции Татьянка (код 612003). Исходя из того, что срок нормативной доставки порожних вагонов с вышеуказанных станций до станции Татьянка (код 612003) согласно сервису «Rail Tariff» составляет 10 (десять) суток, размер штрафа по 5 (пяти) вагонам за 10 (десять) суток доставки составляет 1500 руб. х 10 х 5 вагонов= 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается).

01 ноября 2019 года истцом ответчику была отправлена претензия №273, ответчик в удовлетворении требований отказал, предоставив ответ №977 от 26 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о  взыскании 316 130,40 руб. убытков за порожний пробег вагонов, 75 000 руб. штрафа по договору об обеспечении подвижного состава №18Д-01/2019 от 01.01.2019г., транспортным накладным №№ЭН126522, ЭН072217, ЭН126671, ЭН126585, ЭН160321.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым он указал, что 17 июля 2019 года ответчиком с покупателем, ООО «Синергия Ойл Групп» (ИНН 

<

***>) было достигнуто соглашение по договору поставки нефтепродуктов №03-07/2019 от 03.07.2019г. на условиях доставки ответчиком нефтепродуктов - Керосин, не поименованный в алфавите до станции Суховская Всиб ж.д. в срок не позднее «31» июля 2019 года. В связи с чем ответчиком в рамках договора об обеспечении подвижным составом №18Д-01/2019 от 01.01.2019г. истцу направлена заявка № 16 от «17» июля 2019 года, в которой ответчик указал о необходимости предоставить истцу на станцию погрузки - Репная Скав. ж.д вагоны в количестве 5 (пяти) штук, в срок - 20 июля 2019г.

18 июля 2019 года истец посредством электронной почты известил ответчика о возможности предоставления по заявке 5 (пяти) вагонов с номерами 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291. 

Согласно абзацам 3 и 4 п. 2.1.1. договора заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем и действительна до полного ее исполнения исполнителем, за исключением отказа заказчика от ее исполнения либо до письменного уведомления исполнителем заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. В том числе, учитывая положения ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, то есть заявка № 16 от 17.07.2019 года была принята истцом к исполнению в неизменном виде, в том числе по срокам предоставления вагонов на станцию Репная Скав. ж.д. 20.07.2019г., поскольку истец уведомил ответчика о возможности предоставления вагонов, в том числе не направил ответчику каких-либо письменных уведомлений о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки.

При этом истец в целях предоставления ответчику вагонов в коммерчески пригодном состоянии, направил указанные вагоны на промывку от ранее перевозимых грузов в следующие сроки: 

№п/п

Номер вагона 

Станция отправления 

Дата убытия вагона со станции отправления 

Станция промывки

Дата прибытия вагона на станцию промывки 

Номер ж/д накладной 

1.

50166446

Лужская

19.07.2019г.

Татьянка

31.07.2019г.

ЭН126522

2.

51394583

Лужская

17.07.2019г.

Татьянка

28.07.2019г.

ЭН072217

3.

51543866

Лужская

19.07.2019г.

Татьянка

31.07.2019г.

ЭН126671

4.

51632610

Лужская

19.07.2019г.

Татьянка

31.07.2019г.

ЭН126585

5.

51705291

Автово

20.07.2019г.

Татьянка

01.08.2019г.

ЭН160321

Таком образом, на дату направления вагонов на станцию промывки – Татьянка, истец имел представление о том, что указанные вагонные не могут быть поданы 20.07.2019 года на станцию Репная Скав ж.д., соответственно заявка №16 от 17.07.2019 года истцом не могла быть выполнена своевременно. 

Однако истец не направил в адрес ответчика письменное уведомления о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки, в том числе истец не предпринял какие-либо меры по предотвращению нарушения сроков подачи вагонов и причинению убытков обоим сторонам, чем нарушил пункты 2.1.1., 2.2.2 договора, положения статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик 30 июля 2019 года, получив отказ от покупателя по договору поставки нефтепродуктов № 03-07/2019 от 03.07.2019г. от приемки товара по причине нарушения сроков его доставки, направил в адрес истца уведомление об отказе от заявки №16 от 17.07.2019 года исх. №855 от 30.07.2019года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого  возник ущерб,   а  также   факты   нарушения  обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ» получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок. 

Ответчик обязан возместить истцу убытки при совокупности следующих обстоятельств: 

- не исполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору; 

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Однако оснований в возмещении ответчиком заявленных истцом убытков в размере 316 130,40 рублей с учетом НДС 20% -52 688 рублей 00коп. по порожнему пробегу 5 (пяти) вагонов с номерами 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291 со станций Лужская и Автово на станцию промывки вагонов - Татьянка не имеется, поскольку ответчик направил уведомление об отказе от заявки №16 от 17.07.2019 года исх. №855 от 30.07.2019 года по причине нарушения истцом сроков исполнения обязательств по своевременной подаче вагонов. 

Ответчик пояснил, что в его действиях не усматривается нарушения взятых на себя обстоятельств, поскольку в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ и ст. 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ» ответчик имел право отказаться от исполнения заявки №16 от 17.07.2019 года по причине нарушения истцом обязательств по предоставлению вагонов на станцию Репная Скав. ж.д. на 10 (десять) дней. Данное обстоятельство привело к нарушению ответчиком сроков поставки товара покупателю по договору поставки нефтепродуктов №03-07/2019 от 03.07.2019г., что неизбежно привело к утрате интереса ответчика в исполнении заявки №16 от 17.07.2019г. 

Истец имел возможность предотвратить наступления убытков путем уведомления ответчика о невозможности исполнения заявки № 16 от 17.07.2019г. в срок, так как на момент направления вагонов на станцию промывки – Татьянка истцу было известно исходя из данных ж.д. накладных о длительных сроках прибытия вагонов на станцию промывки – Татьянка (10 дней), необходимости в дополнительном времени для промывки вагонов и их прибытия на станцию Репная Скав. ж.д. с существенным нарушением сроков, указанных в заявке, но каких-либо действий истцом не было предпринято. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 4.4. договора об обеспечении подвижным составом №18Д-01/2019 от 01.01.2019г. за каждый вагон, начиная с даты отправления порожнего вагона на станцию предполагаемой погрузки. 

Истцом указано, что в данном случае это время прибытия вагонов с номерами 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291 от станции Лужская и Автово до станции Татьянка. Исходя из того, что нормативный срок доставки порожних вагонов с вышеуказанных станций до станции Татьянка согласно сервису «Rail Tariff» составляет 10 (десять) суток, размер штрафа по 5 (пяти) вагонам за 10(десять) суток доставки составляет 1 500 руб. х 10 х5 вагонов = 75 000 рублей. 

Статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ» порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик должен был бы оплатить истцу штраф, в соответствии с абз. 2 п. 4.4. договора при условии прибытия 5 (пяти) вагонов на станцию погрузки – Репная Скав. ж.д., которая указана в заявке № 16 от 17.07.2019 года, из расчета 1 500 рублей за сутки за каждый вагон, находящегося на станции погрузки, начиная с даты прибытия вагона на станцию Репная Скав. ж.д.

Однако вагоны с номерами 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291 на станцию Репная Скав. ж.д. не прибыли, так как на момент отказа ответчика от исполнения заявки № 16 от 17.07.2019г. (30.07.2019г), указанные вагоны были на пути к станции промывки – Татьянка, что подтверждается ж.д. накладными ЭН126522, ЭН072217, ЭН126671, ЭН126585, ЭН160321. Соответственно, в действиях ответчика не усматривается нарушения абз. 2 п. 4.4. Договора, поскольку ответчик не отказывался от вагонов, прибывших на станцию Репная Скав ж.д., в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 405 ГК РФ, ст.ст. 33,36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                              К.П. Андреев