АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017

г. Краснодар

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность 07.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-1880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» (далее – должник, общество) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследника умершего арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО3 убытков в сумме 21 146 799 рублей 08 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 28.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО3, ООО «СК "Орбита"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ассоциация «МСК СРО ПАУ "Содружество"».

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, требования заявителя удовлетворены, с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы убытки в размере                8 089 382 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит определение от 21.03.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что распределение конкурсной массы должника, произведенное конкурсным управляющим между кредиторами должника являлось законным и добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей; суду надлежало оценить действия конкурсного управляющего, совершенные с 15.10.2019 по 01.12.2019 применительно к обстоятельствам, существовавшим в тот период; суды формально подошли к оценке действий конкурсного управляющего; право на возврат денежных средств возникло у банка спустя 2 года после распределения конкурсной массы; в момент распределения конкурсной массы интересы банка не затрагивались, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов; в период распределения конкурсной массы отсутствовали неразрешенные споры в рамках дела № А63-1880/2017, препятствующие распределению денежных средств между кредиторами; определением суда от 18.10.2019 ООО «Гравит» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами третьей очереди; подача кассационной жалобы, в отсутствие определения о приостановлении исполнения судебных актов не является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами; вступившими в законную силу судебными актами по заявлению банка о взыскании с кредиторов распределенных средств отказано, судами сделан вывод о том, что распределение денежных средств произведено законно; не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего; судами неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с наследника умершего конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в отзыве на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ассоциации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 03.04.2017 в отношении ООО «Зерновые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением от 27.02.2018 ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него указанной процедуры банкротства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением от 21.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновые технологии», в связи со смертью,  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 признана недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере                           94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества денежных средств в указанном размере.

С 22.10.2019 по 20.12.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 распределил указанные денежные средства, поступившие в конкурсную массу, между кредиторами должника, а также в счет своего вознаграждения.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 определение суда от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением суда округа от 04.03.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки по безакцептному списанию 13.05.2015 банком денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о взыскании с наследника умершего арбитражного управляющего              ФИО5 убытков.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума № 9 содержит разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Суды установили, что во исполнение определения суда от 08.07.2019, на основании инкассового поручения от 18.10.2019 № 34001 денежные средства в размере 94 641 532 рублей 24 копеек перечислены банком на расчетный счет должника.

17 октября 2019 года банк посредством системы “Мой арбитр” подал кассационную жалобу на определение суда от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 о признании недействительной сделки – безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.11.2019 кассационная жалоба банка принята к производству суда округа, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, а также приостановлено исполнение определения суда от 08.07.2019 и постановления апелляционного суда от 14.10.2019.

Несмотря на указанные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО5 с 22.10.2019 по 08.12.2019 произведено распределение взысканных с банка денежных средств между кредиторами должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 подано ходатайство об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 5 871 318 рублей 93 копеек.

Определением от 11.12.2019 суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в указанном размере.

20 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО5 перечислил денежные средства в размере 5 871 318 рублей 93 копеек, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Всего конкурсный управляющий перечислил в свою пользу за счет средств банка 6 145 351 рубль 23 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что расчет с кредиторами произведен конкурсным управляющим ФИО5 за счет денежных средств, которые не принадлежат должнику.

Принимая во внимание, что распределение денежных средств произведено конкурсным управляющим при наличии не рассмотренной кассационной жалобы банка на судебные акты, которыми с последнего в пользу должника взыскано 94 641 532 рубля               24 копейки, при их приостановлении в порядке статьи 283 Кодекса, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, учитывая, что судебные акты о признании сделки недействительной на дату перечисления вознаграждения конкурсного управляющего в свою пользу отменены постановлением суда округа, поворот исполнения судебных актов не привел к возврату денежных средств банку ввиду их отсутствия в конкурсной массе, суды пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности и причинили реальный ущерб банку в размере 94 641 532 рублей 24 копеек.

Поскольку характер спора допускает правопреемство на стороне арбитражного управляющего, требование о взыскании убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего управляющего его наследниками, суды обоснованно указали, что причиненные конкурсным управляющим убытки подлежат взысканию с его наследников в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно наследственному делу № 63/020, открытому после смерти                        ФИО5, единственной наследницей является супруга – ФИО3

Банк представил в материалы дела отчет об оценке № 210024-ОБ-154, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 21 146 799 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание спор между банком и наследником конкурсного управляющего в отношении стоимости наследственного имущества, определением суда               от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственной массы.

Исходя из заключения эксперта от 16.11.2022 рыночная стоимость указанного имущества составила 8 089 382 рубля 08 копеек.

Проанализировав экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Кодекса, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства.

Суды признали экспертное заключение от 16.11.2022 соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и заключили, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его образование и квалификация подтверждены представленными документами. Каких-либо нарушений, повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по погашению требований кредиторов. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве не должен был приступать к расчетам с кредиторами или был вправе зарезервировать соответствующую сумму.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения наследника умершего арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А63-1880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

С.М. Илюшников