ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3420/2022

г. Вологда

07 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три Д» представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 (до перерыва в судебном заседании), от общества с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект» представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года по делу № А66-3420/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Д» (адрес: 125424, 

<

...>, Э цоколь, помещение VIII, корпус 4, офис 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Три Д») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект» (адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арктар-Проект») о взыскании денежных средств в размере 1 279 785 руб., в том числе 915 000 руб. неосновательного обогащения, 1 742 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 по 02.03.2022, 180 041 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 26.02.2022, 183 000 руб. штрафа, процентов начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.02.2023 (с учетом дополнительного решения суда              от 03.03.2023, определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Арктар-Проект» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предложить сторонам провести примирительную процедуру. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что результат переданных работ обладал потребительской ценностью, не смотря на недостатки. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает, что истцом не доказана передача на госэкспертизу именно результатов работ, выполненных ответчиком. Предполагает, что на государственную экспертизу могли быть переданы работ, выполненные иным лицом. Судом не указывается на основании каких доказательств сделан вывод о фактическом направлении замечаний по проекту ответчику и достижении соглашения сторон о сроках устранения недостатков, помимо утверждений истца. Истцом не исполнены встречные обязательства. Ошибки при проектировании могли явиться следствием не представления истцом ответчику полного объема документации. Довод об оплате аванса не в полном объеме суд необоснованно посчитал несущественным, неполная оплата аванса дает право подрядчику приостановить работы. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора мог быть обусловлен лишь статьей 717 ГК РФ либо соглашением сторон по пункту 6.4 договора, с оплатой ответчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Полагает, что результат работ был передан истцу, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия ошибок в проекте являются противоречивыми. Суд не учел довод ответчика со ссылкой на статью 193 ГК РФ о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами сделан истцом начиная с выходного дня – 27.02.2022 (воскресенье), посчитал такой расчет корректным. Считает, что неустойка должна быть рассчитана, с учетом пункта 7.3 договора, не от цены договора, а от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. В связи с этим расчет неустойки полагает завышенным. Также считает, что имеются основания для снижения штрафа и неустойки. Заявляет, что сохраняет намерения примирения с истцом, в связи с чем готов рассмотреть варианты заключения мирового соглашения с учетом соблюдения экономического баланса интересов сторон по настоящему делу.

Представитель ООО «Арктар-Проект» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Три Д» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор              № 25.06.20-ПГ1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта объекта государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр вспомогательных репродуктивных технологий Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу:           

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 305 000 руб. 

Работы оплачиваются в следующем согласованном порядке:

первый авансовый платеж в размере 610 000 руб. - в течение двух дней с даты подписания настоящего договора;

второй платеж в размере 610 000 руб. - в течение двух дней с даты сдачи проектной документации на экспертизу;

окончательный платеж в размере 610 000 руб. 

Заказчик оплачивает по факту объема выполненных работ, этапа работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил ответчику аванс в сумме 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2020 № 1354,                               от 23.11.2020 № 2012, от 28.06.2021 № 3162.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 7 технического задания срок выполнения работ по договору составляет 105 дней с момента подписания договора. Таким образом, конечный срок выполнения работ определен сторонами до 08.10.2020.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованием норм действующего законодательства, условиями договора и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть договора, и иными исходными данными.

В силу пункта 12 технического задания исполнитель обязан согласовать разработанную документацию с Департаментом здравоохранения города Москвы, Департаментом информационных технологий города Москвы, ресурсоснабжающими организациями, Москомархитектурой, сопровождать согласование документации в органах экспертизы.

Исполнитель передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию в электронном виде на цифровом носителе в 2 экземплярах, а также в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в редактируемых форматах (пункт 11 технического задания).

Пунктом 8.1 договора установлено, что исполнитель выпускает проектную документацию на объект в количестве экземпляров, определенных в техническом задании и передает ее заказчику по акту приема-передачи. 

В силу пункта 8.2 договора после выполнения проектной документации исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ на юридический адрес заказчика. 

Заказчик в течении трех дней после получения документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ. 

В отсутствие подписанного акта сдачи-приемки и мотивированного отказа со стороны заказчика в оговоренный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В случае выявления заказчиком или государственными органами, ответственными за выдачу разрешения на строительство объекта, недостатков в проектной документации на объект, исполнитель обязан устранить недостатки в согласованные с заказчиком сроки и предоставить заказчику исправленную проектную документацию.

Как указало ООО «Три Д», результаты работ в установленном договором порядке истцу не переданы, а документация, переданная на проверку, имеет существенные недостатки. Государственный заказчик передал Мосгосэкпертизе полученные от ответчика по электронной почте результаты работ, однако 16.06.2021 Мосгосэкспертиза предъявила замечания по проектной документации, которые составили 137 пунктов.

Как установил суд, в тот же день указанные замечания перенаправлены заказчиком истцу, который в свою очередь 16.06.2021 направил их в адрес ответчика. Ответчик обязался устранить недостатки в срок до 21.06.2021. Соответствующий вывод сделан судом по итогам рассмотрения дела и, исходя из представленной в дело переписки сторон. Данная переписка ответчиком не оспорена.

Письмом от 20.12.2021 № 21/20.12-113/юр ответчику предложено устранить замечания по проектной документации по перечню, приложенному к претензии, и передать исправленную проектную документацию в установленном договором порядке, в течение трех дней с момента получения претензии. Данное письмо было направлено по электронной почте.

Поскольку недостатки в соответствии с замечаниями экспертной организации не исправлены, результаты работ, отвечающие требованиям экспертизы, не сданы заказчику, а также в связи с наличием неустранимых недостатков и утратой интереса к договору, ООО «Три Д» письмом                            от 10.01.2022 № 22/10.01-04/юр отказалось от договора от 25.06.2020                          № 25.06.20-ПГ1.

Письменный ответ на уведомление о расторжении договора                               от исполнителя заказчику не поступил.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что исполнитель выявленные заказчиком недостатки не устранил, доказательства выполнения работ надлежащим образом по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу актов о приемке откорректированной проектной документации, суду не представил, сумму неотработанного аванса по договору не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом требования о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, а также штрафа за неисполнение договора, и для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как верно указал суд, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. 

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса (письмом от 10.01.2022 № 22/10.01-04/юр). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с уведомлением об отказе от договора, оно возвращено 26.02.2022 отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ указанную дату суд посчитал датой прекращения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы не сданы подрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) в установленном как законом, так и договором (пункт 8.1, 8.2) порядке, что само по себе свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательств по заключенному договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не смог сослаться на какие-либо доказательства сдачи работ. 

Те результаты работ, которые были получены от ответчика по электронной почте, не получили положительного заключения Мосгосэкпертизы,  а выявленные недостатки не были устранены.

Судом верно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не сам по себе факт выполнения работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Непригодность выполненной исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Суд признал обоснованными мотивы отказа истца от договора и заявления истца об утрате интереса к результату работ.

На дату отказа истца от договора (10.01.2022) недостатки проектной документации ответчиком устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возможность использования части выполненных работ в целях, предусмотренных договором, ответчиком не доказана, равно как и наличие потребительской ценности результата работ. 

При этом условия договора не предусматривают возможность принятия и использования части выполненных работ, из договора следует, что заказчик заинтересован только результате работ в целом.

Как верно заключил суд, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса надлежащим образом направлена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 915 000 руб. (аванса по договору). 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем по договору, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, размер которой за период с 09.10.2020 по 26.02.2022 составил 180 041 руб. 50 коп. 

Период начисления неустойки определен со следующего дня после конечной даты срока выполнения работ и до даты расторжения договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком работ в полном объеме, оснований для уменьшения цены договора на сумму выполненных работ в целях начисления неустойки у суда не имелось.

По той же причини апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. В данном случае утверждение истца о выполнении работ не подтверждается материалами дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82                   АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Дополнительным основанием к отказу является отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Как согласовано пунктом 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 10% от цены договора.

В связи с неустранением замечаний к проектной документации, а в конечном итоге с невыполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику штраф в сумме 183 000 руб.

 В отношении штрафа и неустойки ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба также содержит указанный довод.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом размер неустойки, согласованный договором значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте. Сумма неустойки и штрафа соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом обоснованным.

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.02.2022 по 02.03.2022 в сумме 1 742 руб. 26 коп., а также требование о взыскании процентов по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При рассмотрении суд первой инстанции принял во внимание то, что до момента отказа истца от исполнения договора путем направления ответчику претензии от 10.01.2022 № 22/10.01-04/юр договор подряда считался действующим до полного его исполнения.

Суд обоснованно принял как верную дату начала периода начисления процентов – 27.02.2022, поскольку установлено, что договор расторгнут 26.02.2022.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 193 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об определении момента с которого началась просрочка исполнения обязательства и подлежит применению ответственность, а о плате за пользование чужими денежными средствами, которое началось сразу как отпали основания правомерного пользования, то есть с момента расторжения договора.  

Соответственно, период начисления процентов с 27.02.2022 по 02.03.2022 апелляционным судом признается верным. Расчет процентов также является верным.

Дополнительным решением суд взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 539 руб. 73 коп.

При рассмотрении данного требования и требования о взыскании процентов по дату погашения задолженности судом обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик под действие моратория подпадает.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, требование о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом аванса, обязанность по возврату которого возникла до введения моратория (до 01.04.2022) не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявления ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем апелляционным судом, с учетом пояснений представителя ответчика, установлено, что конкретные предложения относительно мирного урегулирования спора ответчик истцу не направлял. Таким образом, соответствующее заявление не подтверждено реальными намерениями. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана передача на госэкспертизу именно результатов работ, выполненных ответчиком, а также о том, что на государственную экспертизу могли быть переданы работ, выполненные иным лицом, прежде всего является предположительным. Доказательства в обоснование данного довода отсутствуют. А кроме того, следует учитывать, что доказательств надлежащей сдачи работ ответчиком истцу (в соответствии с требованиями закона и договора), не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не указывается на основании каких доказательств сделан вывод о фактическом направлении замечаний по проекту ответчику и о достижении соглашения сторон о сроках устранения недостатков, помимо утверждений истца, является неправомерным. Судом в решении указано, что названные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской. При этом указанная переписка ответчиком не оспорена.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом документации, необходимой для выполнения работ и на неперечисление аванса в полном размере, апелляционным судом не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанному доводу. 

Так, ответчик не извещал заказчика о невозможности выполнения работ и  не заявлял об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ.

 При этом заказчик в пояснениях, представленных в дело, указывает, что впервые такие претензии возникли у подрядчика только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статья 717 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, применению не подлежит, поскольку договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, ввиду невыполнения работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2023 года по делу № А66-3420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктар-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина