АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-23471/2015

13 декабря 2017 года

г. Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 декабря 2017

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября − 06 декабря 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственность «НовоСпецСтрой»

о взыскании 416 848,36 руб. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСпецСтрой» 

о взыскании 616 053,12 руб.,

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

2) акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Синтерис»,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от  27.02.2017

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены

от эксперта – ФИО3, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее - ООО «СК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «НовоСпецСтрой» (далее - ООО «НовоСпецСтрой», ответчик), которым, с учетом заявления об уменьшении размера иска, просило взыскать 416 848 руб. 36 коп., в том числе 221 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, перечисленного в качестве предоплаты по контракту от 18.03.2015, 31 628,37 руб. пени за просрочку выполнения работ, 99 148 руб. 52 коп. штрафа в связи с отказом истца от договора по вине ответчика, 52 880 руб. пени за невыплату штрафа и 11 966 руб. 77 коп. процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», которое являлось заказчиком работ в отношениях с истцом, а также акционерное общество «Транснефть Приволга», которое являлось заказчиком работ в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания 31 628 руб. 37 коп. пени, оставлены без рассмотрения требования о взыскании 11 966 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 отменено в части отказа в иске, в указанной части иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца 221 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 99 148 руб. 52 коп. штрафа, 52 880 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 616 053,12 руб., в том числе 492 838,14 руб. основного долга, 24 641,91 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ, 45 920,99 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 52 652,99 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 15 321 руб. расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтерис», которое являлось субподрядчиком в отношениях с на основании договора субподряда № 16 от 30.06.2015. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения требований другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск − подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «СК «Перспектива» (истец) и ООО «НовоСпецСтрой» (ответчик) 18.03.2015 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Производственно-диспетчерское здание Саратовского РНУ. Капитальный ремонт».

Контрактная цена работ составила 660 990 руб. 13 коп.

В дело представлены копии платежных поручений от 16.03.2015 № 563 на 200 000 руб. и от 26.05.2015 № 136 на 21 224,70 руб.

В дело представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2015 на 9 664,76 руб., № 2 от 25.05.2015 на 11 559,94 руб. и № 3 от 30.06.2015 на 692 838,14 руб. 

Между сторонами разногласий относительно стоимости, качества и оплаты работ, указанных в актах № 1 от 25.05.2015 на 9 664,76 руб. и № 2 от 25.05.2015 на 11 559,94 руб. не имеется. 

Указанные работы оплачены платежным поручением от 26.05.2015 № 136 на 21 224,70 руб. 

Согласно представленным в дело документам, размер перечисленного истцом аванса составляет 200 000 руб. 

В соответствии с графиком выполнения работ по объекту, который является приложением № 2 к контракту, срок начала выполнения работ − 25.03.2015, срок окончания работ − 30.04.2015 года.

Обосновывая заявленные требования о взыскании сумм, перечисленных ответчику в качестве предоплаты, а также сумм пени за просрочку выполнения работ, сумм штрафов, пени и процентов в связи отказом от исполнения контракта по вине ответчика, истец заявил, что работы по контракту не выполнены.

В претензии от 01.09.2015 (том 1, л.д. 34) истец заявил об отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.06.2015 № 55 (том 2, л.д. 154) о направлении истцу пакета документов, подтверждающих объем выполненных им работ. Из данного письма следует, что ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.06.2015 на 692 838,14 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из материалов дела следует также, что названное письмо направлено истцу с описью вложения (т. 1, л.д. 62, 67, 68). Названное письмо было получено истцом  07.07.2015, о чем свидетельствуют сведения из официального сайта Почты России (том 2, л.д. 150). Факт получения указанного письма истец признал (том 2, л.д. 151). 

Ссылки истца на письмо от 15.06.2015 с предложением о расторжении договора № 5 от 12.03.2015 (том 2, л.д. 157) являются необоснованными, поскольку указанное письмо имеет отношение к другому договору, спор по которому рассматривался в рамках дела А55-23472/2015. 

Согласно представленному акту выполненных работ № 3 от 30.06.2015, справке о стоимости работ по форме КС-3, к приемке были предъявлены работы на общую сумму 692 838 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 64, 65).

Кроме того, до получения письма истца от 01.09.2015 об отказе от дальнейшего исполнения контракта ответчик направил в его адрес письмо от 21.07.2015 № 65 с актом сверки, справки о стоимости выполненных работ, в которых указан объем и стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 69 - 73).

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 15.3 контракта установлена обязанность подрядчика (истца) подписать полученный акт о приемке выполненных работ и направить его субподрядчику (ответчику) либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

О причинах отказа от подписания указанного акта истец сообщил в письме от 08.07.2015 (том 2, л.д. 134), направленном ответчику с накладной от 09.07.2015 (том 2, л.д. 162), подлинник которой обозревался в судебном заседании 15.03.2017.

Факт получения этого письма ответчик не оспаривал, упоминал его в письменных объяснениях (том 2, л.д. 67) и представил в дело его копию.  

В письме от 08.07.2015 истец указал, что работы, указанные в акте № 3 от 30.06.2015 на 692 838,14 руб., не могут быть приняты, поскольку они не были предусмотрены договором, цена работ не соответствует предусмотренной договором цене, в акт включены работы, которые были приняты и оплачены ранее. 

В связи с разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных в акте № 3 от 30.06.2015 на 692 838,14 руб. была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1) Выполнены ли фактически работы, предусмотренные контрактом от 18.03.2015?

2) Соответствует ли объем и вид работ, указанных в акте № 3 от 30.06.2015, фактически выполненному объему работ?

3) Соответствует ли объем и вид работ, указанных в акте № 3 от 30.06.2015 работам, предусмотренным контрактом от 18.03.2015?

4) Определить вид, объем и стоимость работ (в предусмотренных контрактом ценах), отраженных в акте № 3 от 30.06.2015 и предусмотренных контрактом от 18.03.2015?

5) Определить вид, объем и стоимость работ (на 30.06.2015), отраженных в акте № 3 от 30.06.2015, но не предусмотренных контрактом от 18.03.2015?

6) Могло ли невыполнение работ, указанных в вопросе № 5 привести к гибели или повреждению объекта строительства?

7) Какие из работ, указанных в вопросе № 5, предусмотрены также в договоре субподряда № 16 от 30.06.2015, заключенном между ООО «Эксперт» и ООО «Синтерис»?

8) Какие из работ, указанных в вопросе № 5, указаны также в актах, подписанных между ООО «Эксперт» и ООО «Синтерис»?

9) Отражены ли в акте № 3 от 30.06.2015 работы, которые ранее были приняты по актам № 1 от 25.05.2015 на 9 664,76 руб. и № 2 от 25.05.2015 на 11 559,94 руб.?

10) При положительном ответе на вопрос № 9 определить стоимость повторно отраженных работ.

На вопрос № 1 - выполнены ли фактически работы, предусмотренные контрактом от 18.03.2015 – эксперт не ответил. Эксперт ответил на вопрос об объеме работ по состоянию на 30.04.2015, который перед экспертом не ставился. При этом эксперт заявил, что работы по объекту фактически завершены, при этом осмотр объекта экспертом не проводился. Эксперт сделал вывод не на основании осмотра объекта, а исходя из записей в актах скрытых работ, правовую оценку которым как доказательствам по делу может дать только суд. 

При ответе на вопрос № 2 о том, соответствует ли объем и вид работ, указанных в акте № 3 от 30.06.2015, фактически выполненному объему работ, эксперт указал, что с 28 мая 2015 года сотрудников ООО «НовоСпецСтрой» на объекте не было, при этом не мотивировал – на основании исследования каких материалов эксперт пришел к этому выводу. Вопрос о том, до какой даты работали на объекте сотрудники ООО «НовоСпецСтрой», перед экспертом не ставился. Как видно из заключения, при анализе фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НовоСпецСтрой» работ эксперт руководствовался журналом общих работ и актами скрытых работ, правовую оценку которым как доказательствам по делу может дать только суд. 

При ответе на вопрос № 3 о соответствии объема и вида работ, указанных в акте № 3 от 30.06.2015 работам, предусмотренным контрактом от 18.03.2015, эксперт сделал вывод о несоответствии работ, указанных в акте, исполнительной документации, журналу общих работ, актам скрытых работы, однако такой вопрос перед экспертом не ставился, правовую оценку указанным документам как доказательствам по делу суд не давал. 

При ответе на вопрос № 4 об определении вида, объема и стоимости работ (в предусмотренных контрактом ценах), отраженных в акте № 3 от 30.06.2015 и предусмотренных контрактом от 18.03.2015, эксперт сделал вывод о том, что часть работ была выполнена в период отсутствия ООО «НовоСпецСстрой», однако это обстоятельство является предметом судебного спора, эксперт не мотивировал – на основании исследования каких материалов он пришел к этому выводу.

Делая вывод о том, что часть работ была выполнена другими подрядчиками, эксперт сослался на акты выполненных работ Генеральным подрядчиком ООО «Эксперт» и не указал, на каком основании эксперт отдал предпочтение этим актам перед актом, представленным ООО «НовоСпецСтрой», оценка указанных документов не является предметом экспертизы, вопросы правовой оценки перед экспертом не ставились. 

Делая вывод о том, что часть работ на объекте не выполнялась, эксперт мотивирует это тем, что часть работ была исключена из контракта у генерального подрядчика, однако правовую оценку данному обстоятельству может дать только суд, перед экспертом вопросы, связанные  с правовой оценкой представленных документов, не ставились. 

Фактически экспертом по указанным вопросам была проведена не строительно-техническая экспертиза, а правовая оценка представленных документов.

При таких обстоятельствах определением от 08.09.2017 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы, предусмотренные контрактом от 18.03.2015 и отраженные в акте № 3 от 30.06.2015?

2) Определить вид, объем и стоимость работ (в предусмотренных контрактом ценах), отраженных в акте № 3 от 30.06.2015 и предусмотренных контрактом от 18.03.2015?

В дело представлено заключение эксперта по дополнительной экспертизе (том 8, л.д. 124 – 139).

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе соответствует установленным требованиям. Стороны о несогласии с выводами эксперта не заявили.

Из первоначального заключения эксперта следует, что в акте № 3 от 30.06.2015 кроме работ, предусмотренных контрактом, были также отражены и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные контрактом.

Ответчик заявил о том, что во время проведения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ было невозможно, о чем истец был уведомлен письмом от 29.05.2015 № 30/15 (л.д. 60), истец на это письмо не ответил. 

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к контракту. До подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Из представленного ответчиком  письма № 30/15 от 29.05.2015 не видно, что мешало выполнению работ по контракту от 18.03.2015 и какие дополнительные работы были необходимы для продолжения работ. Кроме того, указанное письмо было направлено не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», которое не было связано с ответчиком какими-либо  обязательствами.

Представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о том, что отношения по договору подряда возникли между обществом «НовоСпецСтрой» и обществом «Эксперт».

Письмо общества «Эксперт» от 03.04.2015 № 333 также не может служить доказательством того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства, связанные с выполнением дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что переписка, связанная с выполнением дополнительных работ на строительном объекте, велась с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», не может служить основанием для взыскания стоимости не предусмотренных контрактом работ с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива».

Кроме того, в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчиком были представлены распечатки электронных сообщений, не подписанных электронно-цифровой подписью или иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Заключенным договором стороны не предусмотрели возможность использования документов, полученных посредством электронной связи, в качестве доказательств при рассмотрении возникшего из договора спора.

При ответе на вопросы № 5 и № 6 эксперт указал, что непроведение работ, отраженных в акте № 3 от 30.06.2015, но не предусмотренных контрактом от 18.03.2015, не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом, не подлежит удовлетворению.

Вывод эксперта о том, что Работы, отраженные в акте № 3 от 30.06.2015, предусмотренные контрактом от 18.03.2015 на момент окончания срока действия не выполнены суд не принимает, поскольку истечение срока выполнения работ не прекращает действие контракта и обязательств сторон. Вопрос об объеме работ на момент окончания срока действия контракта перед экспертом не ставился. 

В судебном заседании эксперт и представитель ответчика заявили, что строительный объект в настоящее время завершен и введен в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, поручив её проведение другому эксперту.

Истец заявил об отсутствии согласия на проведение повторной экспертизы.

От ответчика заявление о проведении повторной экспертизы не поступило. 

При ответе на вопрос об объеме и стоимости работ, отраженных в акте № 3 от 30.06.2015 и предусмотренных контрактом от 18.03.2015, эксперт указал, что стоимость таких работ составляет 120 662,68 руб.

При ответе на вопросы № 9 и № 10 эксперт указал, что в акте № 3 от 30.06.2015 отражены, в том числе работы, которые ранее были приняты по актам № 1 от 25.05.2015 на 9 664,76 руб. и № 2 от 25.05.2015 на 11 559,94 руб. Стоимость повторно отраженных работ составляет 5 553,73 руб.

При этом из заключения эксперта (том 8, л.д. 138) следует, что стоимость выполненных ответчиком работ указана экспертом за вычетом повторно отраженных работ.

Выводы эксперта относительно того, что часть работ на сумму 195 366,63 руб. были выполнены иными лицами, суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому представленные в дело заключения эксперта подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, ООО «НовоСпецСтрой» уведомило заказчика о выполнении предусмотренных договором работ до получения заявления ООО «СК «Перспектива» об отказе от исполнения обязательств. Договоры, заключенные заказчиком с другими лицами, и акты о приемке работ у этих лиц сами по себе не исключают факт выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Эксперт» заявило о том, что 08.05.2015 оно направило письма заказчику о согласовании допуска новых сотрудников на объект, пропуска сотрудников ООО «НовоСпецСтрой» были аннулированы, впоследствии работы выполнялись силами сотрудников ООО «Эксперт». 

Между тем, в деле имеется письмо АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» от 25.03.2016 № 1951 (том 2, л.д. 138), из которого следует, что подрядная организация ООО «Перспектива» для реализации целей проекта не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Эксперт» является заинтересованным в деле лицом и его объяснения, равно как и представленный им журнал выполнения работ не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ООО «НовоСпецСтрой» не выполняло работы, указанные в акте № 3 от 30.06.2015.

В качестве доказательства факта выполнения работ ответчик представил акт приема-передачи работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 3, подписанный  в одностороннем порядке. Факт получения этого акта подтвержден представленными в дело документами, истцом этот факт не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сообщение о готовности работ к приемке путем направления актов КС-2 соответствует сложившейся практике подрядных отношений.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора истец должен был в течение пяти рабочих дней с момента получения акта принять работы либо направить субподрядчику мотивированный отказ о приемки работ.

Истец ссылался на наличие замечаний к работам, выполненным субподрядчиком и отраженных в спорном акте. В подтверждение направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ истец представил в материалы дела письмо от 08.07.2015 б/н (том 2, л.д. 70), а также накладную экспресс-почты в качестве доказательства его направления ответчику. 

Как следует из содержания этого письма от 08.07.2015 б/н, оно касается не только спорных работ, но и работ по иному объекту, не являющихся предметом настоящего дела. В отношении спорных работ в пунктах 1, 2, 3 данного письма указано на то, что общая стоимость указанных в акте работ превышает предусмотренную договором сумму; цена указанных в акте работ не соответствует договорной; в акт включены объемы, которые были оплачены ранее, в мае 2015 года. О том, что часть работ, указанных в акте, фактически не была выполнена ответчиком, истец не заявил. 

Ввиду отсутствия в данном письме конкретных замечаний к выполненным работам данное письмо не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки тех работ, которые были предусмотрены договором. 

На основании изложенного в отсутствие достаточных доказательств выполнения указанных в акте работ другими лицами, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, акт от 30.06.2015 № 3 следует признать надлежащим доказательством выполнения ответчиком отраженных в нем работ.

Оценив заключение эксперта, ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, объяснения истца, суд установил, что стоимость работ, выполненных  ответчиком по акту № 3 от 30.06.2015, составляет 316 029,31 руб. (120 662,68 + 195 366,63 = 316 029,31).

Поскольку работы по актам № 1 и № 2 были оплачены платежным поручением № 136 от 26.05.2015 (том 7, л.д. 9), и поскольку в качестве аванса истцом было перечислено 200 000 руб. (том 7, л.д. 8), требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Истец также просил взыскать с ответчика штраф по п. 19.14 договора.

Пунктом 19.15. договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от договора в одностороннем порядке, то он вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от цены договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, представил в материалы дела копию претензионного письма от 25.09.2015 № 30/15 (том 1, л.д. 60), а также на свои письма от 03.03.2015 исх.№ 05/15; от 13.04.2015 исх. №10/15, №11 /15; от 26.04.2015 исх. № 16/15, №17/15; от 28.05.2015 от №28/15, №29/15.

Доводы ответчика о просрочке истца подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (ч. 3 ст. 743 того же Кодекса).

Ответчик ссылался на приостановление работ. Однако доказательства уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ согласно предусмотренного графика, равно как и доказательства сообщения истцу о приостановлении работ, в материалы дела не представлены.

Письмо от 29.05.2015 № 30/15, на которое ссылался ответчик в подтверждение доводов об уведомлении истца о приостановлении работ, не может быть принято, т.к. оно адресовано иному лицу, а не истцу.

Доказательств того, что обстоятельства, указанные в письмах ответчика, препятствовали выполнению работ, ответчик не представил. Доказательств направления указанных писем ответчику в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 99 148,52 руб. штрафа на основании первого предложения пункта 19.14 подлежит удовлетворению. 

Из буквального содержания второго предложения пункта 19.15 договора нельзя сделать вывод о том, за неисполнение каких условий подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 52 880 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании второго предложения пункта 19.15 следует признать необоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика также 31 628,37 руб. пени на основании пункта 19.1 контракта. 

Согласно пункту 19.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку месячные объемы работ в приложении № 2 к контракту сторонами не определены, оснований для взыскания пени на основании пункта 19.1 контракта не имеется.

Требование истца о взыскании 11 966,77 руб. процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку при просрочке выполнения работ эта норма применению не подлежит. 

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика подлежит отнесению 3410,09 руб. расходов истца по государственной пошлине. 

По основаниям, изложенным выше, встречный иск в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 316 029,31 руб.

Начисление ответчиком пени за просрочку оплаты работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты работ следует удовлетворить частично. Пунктом 19.31 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Таким образом, учитывая, что долг истца перед ответчиком составляет 316 029,31 руб., с истца следует взыскать пени в размере 15 801,47 руб. 

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку их взыскание повлекло бы двойную ответственность истца за одно и то же нарушение, тогда как условиями договора, прямо предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, при этом в договоре выражена воля сторон на ограничение размера ответственности подрядчика за нарушение срока оплаты работ.

Требование ответчика о взыскании 52 652,99 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении контракта стороны возможность начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрели.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску и по кассационной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца подлежат отнесению 9 868,41 руб. расходов по государственной пошлине. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» было перечислено 120 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 65 000 руб. 

Поскольку экспертиза проводилась как для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению по первоначальным требованиям, так и для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению по встречным требованиям, и каждое из этих требований удовлетворено частично, суд относит расходы на проведение экспертизы по настоящему делу пропорционально фактически удовлетворенным требованиям по первоначальному и по встречному искам.

На общество с ограниченной ответственностью «НовоСпецСтрой» подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы в размере 22 724,25 руб. 

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства в размере 55 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива».

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» удовлетворить в части взыскания 99 148,52 руб. штрафа, а также 22 724,45 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3410,09 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НовоСпецСтрой» удовлетворить в части взыскания 316 029,31 руб. основного долга и 15 801,47 руб. пени, а также 9 868,41 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСпецСтрой» 216 416,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский