﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3005/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егоров В.С. (доверенность от  05.06.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28311/2019)  Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3005/2019(судья  Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к  ООО "БалтСтройИнвест"

 

о взыскании,  

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 797 647 руб. 89 коп.  задолженности  по арендной плате по договору от 25.11.2013 № 011876 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 65 332 руб. 06 коп. пеней.

            Решением от 09.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, указывая, что  невозможность пользования земельным участком обусловлена действиями   генерального директора Общества,    возбуждение уголовного дела в отношении данного лица и установленный в рамках осуществления следственных действий запрет на использование земельного участка не может быть основанием для  освобождения от оплаты арендных платежей.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «БалтСтройИнвест»  (арендатор) заключен договор от  25.11.2013 № 011876  в редакции соглашения от 14.06.2016 №011876-1, аренды  земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:151411:126 площадью 5058 кв.м., расположенного по просп. Ленинскому в Московском районе города Калининграда, для строительства административно-делового центра с подземной автостоянкой.

            Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка  устанавливается с момента подписания договора и действует по 04.11.2016.

            В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

            В силу пункта 4.10 договора    в случае неуплаты арендной оплаты в установленный договором срок (пункт 4.3 договора) с арендатора взимается неустойка в размере  одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной   платы  за каждый календарный  день задержки, начиная со дня следующего за отчетным.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по  арендной плате, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными  в договоре аренды, в связи с  его нахождением в зоне объекта археологического наследия, о чем при заключении договора не был уведомлен арендатор, и запрета осуществления строительства.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

О невозможности использования спорного земельного участка свидетельствует  направление 31.10.2017  Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области   Обществу  предписания, согласно которому было необходимо приостановить выполнение работ на объекте, ответы отдела полиции №2 УМВД РФ по г. Калининграду на запросы Общества.

При этом,  вопреки доводам  подателя жалобы  возбуждение в отношении генерального  директора   Общества уголовного дела  не повлияло на невозможность использования земельного участка по назначению в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2019 по делу №  А21-3005/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Н.С. Полубехина