Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7462/2016

г. Благовещенск

30 июня 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 30.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

  Взыскании 86 599 327,59 руб. и возврате имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН 

<

***>) (681060 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (680032 

<

...>)

при участии в заседании: истец:  не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Ларго»: не явился, увед. з/п 87587 

ООО «ДВК «Авиатор»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (далее ответчик) об обязании ответчика вернуть имущество -  воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 в  технически исправном состоянии; о взыскании по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основного долга в размере 1 110 000 руб.,  неустойки в размере 1 642 365 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 (согласно расчету); о взыскании по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основного долга в размере 62 735 337,50 руб., неустойки в размере 21 111 670,09 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2016 (согласно расчету). 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей  по вышеуказанным договорам.

В заседании 24.11.2016 истец заявил ходатайство об уточнении требований – просит взыскать с ответчика - по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основной долг за период с 19.09.2013 по 31.10.2013  в размере 1 110 000 руб.,  пени за период с 01.10.2013 по 23.11.2016  в размере 1 885 455 руб.; по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг за период с 25.02.2014 по 30.07.2014 в размере 39 655 337,5 руб., пени  за период с 01.03.2014 по 23.11.2016 в размере 29 081 249,83 руб.; на возврате  имущества на иске настаивает. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца  в заседании 06.10.2016 представил подлинные документы, пояснения относительно разумности заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании  06.10.2016 представитель ответчика указал, что подписи директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 на договоре аренды № 169 от 19.09.2013 г., договоре аренды № 172 от 25.02.2014 г., актах № 253 от 30.09.2013 г., № 254 от 16.10.2013 г., № 82 от 28.02.2014 г., № 83 от 31.03.2014 г., № 84 от 10.04.2014 г., № 85 от 30.04.2014 г., № 86 от 30.05.2014 г., № 120 от 31.05.2014 г., № 121 от 30.06.2014 г., а также в актах сверки, выполнены не им, а другим неустановленным лицом. 

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, Определением суда от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному  учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  На разрешение  эксперта поставлен  вопрос, предложенный ответчиком.

Определением суда от 04.04.2017 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседаниях 26.04.2017, 16.05.2017  пояснил, что договор аренды воздушного судна №182 от 17.07.2014 является сфальсифицированным, о чем заявлено в уголовном деле по обвинению ФИО3 Истец отрицает факт подписания указанного договора и факт передачи спорного воздушного судна в аренду обществу «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор».

От истца в заседание 05.06.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств  - просит взыскать с ответчика по договору №169 от 19.09.2013 сумму основного долга за период с сентября по октябрь 2013 г. в размере 1 110 000 руб., пени за период с 01.10.2013 по 05.06.2017 в размере 2 208 465 руб.; по договору №172 от 25.02.2014 сумму основного долга за период с 25.02.2014 по 05.06.2017 в размере 44 384 369,76 руб., пени за период с 01.03.2014 по 05.06.2017 в сумме  36 619 516,27 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве и дополнении к нему  требования истца признал частично, сославших на преюдициальное значение судебных актов по делу № А73-8734/2015 и приговора суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-433/13, а также на передачу с 17.07.2014 воздушного судна в аренду обществу «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор» (договор № 182); заявил об отсутствии у ответчика оригинала договора  аренды № 182 от 17.07.2014, поскольку ответчик не является стороной договора. 

ООО «Ларго» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Представитель ООО «ДВК «Авиатор»  в отзыве указал о заключении с истцом договора аренды № 182 от 17.07.2014 и передачи обществу   «ДВК «Авиатор» спорного вертолета. На основании договора третьим лицом был получен сертификат эксплуатанта от 25.08.2014. ООО «ДВК «Авиатор» осуществляло эксплуатацию вертолета  в период с 17.07.2014 по 12.11.2014  и производило оплату по договору (платежное поручение № 41 от 30.09.2014); после чего вертолет был возвращен представителю ООО «ЖТК «Мэлон» по доверенности ФИО4 Факт эксплуатации вертолета подтвержден приговором Железнодорожного районного суда от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-433/13. Согласно допросу свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-433/13  ФИО4 по просьбе ФИО5 на основании выданной доверенности поставил вертолет по адресу: 

<

...>.  ООО «ДВК «Авиатор» полагает, что вертолет до настоящего времени находится по указанному адресу.

В дополнение к отзыву представитель ООО «ДВК «Авиатор»   подтвердил факт эксплуатации  спорного вертолета, который был возвращен истцу  по акту от 31.10.2014, подписанному между ООО «ДВК» Авиатор» и ООО «ЖТК «Мэлон» в лице его представителя ФИО4 на основании доверенности. Подлинный акт от 31.10.2014 и копия доверенности  от 29.10.2014  приобщены третьим лицом к материалам дела.

Определением суда от 08.06.2017 по ходатайству ответчика у военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону из материалов уголовного дела № 05/25/0148 «Д» истребованы оригинал договора аренды № 182 от 17.07.2014, заключенного между истцом и обществом «ВК «Авиатор»,  и акта приема-передачи к нему, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено.

Письмом от 27.06.2017 № 6598 заместитель руководителя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону сообщил суду о невозможности предоставления истребуемых документов, поскольку оригинал договора аренды № 182 от 17.07.2014 из материалов уголовного дела был возвращен 08.04.2016 под расписку ФИО6 (копия расписки прилагается к письму);  акт приема-передачи имущества к договору в рамках вышеуказанного уголовного дела не изымался.

В заседание  28.06.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивает на взыскании долга и пени по договору № 172 от 25.02.2014 за период с 25.02.2014 по 05.06.2017 в соответствии с расчетом и на основании ходатайства от 05.06.2017. Истец отрицает существование договора аренды № 182 от 17.07.2014 с ООО «ДВК «Авиатор» и, соответственно, не может существовать акт (кем он не был подписан) приемки-передачи от 31.10.2014 в отсутствие договора аренды. Кроме того, истец пояснил, что представить доказательства заключения с ООО «Ларго» договора купли-продажи воздушного судна и расторжения  договора не может ввиду их отсутствия.

В заседание  28.06.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 169 аренды воздушного судна без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 (далее - ВС), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает ВС и обязуется платить за него арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Право собственности истца на ВС Ми-8Т, серийный номер 9765412 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 002283 от 11.10.2011.

При этом, наличие подписанного между истцом и обществом «Ларго» договора купли-продажи спорного воздушного судна № 1 от 17.01.2012,  не лишает истца права передавать в аренду спорное воздушное судно, поскольку  к договору № 1 от 17.01.2012 сторонами не подписан акт приема-передачи (доказательств обратного не представлено), а также в силу требований ст. 130 ГК РФ обществом «Ларго» не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на воздушное судно.

Факт передачи арендатору по договору № 169 от 19.09.2013 воздушного судна  Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 подтвержден актом приема-передачи от 19.09.2013.

25.02.2014 сторонами на аналогичных условиях был заключен договор № 172 аренды воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412.

Факт передачи арендатору по договору № 172 от 25.02.2014 воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 подтвержден актом приема-передачи от 25.02.2014. 

Согласно пункту 7.1 договоров арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета или фактического - налета, в случае превышения гарантированного налета. Ставка оплаты за летный час и месячный гарантийный налет на ВС устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями о стоимости договоров, указанных в приложении № 1 к договорам, стоимость одного летного часа составляет 30 000 руб. Гарантированный налет составляет 40 летных часов в месяц.

По условиям п. 8.1.1 договоров арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату до последнего дня текущего месяца.

Статьей 614 ГК РФ  предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Первоначально, возражая против иска,  ответчик, ссылаясь на то, что подписи директора  ООО «ДВК Аэровир» ФИО3 на договоре аренды № 169 от 19.09.2013 г., договоре аренды № 172 от 25.02.2014 г., актах № 253 от 30.09.2013 г., № 254 от 16.10.2013 г., № 82 от 28.02.2014 г., № 83 от 31.03.2014 г., № 84 от 10.04.2014 г., № 85 от 30.04.2014 г., № 86 от 30.05.2014 г., № 120 от 31.05.2014 г., № 121 от 30.06.2014 г., а также в актах сверок, выполнены не им, а другим неустановленным лицом, заявил о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 07.12.2016 по ходатайству ответчика, с целью проверки заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение  эксперта поставлен  вопрос - кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи на договоре аренды № 169 от 19.09.2013 г. и приложении № 1 к нему в графе «арендатор», договоре аренды № 172 от 25.02.2014 г. и приложении № 1 к нему в графе «арендатор»,  акте приема передачи вертолета от 25.02.2014;  в графе «Заказчик» в  актах:  № 00000253 от 30.09.2013 г., № 00000254 от 16.10.2013 г., № 00000082 от 28.02.2014 г., № 00000083 от 31.03.2014 г., № 00000084 от 10.04.2014 г., № 00000085 от 30.04.2014 г., № 00000086 от 30.05.2014 г., № 00000120 от 31.05.2014 г., № 00000121 от 30.06.2014 г.; акте сверки от 30.06.2014 по договору аренды № 169 от 19.09.2013; акте сверки от 30.06.2014 по договору аренды № 172 от 25.02.2014?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1820/3-3 от 20.02.2017, подписи от имени ФИО3 в договоре аренды № 169 от 19.09.2013 г. и приложении № 1 к нему в строке «Арендатор», договоре аренды № 172 от 25.02.2014 г. и приложении № 1 к нему в строке «Арендатор», акте приема-передачи вертолета Ми-8Т от 25.02.2014, актах сдачи в аренду воздушного судна: № 00000253 от 30.09.2013 г., № 00000254 от 16.10.2013 г., № 00000082 от 28.02.2014 г., № 00000083 от 31.03.2014 г., № 00000084 от 10.04.2014г., № 00000085 от 30.04.2014 г., № 00000086 от 30.05.2014 г., № 00000120 от 31.05.2014 г., № 00000121 от 30.06.2014 г. в строке «Заказчик», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 по договору аренды № 169 от 19.09.2013, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 по договору аренды № 172 от 25.02.2014 выполнены ФИО3.

Следовательно, экспертным заключением подтвержден факт принадлежности подписи ФИО3 в исследуемых документах.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 169 от 19.09.2013 сторонами без возражений подписаны следующие акты оказания услуг: № 00000253 от 30.09.2013 на сумму 480 000 руб., № 00000254 от 16.10.2013 на сумму 630 000 руб.,  также акт сверки взаимных расчетов по договору № 169 от 19.09.2013 по состоянию на 30.06.2014.  

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по сдаче в аренду воздушного судна по договору № 169 от 19.09.2013 составляет 1 110 000 руб.

Задолженность по договору № 169 от 19.09.2013 в сумме 1 110 000 руб. признана ответчиком в отзыве (вх. № 16782 от 26.04.2017).

В рамках договора № 172 от 25.02.2014 сторонами без возражений подписаны следующие акты оказания услуг: № 00000082 от 28.02.2014 на сумму 180 000 руб., № 00000083 от 31.03.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 00000084 от 10.04.2014 на возмещение страховых услуг на сумму 155 168,75 руб., № 00000085 от 30.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 00000086 от 30.05.2014 на возмещение страховых услуг на сумму 155 168,75 руб., № 00000120 от 31.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 000000121 от 30.06.2014 на сумму 1 200 000 руб., также акт сверки взаимных расчетов по договору № 172 от 25.02.2014 по состоянию на 30.06.2014.

Вместе с тем, возражая против требований о взыскании задолженности  по договору № 172 от 25.02.2014,  ответчиком  указано, что в период с 24.03.2014 по 07.06.2014  вертолет был неисправен, а с 17.07.2014 – передан в аренду истцом третьему лицу – обществу  «ДВК «Авиатор».

В соответствии с п. 3.8 договора №  172 от 25.02.2014 в случае отказа в работе основных изделий (двигателей ТВ2-117А АГ, редуктора - ВР-8А, несущего винта, втулки несущего винта, рулевого винта, автомата перекоса, агрегатов трансмиссии, изделий АиРЭО), произошедшего не по вине Арендатора, окончания их межремонтного или назначенного ресурса, Арендатор изыскивает возможность их ремонта или приобретения (по согласованным ценам) и после оплаты Арендодателем стоимости ремонта (приобретения) получает и устанавливает их на вертолет взамен отказавших. Выплата арендной платы (при условии месячного налета менее гарантированного) в этот период приостанавливается.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 46 от 24.03.2014 ООО «ДВК «Аэровир» сообщило ООО «ЖТК «Мэлон» о том, что главный редуктор ВР-8 вертолета Ми-8Т RA-27195 вышел из строя по причине сработки сигнализатора «Стружка в главном редукторе», в связи с чем, ответчик в том же письме уведомил истца о фактическом приостановлении с 23.03.2014 эксплуатации вертолета до выяснения причин отказа.

Из представленного в материалы дела письма Артели старателей «Восток» исх. № 199 от 28.04.2017, следует, что вертолет МИ-8Т RA-27195 с 24.03.2014 был принят обществом от ООО «ДВК «Аэровир» на ответственное хранение на базе «Березовая» в п. Березовый Хабаровского края по причине выхода из строя главного редуктора ВР-8А до момента устранения неисправности. В период ответственного хранения и устранения неисправностей вертолет МИ-8Т RA-27195 вылеты не совершал по техническим причинам.

Согласно информации ООО «АТБ - Амурские Авиалинии», содержащейся в письме от 15.05.2017 исх. № 36,  общество  «ДВК «Аэровир» 24.03.2014 обратилось в ООО «АТБ - Амурские Авиалинии» с вопросом о замене главного редуктора ВР-8А № СР 84211091 на вертолете МИ-8Т RA27195. Главный редуктор был заменен с 04.06.2014 по 07.06.2014.

Возражения ответчика относительно неисправности вертолета в период с 24.03.2014 по 07.06.2014 приняты  истцом, в связи с чем, им уточнены исковые требования (задолженность за период с 24.03.2014 по 07.06.2014 исключена из расчета исковых требований истца).

Рассмотрев довод ответчика о передаче с 17.07.2014 спорного воздушного судна в аренду истцом третьему лицу – обществу  «ДВК «Авиатор» и, как следствие, отсутствие у ответчика перед истцом обязательств  по внесению арендной платы за эксплуатацию вертолета с указанной даты, судом установлено следующее.

Действительно, в материалы дела ответчиком не представлен подписанный сторонами  акт возврата  воздушного судна по договору № 172 от 25.02.2014 , вместе с тем, судом установлено, что с 17.07.2014 воздушное судно передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью  «ДВК «Авиатор» на основании подписанного  между истцом и ООО «ДВК «Авиатор» договора аренды воздушного судна без экипажа № 182 от 17.07.2014.

Факт передачи истцом Обществу «ДВК «Авиатор» воздушного судна МИ-8Т RA-27195 заводской номер 9765412 подтвержден подписанным данными лицами  приемо-сдаточным актом (Приложением № 1 к договору № 182 от 14.07.2014).

Доводы истца,  отрицавшего факт наличия  между ООО «ЖТК «Мэлон»  и ООО «ДВК «Авиатор»  с 17.07.2014 арендных  договорных отношений,  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  в частности платежным поручением № 41 от 30.09.2014 на сумму 1 198 000 руб. (с назначением платежа за  аренду вертолета Ми-8 по акту сверки на 01.09.2014), свидетельствующим о том, что договор аренды вертолета между ООО «ЖТК «Мэлон»  и  ООО «ДВК «Авиатор»  фактически исполнялся сторонами.

Кроме того, факт использования ООО «ДВК «Авиатор» спорного воздушного судна установлены в рамках уголовного дела Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 1-433/13 в отношении ФИО3, а также судебными актами по делу  № А73-8734/2015, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Так в ходе рассмотрения уголовного  дела № 1-433/13 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, установлены следующие обстоятельства:

В период времени с 11.08.2014 по 12.11.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «ДВК «Авиатор», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял предпринимательскую деятельность по коммерческим перевозкам воздушным судном - вертолетом Mи-8Т государственный регистрационный номер RA - 27195, пассажиров и грузов в рамках, заключенных ООО «ДВК «Авиатор» договоров № 1 АР/14 от 11.08.2014 с Артелью старателей «Восток», № 4 АР/14 от 01.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «УралГеофизика», № 3АР-14 от 29.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно - строительная компания».

Протокол очной ставки от 08.04.2016 между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО6 пояснил: ООО «ДВК «Авиатор» в период времени с 01.08.2014 по 31.12.2014 эксплуатировал воздушное судно - вертолет Ми-8Т государственный регистрационный номер RA 27195, принадлежащий на праве собственности ООО «ЖТК «Мэлон» на основании договора аренды воздушного судна без экипажа № 182 от 17.07.2014, заключенного между ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» в лице директора ФИО5, с одной стороны и ООО «Дальневосточная вертолетная компания «Авиатор», в лице генерального директора ФИО3 На основании вышеуказанного договора (аренды воздушного судна без экипажа № 182 от 17.07.2014) вертолет Ми-8Т государственный регистрационный номер RA 27195 был внесен в сертификат эксплуатанта ООО «ДВК Авиатор», выполняющего авиационные работы № АР-1314025 от 25.08.2014. ООО «ДВК Авиатор» производило оплату за эксплуатацию вертолета Ми-8Т государственный регистрационный номер RA - 27195 в период времени о 01.08.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «ЖТК «Мэлон», зарегистрированный в Хабаровском филиале ПАО МТС банк, дату последнего платежа и общую сумму назвать затрудняется.

При рассмотрении дела № А73-8734/2015 Арбитражным судом Хабаровского края, Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что в отношении спорного имущества ООО «ЖТК «Мэлон» заключался договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2012 № 137 с учетом акта приема-передачи к нему, по условиям которого вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412 передан ООО «ЖТК «Мэлон» (арендодатель) в аренду ООО Авиакомпания «Чартер ДВ» (арендатор). Также, договор аренды от 19.09.2013 №169 между ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «ДВК «Аэровир», договор аренды от 17.07.2014 №182 между истцом и ООО «ДВК «Авиатор», предметом указанных договоров также является вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412. Согласно данным платежного поручения от 30.09.2014 №41 ООО «ДВК «Авиатор» истцу были перечислены денежные средства в размере 1 198 000 руб. за аренду вертолета Ми-8. ООО «ЖТК «Мэлон» не представлены доказательства непринятия данной оплаты.

Доводы ООО «ЖТК «Мэлон» о том, что договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2012 № 137, акт приема-передачи к нему, договор аренды от 17.07.2014 № 182, платежное поручение от 30.09.2014 № 41, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и в отношении них имеются сомнения в их достоверности, отклонены судами трех инстанций, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства их наличия и фактического исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд  приходит к выводу о доказанности факта использования обществом  «ДВК «Аэровир» спорного воздушного судна  - вертолет Ми-8Т, серийный номер 9765412 на основании заключенного с истцом договора №  172 от 25.02.2014 в период с  25.02.2014 по 16.07.2014, за исключением периода  с  24.03.2014 по 07.06.2014, когда вертолет был неисправен. Доказательств  использования ответчиком арендованного имущества  после 16.07.2014 (с учетом наличия договорных отношений  между истцом и ООО «ДВК «Авиатор») истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пунктам 9.1  договора  № 172 от 25.02.2014 страхование ВС «КАСКО» осуществляется по решению за счет арендатора, в пользу арендодателя. 

Затраты истца на страхование составили 310 337,50 руб., что подтверждается актами № 00000084 от 10.04.2014, № 00000086 от 30.05.2014, подписанных сторонами. Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязанности, предусмотренные п. 9.1 договора  № 172 от 25.04.2014 в части  страхования ВС «КАСКО», в материалы дела не представлено. Ответчиком  затраты истца на страхование возмещены частично в сумме 155 000 руб. (платежное поручение № 280 от 28.08.2014), задолженность ответчика по возмещению истцу затрат на страхование  составляет  155 337,50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договоров № 169 от 19.09.2013 и № 172 от 25.02.2014 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.п. 8.1.1. договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При  этом, условиями договора № 172 от 25.02.2014, в том числе пунктами 8.1.1. и 10.2., не предусмотрены сроки возмещения арендатором арендодателю затрат на страхование воздушного судна и  ответственность в виде начисления пени за просрочку возмещения затрат на страхование.  Следовательно, начисление  истцом пени на сумму затрат на страхование воздушного судна суд считает необоснованным.

Как следует из уточненных требований,  истец просит взыскать с ответчика по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основной долг за период с 19.09.2013 по 31.10.2013  в размере 1 110 000 руб.,  пени за период с 01.10.2013 по 23.11.2016  в размере 1 885 455 руб.; по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг за период с 25.02.2014 по 30.07.2014 в размере 39 655 337,5 руб., пени  за период с 01.03.2014 по 23.11.2016 в размере 29 081 249,83 руб.

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности и пени по договорам аренды № 169 от 19.09.2013 и №  172 от 25.02.2014, суд признает  верным расчет по договору № 169 от 19.09.2013 и  неверным по договору №  172 от 25.02.2014.

Расчет долга и пени по договору № 169 от 19.09.2013 произведен  истцом следующим образом и является верным:

Период аренды

Сумма к оплате

Срок оплаты

Дата и сумма факт. оплаты

Период просрочки (количество дней)

Сумма пени по ставке 0,15%, руб.

19.09.13-30.09.13

480 000

30.09.13

-

01.10.13-05.06.17 (1344)

967 680

Октябрь 13

630 000

31.10.13

-

01.11.13-05.06.17 (1313)

1 240 785

итого

1 110 000

2 208 465

Расчет долга и пени по договору № 172 от 25.02.2014 должен быть произведен следующим образом:

Период аренды 

Сумма к оплате

Срок оплаты

Дата и сумма факт. оплаты

Период просрочки (количество дней)

Сумма пени по ставке 0,15%, руб.

25.02.14-28.02.14

180 000

28.02.14

-

01.03.14-05.06.17 (1193)

322 110

01.03.14-24.03.14

929 032,26

31.03.14

-

01.04.14-05.06.17 (1162)

1 619 303,23

В период с  24.03.2014 по 07.06.2014 – вертолет неисправен 

08.06.14-30.06.14

920 000

30.06.14

-

01.07.14-05.06.17 (1071)

1 477 980

01.07.14-16.07.14

619 354,84

31.07.14

-

01.08.14-05.06.14 (1040)

966 193,55

итого

2 648 387,1

4 385 586,78

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 646 ГК РФ подлежат взысканию по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основной долг за сентябрь – октябрь 2013 года  в размере 1 110 000 руб.,  неустойка за период с 01.10.2013 по 05.06.2017  в размере 2 208 465  руб., по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг по арендной плате и возмещению затрат на страхование за период с  25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724  руб. 60 коп. (2 648 387,10 руб. + 155 337,50 руб.), неустойка за период с 01.03.2014 по 05.06.2017  в размере 4 385 586 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части требований  о взыскании задолженности и пени следует отказать в связи с  их необоснованностью.

В соответствии  с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика вернуть имущество -  воздушное судно Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный (идентификационный) номер 9765412 в  технически исправном состоянии, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное воздушное судно было передано истцом обществу   «ДВК «Авиатор» по договору аренды № 182 от 17.07.2014, что свидетельствует о прекращении арендных отношений с ответчиком и передачи истцом  имущества в пользование иному лицу с 17.07.2014, постольку данные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика обязанности по возврату истцу арендованного воздушного судна.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 84 322 351,03 руб.,  составляет  200 000 руб.,  за требование неимущественного характера (возврат имущества) -  6 000 руб. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. истцу отказано в удовлетворении данной части требований.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ полежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям:  с ответчика в сумме 24 923 руб., с истца в сумме 175 077 руб. Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 181 077 руб.  (175 077 руб. + 6 000 руб.).

Согласно выставленному экспертной организацией счету № 00000073 от 20.02.2017,  стоимость проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы составила 23 831,36 руб. 

Ответчиком  при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (чек-ордер от 30.11.2016).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы  в сумме 23 831,36 руб. относятся на ответчика  в сумме 2 969,73 руб., на истца  в сумме 20 861,63 руб., из которых 17 030,27 руб. - подлежат взысканию  с истца в пользу ответчика; 3 831,31 руб. - подлежат взысканию с истца в пользу эксперта - Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды № 169 от 19.09.2013 основной долг за сентябрь – октябрь 2013 года  в размере 1 110 000 руб.,  неустойку за период с 01.10.2013 по 05.06.2017  в размере 2 208 465  руб., по договору аренды № 172 от 25.02.2014 основной долг по арендной плате и возмещению затрат на страхование за период с  25.02.2014 по 16.07.2014 в размере 2 803 724  руб. 60 коп., неустойку за период с 01.03.2014 по 05.06.2017  в размере 4 385 586 руб. 78 коп., всего 10 507 776 руб. 38 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 17 030 руб. 27 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 3 831 руб. 31 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 077  руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 923 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту  - Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы  денежные средства в размере 20 000  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза