АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19933/2022

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика  ? открытого акционерного общества «Сыродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А63-19933/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО «Сыродел» (далее – общество) с иском о взыскании 8 214 842 рублей 43 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.05.2021 по 31.07.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании актов от 07.04.2021 № 6-ПП и от 22.06.2021 № 38-ПП и результатов отбора проб сточных вод – протоколов испытаний от 15.04.2021 № 98–ПП и от 29.06.2021 № 193-ПП недействительными.

Решением суда от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 решение суда от 24.08.2023 отменено и принят новый судебный акт, которым производство по делу в части признания недействительными актов отбора проб сточных вод от 07.04.2021 № 6-ПП и от 22.06.2021 № 38-ПП и в части признания недействительными результатов отбора проб сточных вод, оформленных протоколом испытаний от 15.04.2021 № 98–ПП, прекращено; результаты отбора проб сточных вод,  оформленными протоколом испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП признаны недействительными; в удовлетворении первоначального иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 предприятие и общество (абонент) заключили договор № 110/268 холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие в целях контроля качества сточных вод абонента 07.04.2021 и 22.06.2021 в присутствии его представителя произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, составлены акты № 6-ПП и 38-ПП отбора проб сточных вод, которые подписаны представителями сторон без возражений. 

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых обществом, не удовлетворяет требованиям подпункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно протоколу испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП выявлено превышение в сточных водах, отводимых от объекта абонента, ХПК (по результатам анализа проб выявлено 2840,0 мг/куб. дм ± 15% при максимальном допустимом значении показателя и (или) концентрации – 500 мг/куб. дм; значение, заявленное абонентом в декларации – 600 мг/куб. дм).

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод истец в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, на основании акта от 07.04.2021 № 6-ПП и протокола испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.05.2021 по 22.06.2021, которая составила 3 222 607 рублей 78 копеек (с НДС).

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП выявлено превышение в сточных водах, отводимых от объекта абонента, ХПК (выявлено 1110,0 мг/куб. дм ± 15% при максимальном допустимом значении показателя и (или) концентрации – 500 мг/куб. дм; значение, заявленное абонентом в декларации – 600 мг/куб. дм) и несоответствие диапазона значений по водородному показателю (pH)  (по результатам анализа проб выявлено 4,38 единиц ± 0,20%; водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне от 6 до 9 единиц;  значение, заявленное абонентом в декларации, составляет 6 – 9 единиц). 

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод истец в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 и на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 23.06.2021 по 31.07.2021, которая составила 4 992 234 рубля 65 копеек (с НДС) (плата в связи превышением концентрации ХПК – 637 531 рубль 01 копейка; плата в связи с несоответствием уровня водородного показателя (pH) – 4 354 703 рубля 64 копейки).

Предприятие направило учреждению претензию с требованием внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), суд первой инстанции, установив факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 названных Правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 – 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный предприятием на основании пункта 123 Правил № 644, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушениях процедуры отбора проб сточных вод документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких нарушений, а также доказательства, опровергающие результаты проведенных испытательной лабораторией анализов проб сточных вод. Настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего: взыскание с общества в пользу предприятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной  на основании акта от 07.04.2021 № 6-ПП и протокола испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП за предшествующий период (предшествующий исковому периоду по настоящему делу) являлось предметом исковых требований, рассмотренных судом в рамках дела № А63-13231/2021; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 по названному делу утверждено мировое соглашение, в котором общество признало исковые требования, основанные на данных акта от 07.04.2021 № 6-ПП и протокола от 15.04.2021 № 98-ПП. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний недействительными не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса общества. Суд исходил из соответствия спорных актов отбора проб сточных вод установленным требованиям и недоказанности нарушения предприятием процедур отбора проб и их исследования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании актов от 07.04.2021 № 6-ПП и от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 15.04.2021 № 98–ПП недействительными и прекращая производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по данному требованию (по тому же предмету и основанию) имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-1341/2022, которым установлено соответствие спорных актов отбора проб сточных вод и протокола испытаний требованиям и недоказанности нарушения предприятием процедур отбора проб и их исследования.

Апелляционное постановление в этой части соответствует нормам права.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, признавая протокол испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП недействительным и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Во-первых, отказывая во взыскании 3 222 607 рублей 78 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.05.2021 по 22.06.2021, апелляционный суд не учел, что ее расчет произведен предприятием на основании акта от 07.04.2021 № 6-ПП и протокола испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП, которые получили оценку судом в рамках дела № А63-1341/2022 и признаны соответствующими требованиям закона. 

Апелляционное постановление не содержит каких-либо выводов, относительно нарушения процедуры отбора проб, произведенной предприятием 07.04.2021, а также процедуры ее исследования (протокол испытаний от 15.04.2021 № 98-ПП). Расчет указанной платы произведен истцом в связи превышением в сточных водах, отводимых от объекта абонента, ХПК (по результатам анализа проб выявлено 2840,0 мг/куб. дм ± 15% при максимальном допустимом значении показателя и (или) концентрации 500 мг/куб. дм; значение, заявленное абонентом в декларации – 600 мг/куб. дм). Испытания пробы, отобранной 07.04.2021, по показателю ХПК начато лабораторией истца в день ее поступления, что подтверждается записью в журнале результатов химических анализов сточных вод промышленных предприятий, а также записью в журнале поступления проб промышленных стоков.

Во-вторых, выводы, которыми мотивировано признание  протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП недействительным, а также отказ во взыскании с общества в пользу предприятия 4 992 234 рублей 65 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 23.06.2021 по 31.07.2021, начисленной предприятием на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП, не соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отметил, что в акте от 22.06.2021 № 38-ПП не содержится сведений о том, каким пробоотборником взята проба воды из колодца, его заводской номер на момент проверки, сведения по его поверке; отсутствуют данные по измерению температуры сточной воды при отборе проб и температура окружающего воздуха при проведении измерений, указания по консервации проб, правил отбора и хранения проб, подготовки емкости для отбора проб, номер контрольного колодца и т. д.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. 

В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. 

При этом необходимо учитывать, что пломбы на отобранных пробах сточных вод должны обладать идентификационными признаками, препятствующими любому вмешательству в такую пробу. Целью пломбирования является сохранение баланса интересов организации, осуществляющей водоотведение, и потребителя. 

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.

Требования к оформлению результатов проб содержатся также в пункте 6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Как следует из приложения № 1 к Правилам № 728, а также пункта 6.3 ГОСТ Р 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В акте от 22.06.2021 № 38-ПП составлен предприятием по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 728, дополнен положениями, предусмотренными  пунктом 6.3 ГОСТ Р 31861-2012, и подписан обществом без возражений.

Акт от 22.06.2021 № 38-ПП содержит следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб – 

<

...>, номер выпуска – 1, номер контрольного канализационного колодца – 1, в соответствии со схемой, приведенной в договоре; дату отбора – 22.06.2021; метод отбора – вручную, специальным приспособлением;  время отбора – 12.30 – 12.45;  климатические условия окружающей среды при отборе проб – ясно; температуру воды при отборе пробы – 28 градусов Цельсия;  метод подготовки к хранению – не производится; условия транспортировки и хранения проб – автотранспорт, в стеклянных бутылях, в специальных ячейках; цель исследования воды – плановый производственный контроль (повторный отбор, аварийный сброс, обращение абонента) и другие данные. 

Между тем применяемы пломбы и способ пломбирования (каждой из проб или тары) судами не оценивался. 

Апелляционный суд также сослался на то, что исследованием пробы по показателю ХПК выполнено с нарушением требований нормативной документации на следующий день после отбора пробы (23.06.2021).

Исходя из письменных пояснений предприятия (от 22.05.2022 № 02-07/4023), представленных в материалы дела, следует, что отбор проб произведен пробоотборником, изготовленным из нейтрального материала – нержавеющей стали. Нейтральный материал не оказывает влияния на содержание и концентрацию загрязняющих ингредиентов в пробе. Пробоотборник имеет гладкую поверхность, обеспечивающую достоверность и стабильность состава отбираемой пробы (ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015). На месте отбора проба из пробоотборника перелита в емкости из темного стекла с завинчивающимися крышками, предназначенными для размещения, хранения и транспортирования отобранной пробы к месту проведения испытаний. После завершения процедуры отбора проб, бутыли с отобранными пробами помещены в сумку – холодильник для транспортировки к месту проведения испытаний. Проба доставлена в лабораторию по стокам испытательного центра лабораторного контроля производственно-технического подразделения «Георгиевское» филиала предприятия. Начальник лаборатории по стокам проверил целостность тары с пробами, произвел консервацию проб по показателю ХПК серной кислотой, поместил пробы в холодильную камеру, находящуюся в помещении лаборатории. ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 «Методика выполнения измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом» не предусматривает, что проба консервируется на месте ее отбора и только в случае, когда станет известно о том, что выполнить ее исследование в день отбора не представляется возможным, тогда пробу подвергают консервации. Таким образом, проба законсервирована в день отбора, то есть соблюдением требований нормативной документации. Испытания пробы по показателю ХПК проведены 23.06.2021, что подтверждается записью в журнале результатов химических анализов сточных вод промышленных предприятий.

В пункте 5.5 ГОСТ Р 31861-2012 (таблица № 1) содержатся следующие методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей ХПК (химическое потребление кислорода): материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб – стекло; метод хранения и консервации – подкисление серной кислотой до рН менее 2, охлаждение до 2 – 5 градусов Цельсия и хранение в темном месте; максимально рекомендуемый срок хранения – пять суток; рекомендуемое место проведения определений показателя – лаборатория.

Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 «Методика выполнения измерений химического потребления кислорода (ХПК) в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом» анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее; если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб; срок хранения пробы – 3 суток при температуре 2 –10 градусов Цельсия.

Апелляционный суд отметил, что предприятием не приняты меры к проведению исследования параллельных и резервных проб.

Согласно пункту 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 – 46 названных Правил.

В силу пункта 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика.

Правом на проведение параллельного или резервного отбора проб сточных вод и проведение параллельного исследования отобранных проб сточных вод (пункт 33 Правил № 728) общество не воспользовалось. О необходимости проведения исследования в иной аккредитованной лаборатории общество не заявляло.

Более того, предприятием допущена арифметическая ошибка при расчете платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.07.2021 по 31.07.2021 на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП по показателю – ХПК. 

По расчету суда округа плата составляет 390 311 рублей 33 копейки (без НДС), 468 373 рубля 60 копеек (с НДС). 

Плата  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 23.06.2021 по 30.06.2021 на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП по показателю – ХПК рассчитана предприятием верно и составила 169 155 рублей 01 копейку  (с НДС).

Относительно  платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 354 703 рублей 64 копеек, рассчитанной истцом с 01.07.2021 по 31.07.2021 на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП по водородному показателю (pH), то судом первой инстанции отмечено следующее.

При проведении исследований по водородному показателю (pH) лабораторией применена методика выполнения измерений pH в водах потенциометрическим методом, предусмотренным ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом». Проведение отбора проб по указанному показателю производилось аккредитованной лабораторией предприятия в лабораторных условиях потенциометрическим методом с использованием pH-метра рН-150МИ, предназначенным для измерения показателя активности ионов водорода от минус 1,00 до плюс 14,0 единиц рН (в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке). 

Суд первой инстанции не установил нарушений при проведении процедур отбора проб и исследования сточных вод по водородному показателю (pH).

Апелляционный суд отметил, что испытание пробы, отобранной 22.06.2021, начато 23.06.2021, то есть  с пропуском срока хранения пробы, предусмотренного пунктом 5.5 ГОСТ Р 31861-2012 (таблица № 1).

В пункте 5.5 ГОСТ Р 31861-2012 (таблица № 1) содержатся следующие методы хранения и консервации проб для водородного показателя (pH): материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб – полимерный материал или стекло; метод хранения и консервации – транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб; рекомендуемое место проведения определений показателя – на месте отбора проб или лаборатория; максимально рекомендуемый срок хранения – шесть часов; примечание – определение следует проводить как можно скорее после отбора пробы. 

В соответствии с пунктом 7.2  ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом» пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

Из акта от 22.06.2021 № 38-ПП следует, что на месте отбора проб предприятием осуществлялся замер показателя pH и он составил 7,5 единиц, то есть значение этого показателя находилось в диапазоне от 6 до 9 единиц, что удовлетворяет требованиям подпункта «б» пункта 113 Правил № 644 и приложения № 4 к названным Правилам.

Согласно протоколу испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП выявлено превышение в сточных водах, отводимых от объекта абонента, по водородному показателю (pH)  (по результатам анализа проб выявлено 4,38 единиц ± 0,20%; водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне от 6 до 9 единиц;  значение, заявленное абонентом в декларации – 6 – 9 единиц).

Как указывает предприятие, проба, отобранная 22.06.2021, исследована испытательной лабораторией только 23.06.2021.

Таким образом, правомерность начисления платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4 354 703 рублей 64 копеек, рассчитанной истцом с 01.07.2021 по 31.07.2021 на основании акта от 22.06.2021 № 38-ПП и протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП по водородному показателю (pH), не доказана. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует нормам права и представленным доказательствам. 

Кроме того, судами не исследовано, предъявлялось ли обществом в рамках дела  № А63-1341/2022 требование о признании результата отбора проб сточных вод – протокола испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП недействительным и имеются ли основания для прекращения производства по делу в части указанного требования общества. 

Так, апелляционным судом отмечено, что предметом исковых требований общества в рамках дела  № А63-1341/2022 являлось, в том числе требование о признании результата отбора проб сточных вод – протокола испытаний от 29.06.2021 № 194-ПП недействительным.

Из содержания журнала регистрации протоколов промстоков следует, что протокол испытаний от 29.06.2021 № 194-ПП составлялся в отношении проб сточных вод, отобранных на объекте ООО «Ипатовский пивзавод», а в отношении проб сточных вод, отобранных на объекте общества, зарегистрирован  протокол испытаний от 29.06.2021 № 193-ПП. 

В деле № А63-13231/2021 судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку оно закончено мировым соглашением. По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Следовательно, доказательства, представленные обществом, подлежат оценке в рамках данного дела.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора, предложить предприятию уточнить исковые требования, предложить сторонам представить протокол испытаний от 29.06.2021 № 194-ПП, выяснить предмет иска, предъявленного обществом в суд в рамках дела № А63-1341/2022,  оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А63-19933/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                              Р.А. Алексеев

 

О.Л. Рассказов