ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-93232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024                      

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 28.12.2022 № ФКР-11-221/22, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 15.04.2024 (онлайн),

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехномонтаж»   

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу  «Меткомбанк»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехномонтаж»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города. Москвы с иском к публичному акционерному обществу  «Меткомбанк» (ответчик) о взыскании  задолженности по банковской гарантии в размере 5 507 579 рублей 17 копеек, неустойки за период с 04.01.2023 по 27.02.2023 в размере 296 523 рубля 82 копеек с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехномонтаж» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: 442 729 рублей 40 копеек задолженности и 23 021 рубль93 копейки  неустойки по состоянию на 27.02.2023 и далее с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы 29.09.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе третьего лица, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, начислившего неустойку за просрочку выполнения обязательств, исполнение которого фактически невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик, бенефициар) и третье лицо (генеральный подрядчик, принципал) был заключен договор от 02.10.2019 № ПКР-003165-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровка ул. 7/9-11 к. 1.

Согласно пункту 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый 1 день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчиком предоставлена банковская гарантия 11.03.2022 № ЭБГ-46/2022, выданная ответчиком (гарантом) на период с 02.04.2022 по 31.12.2022, на сумму 33 999 992 рубля 22 копейки.

Согласно пункту  3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора (пункт 2).

В соответствии с  пунктом  10 банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Бенефициаром были направлены требование от 13.12.2022 N ФКР-ПИР-5074/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 442 729 рублей  40  копеек, и требование от 15.12.2022 № ФКР-ПИР-6886/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки в размере 5 064 849 рублей  77 копеек.

Гарант письмами от 09.01.2023 № 0134/10, № 0134/9 отказал  истцу в выплате по требованиям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ ответчика в удовлетворении требования об осуществлении платежа по гарантии. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в части требования по банковской гарантии на сумму 5 064 849 рублей 77 копеек, исходя из доказанности злоупотребления истцом правом с учетом отказа принципалу в допуске к проведению работ по ремонту крыши здания собственниками жилья.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив те же нормы права, не согласился с выводами первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден, приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии: оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктам 5 и 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения иска в полном объеме, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически и методологически правильным.  При этом суд апелляционной инстанции  исходил из того, что исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного бенефициаром в адрес гаранта требования, а выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по банковской гарантии не подтверждены материалами дела, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств истец злоупотребил правом,  не доказано. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд правильно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены  обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-93232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова