АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12270/2023

Дело № А55-10951/2023

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н., рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская область, г. Светлый

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.08.2023), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-10951/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Европа-Калининград», Калининградская область, г. Светлый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 408,66 руб. пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – АО «Европа-Калининград», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 599 428, 24 руб.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), и мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком, допустил с апреля по октябрь 2022 просрочку доставки грузов грузополучателям.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 02.08.2023), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Европа-Калининград» взыскано 74 283, руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку, как следует из расчета исковых требований, правоотношения по перевозке спорных грузов между сторонами спора возникли после введения моратория (01.04.2022), требования являются текущими, а также – отсутствует негативное влияние на деятельность ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о взыскании неустойки в размере  148 566, 66 руб. Признав размер установленной неустойки чрезмерно высоким и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 283, 33 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Европа-Калининград» о неприменении к спорным обязательствам моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» указав, что временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Такая правовая позиция изложена в определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467 Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае согласно расчету истца нарушение ответчиком срока доставки груза допущены в период действия моратория (с 20.04.2022), и пени за допущенные нарушения подлежат начислению в обычном порядке.

На это указывал истец в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции надлежащей оценки данным доводам не дана.

В связи с этим и законность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению с учетом вышеизложенной позиции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-10951/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Н.Н. Королёва