Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6316/2021

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Спецтранс», апелляционное производство № 05АП-2885/2024 на определение от 25.04.2024 судьи О.Н. Бляхер об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А24-6316/2021 Арбитражного суда Камчатского края  по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, 

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее –  истец, ГУП «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о  признании средств весового контроля для автотранспорта (весы), расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509, расположенном по адресу:  

<

...> самовольной  постройкой и об обязании ответчика демонтировать комплекс весового контроля для  автотранспорта за счет средств ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика 15000  рублей судебных расходов, являющихся расходами истца на составление кадастрового  паспорта земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

19.03.2024 от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2022 по делу № А24- 

6316/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о процессуальном  правопреемстве, замене истца ГУП «Спецтранс» на АО «Спецтранс».  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 произведена  замена в порядке процессуального правопреемства ГУП Камчатского края «Спецтранс»  на АО «Спецтранс», в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Спецтранс» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции в данной части отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 13.03.2024 в АО  «Спецтранс» от ответчика ООО «Феникс» поступили документы, подтверждающие  принадлежность спорного объекта ООО «Феникс», а именно: договор поставки  оборудования № 2602-19 от 26.02.2019. Полагает, что судом первой инстанции не изучено  и не учтено, что согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка и передача  весов автомобильных «Нимбус 60-8»- 1 шт.; весов платформенные- 1 шт. В соответствии  с пунктом 4.2 продавец проводит шеф-монтажные и пусконаладочные работы данного  весового оборудования. Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.07.2019 заказчик ООО  «Феникс» принял работы по шеф-монтаж весоизмерительного оборудования и пусконаладочные работы, калибровка. В соответствии с актом ввода оборудования в  эксплуатацию от 31.07.2019 весы платформенные автомобильные «Нимбус 60-8» введены  в эксплуатацию. Таким образом, из договора поставки и его технического задания  следует, что весовое оборудование платформенное и устанавливается на фундамент, что  является однозначной характеристикой недвижимого имущества (объекта). Отсутствие  данного объекта как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Феникс»,  на кадастровом учете обусловлено отсутствием заключенного в законном порядке  «сервитута» на земельном участке, принадлежащем АО «Спецтранс».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.06.2024.  

Через канцелярию суда от ООО «Феникс» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений  

допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих  актах.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 АПК РФ).  

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством  понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора,  являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время  принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом  юридическим факте.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312, 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю (пункт 4 Постановления № 52).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь  открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы  привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент  принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не  только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

При рассмотрении настоящего спора по существу суд пришел к выводу, что  принципиальное значение для разрешения настоящего спора имеет значение  установление, в том числе следующих обстоятельств: факта, что ответчик является лицом,  осуществившим самовольное строительство либо лицом, по заданию которого была  возведена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером  41:01:0010109:509; факта осуществления строительства на не предоставленном в  установленном порядке земельном участке или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; отсутствие  необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство объекта либо  осуществление строительства или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил; характеристик объекта, устанавливающих, что он является объектом  недвижимого имущества, а также установление факта, что нахождение спорного объекта  на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010109:509 нарушает права и  законные интересы истца.  

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие иные обстоятельства,  установление которых имеет принципиальное значение для разрешения спора, в том числе  доказательства о принадлежности спорного объекта ответчику либо возведение его  ответчиком, документы о характеристиках спорного объекта как объекта недвижимости,  документы, о нарушениях допущенных при возведении спорного объекта, являющихся  основаниями для квалификации спорного объекта как самовольной постройки, истцом в  материалы дела не представлены.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам истец сослался на то, что 13.03.2024 им получены документы от  ответчика, подтверждающие принадлежность спорного объекта (средства весового  контроля для автотранспорта (весы)) ООО «Феникс». Истец полагает, что отсутствие  таких сведений послужило одним из оснований для отказа в заявленных исковых  требованиях о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.  

В качестве доказательств, свидетельствующих о вновь открывшихся  обстоятельствах, истец представил требование ООО «Феникс» от 12.03.2024 (поступило  истцу 13.03.2024), которое содерожит указание ответчика на то, что спорный объект  является собственностью ООО «Феникс», договор поставки оборудования № 2602-19 от  26.02.2019, заключенный между ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «ХК Дальснаб»  (продавец) о поставке оборудования (весы); акт сдачи-приемки работ от 31.07.2019 на  монтаж весов; акт ввода оборудования в эксплуатацию (весы) от 31.07.2019; договор   № 2/24 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов в Петропавловск-Камчатском городском округе в 2024 году от 16.01.2024, заключенный между АО  «Спецтранс» и ООО «Феникс».  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут  выступать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не  порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не  были рассмотрены в суде первой инстанции, а кроме, того, с учетом пояснений ответчика  и представленного акта от 31.07.2019, подписанного также истцом, не являются вновь  открывшимися обстоятельствами.  

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления истца о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от  20.04.2022 по делу № А24-6316/2021 правомерно отказано.  

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного  решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение  правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону  его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему  характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений  требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства,  

ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также  закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных  интересов от их необоснованной отмены.  

Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся  обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового  прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления  производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и  требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла  использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового  рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой  состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности  относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением  (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).  

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.  Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого  определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024 по делу № А246316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов