АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8050/23 

26.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.03.2025   года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, ОФИС 404/2 «Б»)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 № 15- 07/2016-ОС, заключенного между ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА», применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора: 

1)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121357, МОСКВА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 154, ЭТАЖ 3 ПОМ 27),

2)                 ФИО3 (бывший руководитель ООО «АКВА-ПРОФИ»).

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.01.2025), 

от ФИО3 – ФИО5 (представитель по доверенности от 17.01.2022),

от ответчика ООО «ПОБЕДА» - ФИО6 (доверенность от 22.08.2024),

от ООО «АКВА-ПРОФИ» - ФИО7 (доверенность от 11.03.2025),

от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО8 (доверенность от 24.04.2024), ФИО9 (доверенность от 09.01.2025, по веб-конференции),

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «ПОБЕДА» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 № 15- 07/2016-ОС, заключенного между ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –ООО «Энергострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд округа указал на то, что судами не проведена оценка приводимых истцом и третьим лицом доводов о согласованном заключении сделки фактически аффилированными лицами в целях уклонения от уплаты налогов, расчетов с независимыми кредиторами и сохранения контроля над дебиторской задолженностью; оценка добросовестности/недобросовестности действий сторон при совершении сделки, наличия/отсутствия с их стороны злоупотребления правом; оценка всем представленным в дело судебным актам и указанной налоговым органом хронологии событий по отчуждению дебиторской задолженности (с 29.06.2018 по 22.02.2019 в отношении ООО «Аква-Профи» проводилась выездная налоговая проверка, 28.09.2018 ООО «Энергострой» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Аква-Профи» 75 902 199 рублей 45 копеек в рамках дела No А40-230173/2018, 04.12.2018 ООО «Аква-Профи» подано исковое заявление к ООО «Энергострой» о взыскании 19 580 895 рублей 51 копейки в рамках дела No А19-29784/2018, 03.04.2019 ФИО10 стал учредителем и руководителем ООО «Победа», 22.04.2019 составлен акт налоговой проверки, рассмотрение которого неоднократно откладывалось с последующим вынесением решения от 07.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением к уплате в бюджет Российской Федерации 39009382 рублей 24 копеек, 18.07.2019 ООО «Победа» приобретает у ООО «Транс-Байкал» право требования к ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372 рубля 48 копеек за 500 000 рублей, при этом в решении по делу No А19-184/2020 цена уступки права указана в размере 200 000 рублей, 10.01.2020 ООО «Победа» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Аква-Профи» задолженности в размере 35 077 372 рубля 48 копеек в рамках дела No А19-184/2020, 22.06.2020 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу No А19-184/2020 с ООО «Аква-Профи» в пользу ООО «Победа» взыскано 35 077 372 рубля 48 копеек основного долга и 1 157 645 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.07.2021 в рамках дела No А40-230173/2018 проведены судебная и дополнительная экспертизы, 06.08.2021 между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключено оспариваемое соглашение, 22.11.2021 с ООО «Аква-Профи» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 16 645 900 рублей аванса и 1 773 416 рублей неустойки в рамках дела No А40-230173/2018, 07.12.2021 ООО «Аква-Профи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, 21.03.2022 к оспариваемому соглашению заключено дополнительное соглашение о передаче права требования на сумму 67 319 220 рублей 28 копеек), 08.04.2022 ООО «Аква-Профи» заменено на ООО «Победа» по иску в рамках дела No А19-29784/2018, 11.04.2022 отчет об оценке стоимости права требования к ООО «Энергострой», 23.09.2022 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу No А19-29784/2018 с учетом ранее состоявшегося решения по делу No А40-230173/2018 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Аква-Профи» взыскано 61 171 906 рублей 10 копеек, 06.04.2023 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Победа» взыскано 36 586 685 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты работ).

Отклоняя доводы истца о том, что действия ответчиков по заключению соглашения являются злоупотреблением правом, в решении и постановлении суды не привели конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, которые послужили основанием для вывода о необоснованности как приведенного довода, так и иска, предъявленного, в том числе со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ, не указали, по каким причинам они отвергли доводы, указанные налоговым органом и третьим лицом, о недобросовестности действий ответчиков.

При новом рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу № А19-19255/2024 ООО «АКВА-ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открытом конкурсное производство на срок до 02.06.2025 г. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО11.

Определением от 14.01.2025 по делу No А19-19255/2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением от 10.02.2025 по делу No А19-19255/2024 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен бывший руководитель ООО «АКВА-ПРОФИ» ФИО3

ООО «Аква-Профи» и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение сделки об уступке права требования от 06.08.2021; оспариваемое соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этого договора условия. Из содержания соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 не усматривается воля (намерение) сторон по заключению договора дарения; налоговый орган не представил безусловных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа». Заключение соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Аква-Профи» не является совершением действия с незаконной целью или незаконными средствами. Заключение соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 не нарушает права и законные интересы других лиц и не причиняет им вред или не создает соответствующие условия; на дату заключения соглашения об уступке от 06.08.2021 задолженность ООО «Аква-Профи» по обязательным платежам, которая установлена решением налогового органа не являлась существующей, соответственно нельзя утверждать, что оспариваемая сделка нарушала права и законные интересы налогового органа; доказательств вывода и последующего контроля за дебиторской задолженностью со стороны ООО «Аква-Профи» не представлено; ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, взаимного и неравноценного перечисления денежных средств не было; представленные налоговым органом сведения о родственных связях ФИО3 и ФИО10 являются надуманными, признаков фактической и юридической аффилированности между сторонами не представлено; фактически доводы налогового органа основаны не на положениях ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а направлены на оспаривание соглашения об уступке права требования от 06.08.2021, заключенного между ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «ПОБЕДА» по основаниям подозрительных сделок, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в рамках дела No А19-29784/2018 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Энергострой», последний занимал активную позицию, указывающую об отсутствии самого факта задолженности по подряду, а также оспаривал размер задолженности; доводы об аффилированности ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не умаляют и не опровергают наличие и основание задолженности ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372,48 руб., установленной решением суда от 22.06.2020 по делу No А19-184/2020; если предположить, что ООО «Аква-Профи» не уступало право требования ООО «Победа» и каким-то образом продолжило вести судебный спор, то при взыскании с ООО «Энергострой» 61 171 906,10 руб., были бы погашены следующие обязательства: - требования ООО «Победа» в размере в размере 35 077 372,48 руб. (установленные решением АСИО от 22.06.2020 по делу No А19-184/2020); - требования ООО «Энергострой» в размере 18 542783 (установленные решением АСГМ от 22.11.2021 по делу No А40-230173/18); - частичные требования ФНС, установленные решением по выездной проверке; казанные налоговым органом доводы и обстоятельства сами по себе достаточным образом не свидетельствуют о наличии оснований полагать действия ответчиков по заключению соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 недобросовестными, а сам договор – недействительным.

ООО «Победа» также не согласилось с иском, отметив, что совокупность признаков, свидетельствующих о недействительности соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 в силу ст. 10, 168 ГК РФ отсутствует; сделка исполнена сторонами; на дату заключения соглашения негативных последствий для истца не наступило, т.к. право требования налоговой задолженности с ООО «Аква-Профи» не возникло (решение налогового органа от 07.12.2021 № 09-09/6909 вступило в силу 25.03.2022); дебиторская задолженность ООО «Энергострой» на дату возникновения права у налогового органа требовать задолженность с ООО «Аква-Профи» не была ликвидной, находилась в споре; заявленные налоговым органом и третьим лицом доводы сводятся к констатации наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при признании соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 у ООО «Аква-Профи» возникает только право требования неосновательного обогащения с ООО «Победа» с учетом условий, имеющихся по встречному обязательству.

Заявленное ФИО3 ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости права требования ООО «АКВА-ПРОФИ» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Энергострой» в размере 67 319 220,58 руб. по договору подряда No15-07/2016-ОС от 15.07.2016 г. на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» (КОС) на 21.03.2022 года рассмотрено и отклонено судом, поскольку согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Принимая во внимание, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

 В судебном заседании истец и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» поддержали исковые требования.

Ответчики и ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,15.07.2016 между ООО «Аква-Профи» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 No 15-07/2016-ОС, по условиям которого ООО «Энергострой» поручило, а ООО «Аква-Профи» обязалось выполнить подготовительные мероприятия, разработку планов строительства, план организации дорожного движения, мероприятия выноса разбивочных осей, заглубление свай, земляные работы, устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а ООО «Энергострой» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 17.2 договора согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать все или часть своих прав и обязанностей по договору кому-либо без соответствующего письменного согласия другой стороны, за исключением своих правопреемников.

Подрядчик, полагая, что у заказчика имеется задолженность по договору от 15.07.2016 No 15-07/2016-ОС, обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело No А19-29784/2018 по иску ООО «Аква-Профи» к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2016 No 15-07/2016-ОС в размере 167 319 220,28 руб.

При рассмотрении дела No А19-29784/2018 между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключено соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от No 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Аква-Профи» уступает, а ООО «Победа» принимает право требования к должнику –ООО «Энергострой» на сумму, составляющую задолженность по договору подряда No 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, являющихся предметом гражданского спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29784/2018.

В пункте 2 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 сторонами согласовано, что право ООО «Аква-Профи» переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «Аква-Профи» к моменту заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 установлена стоимость уступаемого права требования в размере 15 640 218 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость уступленного права в размере, указанном в пункте 3 соглашения, погашается ООО «Победа» путем зачета однородных встречных требований задолженности ООО «Аква-Профи» по договору субподряда No 02/09-ОС от 02.09.2016 (договор субподряда был заключен ООО «Аква-Профи» как подрядчиком с ООО «Транс-Байкал» как с субподрядчиком, при этом в последующем ООО «Транс-Байкал» уступило ООО «Победа» право требования задолженности ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372 рубля 48 копеек по указанному договору по цене 200 000 рублей с последующим взысканием ООО «Победа» с ООО «Аква-Профи» задолженности по договору субподряда в рамках дела No А19-184/2020).

Между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» 21.03.2022 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021, согласно которому:

- стороны решили изменить пункт 1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования к должнику – ООО «Энергострой» на общую сумму 67 319 220 рублей 28 копеек, составляющих задолженность по договору подряда No 15-07/2016-ОС от 15.07.2016»;

- стороны решили изменить пункт 3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Стоимость уступленного права требования к должнику оценена сторонами и составляет 23 000 000 рублей. Дополнительно к стоимости уступленного права, ООО «Победа» принимает на себя обязательство по оплате расходов ООО «Аква-Профи», которые возникли с даты подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и возникнут в будущем, и связанные непосредственно с судебными спорами по договору подряда No 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, включая оплату услуг и расходов представителей ООО «Аква-Профи»;

- стороны решили изменить пункт 6 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Право требования, указанное в пункте 1 Соглашения об уступке права требования от 06.08.2021, переходит от «Первоначального кредитора» (ООО «Аква-Профи») к «Новому кредитору» (ООО «Победа») в момент заключения настоящего соглашения. Право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения»;

- в подтверждение обстоятельств наличия права требования в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу No А40-230173/2018, платежные поручения между ООО «Аква-Профи» и ООО «Энергострой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года дела No А19-29784/2018 произведена замена истца ООО «Аква-Профи» на его правопреемника –общество с ограниченной ответственностью «Победа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Победа» взыскано 61 171 906 руб.10 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на недействительность соглашения об уступке права требования в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Аква-Профи» возбуждено 02.10.2024, спорная сделка заключена 06.08.2021, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения данной нормы.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В силу пунктов 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 No 20-П налог -необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. 

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 No 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

С целью достижения указанной задачи налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В исковом заявлении предъявление иска о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки обосновано налоговым органом направленностью сделки на уклонение ООО «Аква-Профи» от погашения налоговой задолженности, установленной в рамках налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах предъявление налоговым органом в суд иска осуществлено в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем иск предъявлен налоговым органом в рамках полномочий налогового органа, заявлен правомерно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу No 305-ЭС16-2411,А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России на основании решения от 26.09.2018 No 13-33/3620 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Аква-Профи». 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.04.2019 No 13-30/19, вынесено Решение от 07.12.2021 No 09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 25.03.2022), в связи с чем, обществу начислено к уплате в бюджет РФ 39 009 382,24 руб., в т.ч.: 25 457 679 руб. – налог, 13 352 353,34 руб. – пени, 199 350,00 руб. – штраф.

При этом ООО «Аква-Профи» выдавалась справка от 22.02.2019 No 13-29/12251 об окончании выездной налоговой проверки, из которой обществу стало известно о предварительных доначислениях налогов к уплате.

На текущую дату непогашенная задолженность ООО «Аква-Профи» по обязательным платежам составляет 48 385 638,42 руб. в т.ч.: 23 891 520,42 руб. – налог, 24 494 118 руб. – пени, штраф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.04.2019 учредителем ООО «Победа» является ФИО10. 

С 03.04.2019 по 15.08.2023 руководителем ООО «Победа» являлся ФИО10, с 16.08.2023 руководителем является ФИО13. 

Декларации в налоговый орган сдаются с нулевыми (либо минимальными) показателями. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Победа» установлены минимальные обороты, в том числе с организациями подконтрольными ФИО3, заработная плата не выплачивается, расходы на ведение хозяйственной деятельности не ведутся.

По данным налогового органа, официальных доходов генеральный директор ФИО10 за 2019-2022 не имеет.

Бывший руководитель ООО «Победа» ФИО10 зарегистрирован в квартире, которая принадлежит ФИО14 (двоюродная сестра ФИО3). ФИО10 и ФИО14 являются родителями 2 сыновей, данный факт свидетельствует о взаимоотношениях (сожительстве) данных граждан. 

При этом ФИО14 и ФИО3 имеют общее имущество в собственности, полученное в наследство.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЗАГС, выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРН (приложены в электронном виде к исковому заявлению).

Следовательно, аффилированность ФИО10 и ФИО3 установлена через родственные связи и ответчиками не отрицается. 

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Победа» установлено, что поступление денежных средств за период с 03.04.2019 по 09.04.2023 составляет 7 988 532,15 руб., из которых: 

- 3 080 000 руб. – беспроцентный заем от аффилированного лица ООО «Гипрокоммунстрой» (решение налогового органа от 07.12.2021 No09-29/6909 (стр. 6-7));

 - 500 000 руб. - оплата по определению об утверждении мирового соглашения дело А19-184/2020 от 06.08.2021 от ООО «Аква-Профи»;

- 1 118 854,37 руб. - текущий платеж в рамках дела А19-26142/2018 конкурсному кредитору ООО «Аква–Профи» (платеж по распорядительному письму от ФИО3 перечислен на расчетный счет ООО «Победа», в обход расчетных счетов ООО «Аква-Профи», без оформления правопреемства);

- внесение наличных через банкомат (природа возникновения которых не установлена) в размере 1 657 000 руб.;

- иные поступления в размере 2 032 677,78 рубля.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Победа» от ФИО3 через подконтрольные лица за период с 03.04.2019 по 09.04.2023 составляет 59% ((3080000+ 500000 + 1118854,37)*100/7988532,15), что свидетельствует о финансировании ФИО3 деятельности подконтрольной организации – ООО «Победа».

Тем самым аффилированность между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» подтверждается не только взаимосвязью руководителей через родственные связи, но и зависимостью ООО «Победа» от финансовой поддержки ФИО3

Вместе с тем суд учитывает, что заключение договора цессии с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ООО «Победа» приобрело первоначально право требования к ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372,48 руб., у ООО «Транс-Байкал» за 500 000 руб. (договор уступки права требования к ООО «Аква-Профи» от 18.07.2019).

При этом между ООО «Победа» и ООО «Аква-Профи» в рамках дела А19-184/2020 (о взыскании вышеуказанной задолженности) 06.08.2021 заключено мировое соглашение путем:

- заключения договора уступки права требования к ООО «Энергострой» в размере 18 400 257,28 руб. от 06.08.2021 за выполненные цедентом (ООО «Аква-Профи») работы по Договору субподряда от 15.07.2016 No 15-07/2016-ОС;

- зачета долга на сумму 15 640 218,60 рубля.

По условиям дополнительного соглашения от 21.03.2022 к договору уступки права требования к ООО «Энергострой» от 06.08.2021, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Аква-Профи», стороны договорились о зачете сумм в размере 23 000 000 руб. и передаче права требования к ООО «Энергострой» на сумму 67 319 220,28 рубля.

Сумма зачета встречных требований в размере 23 000 000 руб. определена сторонами в соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования от 11.04.2022, который составлен после заключения дополнительного соглашения к договору уступки, кроме того, сторонами не принято во внимание, что сумма задолженности перед ООО «Аква-Профи» подтверждена экспертизами в рамках дел No А19-29784/2018 и А40-230173/2018, следовательно, отчет об оценке стоимости права требования от 11.04.2022 составлен формально.

В связи с чем, в момент заключения дополнительного соглашения от 21.03.2022 ООО «Аква-Профи» было достоверно известно о суммах задолженности перед ООО «Энергострой» и налоговым органом, что свидетельствует о согласованных действиях контролирующих лиц для сокрытия денежных средств.

Таким образом, по результатам мирового соглашения ООО «Победа» получило от ООО «Аква-Профи» актив в виде права требования 61 171 906,10 руб. (без учета неустойки) с ООО «Энергострой», при этом ООО «Аква-Профи» еще осталось должно ООО «Победа» 12 077 372,48 руб. (35 077 372,48 руб. – 23 000 000 руб.) без учета просрочки по мировому соглашению.

Следовательно, договор уступки права требования к ООО «Энергострой» от 06.08.2021 со стороны ООО «Аква-Профи» заключен на невыгодных для общества условиях, экономическая целесообразность сделки не обоснована.

Кроме того, факт наличия в дополнительном соглашении от 21.03.2022 к договору уступки права требования к ООО «Энергострой» от 06.08.2021 условия об оплате услуг и расходов представителей ООО «Аква-Профи» свидетельствует о заинтересованности взыскания задолженности в пользу ООО «Победа».

Из пояснений ООО «Аква-Профи» следует, что общество не имело возможности оплачивать расходы на оплату юридических услуг для дальнейшего рассмотрения дела, при этом из представленных ответчиком документов установлено, что ООО «Победа» до 08.04.2022 деятельность не вело.

В момент заключения договора уступки права требования от 06.08.2021 ООО «Победа» также не имело возможности оплачивать расходы на оплату юридических услуг, оплата за оказание юридических услуг произведена ООО «Победа» после поступления денежных средств от ООО «Энергострой», т.е. после 10.04.2023, следовательно, ООО «Аква-Профи» также могло рассчитаться с представителями за юридические услуги после поступления денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, согласованные действия ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» подтверждают сомнения в реальности сделки по уступке права требования с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Победа».

Налоговый орган указал на следующую хронологию событий по отчуждению дебиторской задолженности:

Дата

Событие

Характеристика действий

28.09.2018

ООО «Энергострой» подано заявление о взыскании с ООО «Аква-Профи» 75 902 199,45 руб. (дело № А40-230173/2018)

ООО «Аква-Профи» имеет задолженность перед ООО «Энергострой»

04.12.2018

ООО «Аква-Профи» подано заявление о взыскании дебиторской задолженности в сумме 19 580 895,51 руб. с Энергострой (дело № А19-29784/2018)

ООО «Аква-Профи» принимаются меры по взысканию задолженности с ликвидного дебитора ООО «Энергострой»

22.02.2019

Справка от 22.02.2019 № 13-29/12251 об окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аква-Профи»

ООО «Аква-Профи» узнает о предварительных доначислениях налогов к уплате

03.04.2019

ООО «Победа» переходит в собственность ФИО10 (учредитель и руководитель)

ФИО10 в первый раз регистрирует на себя ООО, доходов не имеет, ООО «Победа» деятельность не ведет, основные поступление денежных средств на расчетный счет от аффилированных с ФИО3 организаций и внесения наличных через банкомат

22.04.2019

Акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 13- 30/19 в отношении ООО «Аква-Профи»

ООО «Аква-Профи» получает материалы налоговой проверки

24.05.2019

В рамках дела № 2-1010/2019 с ИП ФИО3 (руководитель ООО «Аква-Профи») в пользу ФИО15 (директор ООО «Энергострой») взыскана задолженность, где представителем ФИО3 являлась ФИО16

ФИО3 имеет договорные отношения с ФИО16 (ФИО6), которая в настоящее время представляет интересы ООО «Победа»

18.07.2019

ООО «Победа» у ООО «Транс-Байкал» приобретает право требования к ООО «АкваПрофи» в размере 35 077 372,48 руб. за 500 000 руб.

ФИО10, не имеющий юридического опыта и опыта в ведении строительного бизнеса, приобретает фактически право требования задолженности со своего родственника

Учитывая стоимость продажи права требования, ООО «Транс-Байкал» фактически утратило надежды на взыскание задолженности с ООО «Аква-Профи»

10.01.2020

ООО «Победа» обратилась в суд о взыскании с ООО «Аква-Профи» задолженности в размере 35 077 372,48 руб. (дело № А19-184/2020)

-

03.02.2020

В рамках дела № А19-29784/2018 о взыскании задолженности с ООО «Энергострой» проведена экспертиза

В судебном порядке подтверждается объем выполненных ООО «АкваПрофи» для ООО «Энергострой» работ на сумму 84 900 257,58 руб.

12.03.2020

В рамках дела № А19-29784/2018 на основании проведенной экспертизы ООО «Аква-Профи» уточнило требования до 18 400 257,28 руб.

Прослеживается интерес ООО «Аква-Профи» во взыскании с ООО «Энергострой» ликвидной задолженности в размере 18 400 257,28 руб.

22.06.2020

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 по делу № А19-184/2020 удовлетворено заявление Победа, с Аква-Профи взыскано 35 077 372,48 основного долга и 1 157 645,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подготовка к банкротству ООО «Аква-Профи», стороны не учувствуют в судебных заседаниях, ответчик признал долг

07.08.2020

12.07.2021

В рамках дела № А40-230173/2018 о взыскании задолженности с ООО «АкваПрофи» проведена экспертиза

В рамках дела № А40-230173/2018 о взыскании задолженности с ООО «АкваПрофи» проведена дополнительная экспертиза

Установлен факт наличия задолженности ООО «АкваПрофи» перед ООО «Энергострой»

06.08.2021

Между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключен договор уступки права требования в размере 18 400 257,28 руб. к ООО «Энергострой» за выполненные цедентом работы по Договору субподряда от 15.07.2016 № 15-07/2016 (Мировое соглашение между Аква-Профи и Победа по делу № А19-184/2020)

ООО «Аква-Профи» фактически заключает мнимую сделку, для вида передает ООО «Победа» право требования ликвидной дебиторской задолженности, сохраняя контроль над взысканием задолженности с ООО «Энергострой»

22.11.2021

С ООО «Аква-Профи» взыскано в пользу ООО «Энергострой» 16 645 900 руб. аванса и 1 773 416 руб. неустойки (Решение от 22.11.2021 дело № А40-230173/2018)

ООО «Энергострой» становиться кредитором ООО «Аква-Профи»

07.12.2021

Решение о привлечении ООО «Аква-Профи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 09-29/6909

ООО «Аква-Профи» доначислено 42 млн. руб. к уплате

21.03.2022

Доп. соглашение к договору уступки права требования к Энергострой за выполненные цедентом работы по Договору субподряда от 15.07.2016 № 15-07/2016, Аква-Профи передано Победе право требования в размере 67 319 220,28руб.

ООО «Аква-Профи» зная о наличии задолженности перед налоговым органом и перед ООО «Энергострой», передает право требование в пользу своего родственника в размере 67 319 220,28 руб., которое подтверждено Решение от 22.11.2021 по делу № А40- 230173/2018 (согласно п. 4 Доп. соглашения от 21.03.2022)

08.04.2022

ООО «Аква-Профи» заменено на ООО «Победу» по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Энергострой» (дело № А19-29784/2018)

ДС перешла к ООО «Победа» в полном объеме

11.04.2022

Отчет об оценке стоимости права требования к ООО «Энергострой» в размере 67 319 220,28 руб.

Отчет об оценке составлен после заключения доп. соглашение к договору уступки, кроме того, на эту дату проведено несколько экспертиз по делу № А40- 230173/2018 и А19-29784/2018, что

подтверждает его формальность, и согласованность действий сторон, для сохранения контроля над ликвидной дебиторской задолженностью

23.09.2022

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 по делу № А19- 29784/2018, заявление ООО «Победа» удовлетворено, с ООО «Энергострой», с учетом решения от 22.11.2021 дело № А40- 230173/2018, взыскано 61 171 906,10 руб.

ДС взысканы в пользу ООО «Победа»

18.10.2022

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Аква-Профи» несостоятельным (банкротом)

Банкротство ООО «Аква-Профи»

31.10.2022

ООО «Победа» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Аква-Профи» несостоятельным (банкротом)

Согласованные действия ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» подтверждают сомнения в реальности сделки по уступке права требования с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Победа», так как поведение сторон направлено на сохранение ликвидной дебиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства ООО «Аква-Профи»

10.03.2023

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19- 22133/2022 производство по заявлению ФНС России прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Подтверждение о нарушении прав кредиторов

06.04.2023

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 по делу № А19- 15336/2022 удовлетворено заявление ООО «Победа», с ООО «Энергострой» взысканы 36 586 685,41 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016.

ДС взысканы в пользу                        ООО «Победа»

Исходя из хронологии событий по отчуждению ООО «Аква-Профи» ликвидной дебиторской задолженности ООО «Энергострой», которую общество пыталось взыскать с 2018 по 2020 годы, и совокупность согласованных действий ООО «Аква-Профи» и                   ООО «Победа», суд соглашается с доводами истца о том, что стороны намеренно создали обстоятельства для заключения мирового соглашения в рамках дела No А19-184/2020 по уступке права требования дебиторской задолженности, подтвержденной экспертизами в рамках дел No А19-29784/2018 и А40-230173/2018, в целях сохранения денежных средств и сокрытия их от кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств наличия у сделки экономического смысла и ее направленности на уклонение от расчетов с кредиторами при сохранении контроля над дебиторской задолженностью, обстоятельств фактической аффилированности ответчиков и согласованности их действий, наличия родственных связей между контролирующими лицами ответчиков, в силу вышеуказанного правового регулирования бремя раскрытия всех обстоятельств сделки, ее экономического смысла, обстоятельств установления ООО «Победа» сведений о готовности ООО «Транс-Байкал» уступить право требования к ООО «Аква-Профи», стоимости приобретения права требования у ООО «Транс-Байкал» (200 000 рублей или 500 000 рублей), подтверждения источника денежных средств для приобретения ООО «Победа» права требования к ООО «Аква-Профи» у ООО «Транс-Байкал» перешло к ответчикам.

Между тем такие доказательства ответчиками не представлены.

Утверждения ответчиков о реальности совершенной сделки, их экономической самостоятельности и целесообразности оспоренной сделки документально не подтверждены, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения спорной сделки, отсутствие доказательств предоставления обществу «Победа» эквивалентного встречного предоставления, арбитражный суд приходит к выводу о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО «Аква-Профи» от законных притязаний налогового органа. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нарушают положения п. 1 ст. 10 ГК РФ ввиду направленности на создание видимости реальной сделки с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества «Аква-Профи», в связи с чем соответствующая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок путем возврата ООО «Аква-Профи» права требования к ООО «Энергострой» по договору субподряда от 15.07.2016 г. № 15-07/2016 и восстановления задолженности ООО «Аква-Профи» перед ООО «Победа», возникшей на основании договора уступки права требования от 18.07.2019 г.

В связи с удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в федеральный бюджет относятся на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, по апелляционной и кассационной жалобам, поданным истцом – по 3 000 рублей (всего: 12 000 рублей). 

Третье лицо оплатило госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб. (чек от 08.11.2023, 01.07.2024).

Следовательно, с ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное 06.08.2021 года между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата                           ООО «Аква-Профи» права требования к ООО «Энергострой» по договору субподряда от 15.07.2016 г. № 15-07/2016 и восстановления задолженности ООО «Аква-Профи» перед ООО «Победа», возникшей на основании договора уступки права требования от 18.07.2019 г.

Взыскать с ООО «Аква-Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ООО «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                      О.В. Епифанова