﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-13433/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Васильевой Н.В.,              

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Александра Мунировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-13433/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сайфуллин Александр Мунирович, ОГРНИП 310471102100012, ИНН 471102675271, обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 1, ОГРН 1037821066480, ИНН 7810285325 (далее - Общество), о взыскании 292 660 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля и оплату заключения специалиста соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус».

Решением суда первой инстанции  от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, смена собственника автомобиля не прекращает гарантийных обязательств продавца; запрет на прохождение автомобилем технического обслуживания кроме как авторизованных сервисных центрах «Мерседес-Бенц» нарушает права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; поскольку акт отбора проб подписан представителями ответчика и третьего лица, вывод суда об обследовании автомобиля без вызова и участия представителей Общества безоснователен; в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, лежит на продавце.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (продавец) и Фадеев Александр Анатольевич (покупатель) 16.01.2017 заключили договор № 17-0016К купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел за 2 350 000 руб. автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак К501УС82, VIN Z7C223314G0008504.

 Согласно пункту 7.1 договора от 16.01.2017 гарантийный срок эксплуатации или пробег 2 года и 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; срок исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю или первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

По договору от 08.08.2017 Фадеев А.А. (продавец) продал автомобиль предпринимателю за 900 000 руб.

В направленном Обществу требовании от 18.10.2017 предприниматель, указав на поломку двигателя автомобиля, потребовал безвозмездно в рамках гарантийных обязательств ее устранить.

В письме от 01.11.2017 Общество, указав, что в гарантийный период техническое обслуживание автомобиля и ремонтные работы производились на неавторизованной сервисной станции Mercedes-Benz, отказалось проводить гарантийный ремонт.

Предприниматель 10.11.2017 обратился к индивидуальному предпринимателю Байкову Андрею Валерьевичу с целью проведения автотехнической экспертизы двигателя автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 24.11.2017 № 10288-АТВ/2017 дефект двигателя носит производственный характер, связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности коленчатого вала.

В претензии от 30.11.2019 предприниматель повторно потребовал безвозмездно отремонтировать автомобиль и возместить расходы, связанные с автотехнической экспертизой его двигателя.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении №  25, исходя из недоказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе факта передачи ему товара ненадлежащего качества, отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против иска, Общество указало на нарушение предпринимателем порядка прохождения технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Согласно пункту 7.8 договора от 16.01.2017 гарантийные обязательства продавца не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие, помимо прочего, проведения технического обслуживания или ремонта автомобилей третьими лицами, официально не уполномоченными дистрибьютором или производителем осуществлять такие виды работ; использования при ремонте автомобиля деталей, купленных вне официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых дистрибьютор и производитель не могут нести ответственность, и несоблюдения предписаний по уходу и обращению с автомобилем (руководства по эксплуатации и сервисной книжки) или пренебрежения ими.

Таким образом, в договоре от 16.01.2017 стороны фактически предусмотрели условия прекращения в определенных случаях действия гарантии.

Разрешая вопрос о распределении бремени доказывания как самого факта недостатков переданного по договору от 16.01.2017 автомобиля, так и причин их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали вопрос о надлежащем соблюдении покупателем условий действия гарантийных обязательств поставщика.

 Как установили суды, истец ненадлежащим образом соблюдал правила эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание (ремонт) автомобиля проводили третьи лица, официально не уполномоченные дистрибьютором или производителем осуществлять такие виды работ.

Доказательств соблюдения предпринимателем предписаний по уходу и обращению с автомобилем, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также использования при этом деталей, купленных в официальной дилерской сети, за качество и оригинальность которых дистрибьютор и производитель несут ответственность, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения предпринимателем условий гарантии, предусмотренных договором от 16.01.2017, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, суды, правомерно заключив, что гарантийные обязательства продавца прекратились, обоснованно при распределении бремени доказывания применили пункт 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-13433/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Александра Мунировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов