Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8160/2019

18 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройтерминал» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройтерминал» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года по делу № А10-8160/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – должник, ООО «Стройтерминал») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Стройтерминал» (далее – ООО «ПК Стройтерминал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 272 071 рубль 07 копеек.

В обоснование требований кредитор сослался на наличие задолженности по договорам займа №№ 10/02-16 от 10.02.2016, 1з от 19.01.2017, 18/01-18 от 18.01.2018, 01-19 от 28.01.2019 и дополнительным соглашениями к ним.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части понижения требования в очередности, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные кредитором требования, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПК Стройтерминал» (займодавец) и ООО «Стройтерминал» (заемщик) заключены договоры займа: № 10/02-16 от 10.02.2016, № 6 от 26.05.2016, № 7 от 31.05.2016, № 10/1 от 20.06.2016, № 11 от 22.06.2016, № 14 от 21.09.2016, № 15 от 22.09.2016, № 16 от 11.10.2016, № 17 от 28.11.2016, № 18 от 29.11.2016, № 18з от 29.12.2016, № 1з от 19.01.2017, № 2 от 20.01.2017, № 3з от 27.01.2017, № 4з от 09.02.2017, № 6з от 28.02.2017, № 7з от 06.03.2017, № 12з от 23.03.2017, № 13з от 06.04.2017, № 15з от 16.06.2017, № 16з от 10.07.2017, № 17з от 04.08.2017, № 18з от 04.09.2017, № 19з от 05.09.2017, № 20з от 08.09.2017.

Согласно условиям указанных договоров займа займодавец – ООО «ПК Стройтерминал» передает заемщику – ООО «Стройтерминал» денежные средства в общей сумме 9 954 508 рублей 14 копеек.

Заемщик при этом уплачивает проценты по ставке 10 % годовых согласно условиям договоров займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа № 10/02-16 от 10.02.2016 заем выдается заемщику путем внесения средств в кассу заемщика, датой выдачи займа считается дата внесения средств в кассу.

Пунктом 2.1. по остальным указанным выше договорам стороны установили, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств.

ООО «ПК Стройтерминал» в рамках настоящего обособленного спора основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату суммы займа и процентов согласно условиям договоров займа.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, факт получения должником денежных средств, перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты задолженности за должника, финансовой возможности передачи/перечисления суммы займа заявителем (кредитором), но установив, что договоры займа заключены аффилированными лицами, а заем носил характер компенсационного финансирования, сделал вывод о  наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требований в реестре кредиторов должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования основаны на перечислении кредитором денежных средств должнику, неисполнении обязательств последним на сумму перечисления. Факт перечисления средств подтверждается платежными поручениями. Документального подтверждения возврата должником средств кредитору на сумму предъявленных требований не представлено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено,  что ФИО3 является руководителем ООО «Стройтерминал» с 25.12.2015, а также руководителем и единственным учредителем ООО «ПК Стройтерминал» с момента его создания - 27.01.2016. Организации имеют идентичные названия, одинаковый основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», один юридический адрес.

То есть, в настоящем случае суды обоснованно установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

С учетом данного обстоятельства суды исходили из правовой позиции, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему  из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительного того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды, проверяя наличие у должника признаков объективного банкротства спорный период (февраль 2016 года – сентябрь 2017 года), установили, что в 2016-2017 годах имеется отрицательная динамика по всем показателям, в том числе ликвидности баланса, низкая платежеспособность, уменьшение основных средств и т.д., то есть все показатели свидетельствовали о наличии признаков объективного банкротства в указанный период.

Следовательно, предоставленное кредитором финансирование имеет характер компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали требование ООО «ПК Стройтерминал» обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 года по делу  № А10-8160/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань