/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-55/2013-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А71-6744/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от Шайхутдиновой А.Х.: Шайхутдинова А.Р., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

от Гафаровой М.М.: Шайхутдинова А.Р., паспорт, доверенность от 28.02.2019,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Манзили Минрахмановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела № А71-6744/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский продукт» (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ЗАО «Уральский продукт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» утвержден Шилько А.А.

Кредитор Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (публичное предложение), результаты которых опубликованы 02.07.2016 (Лоты №№ 2, 5, 6, 7, 8), 06.07.2016 (Лот № 1) на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом дополнений к заявлению; заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов.

Принимая во внимание тяжелое состояние здоровья Гафаровой М.М., суд удовлетворил ходатайство Гафаровой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления Гафаровой Монзили Минрахмановны о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Уральский продукт» по лотам №№ 1, 5, 6, 7, 8.

Не согласившись с вынесенным определением, Шайхутдинов Х.Р., Шайхутдинова А.Х., Гафарова М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Гафарова М.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о нарушении порядка торгов: не предоставлении информации о задатке единственного участника и победителя торгов по Лоту № 1, Зыкова Д.Н., о признании победителем Колпакова А.Б., который является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Шилько А.А., не исследованы в полном объеме. Ссылается на представленные для приобщения к материалам дела судебно-оценочные экспертизы земельных участков №№ 23, 24, 25, согласно которым их стоимость составляет 5 225 000 руб., 12 243 000 руб., 35 218 000 руб.; считает, что  размещение конкурсным управляющим противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок повлияло на результаты торгов.

Шайхутдинов Х.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на нарушение порядка, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при продаже залогового имущества в пользу залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк»; ссылается на то, что имущество было реализовано не в полном составе по цене, не соответствующей начальной, установленной судебными актами; стоимость реализации составила в десятки раз меньше; размещение конкурсным управляющим противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок повлияло на результаты торгов.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок, площадью 1 119 кв.м. (кадастровый номер 18:18:070005:142) одновременно находится в составе Лота № 1 и Лота № 3; в сообщении от 03.11.2015 о проведении торгов Лота № 3 не содержится информации о продаже данного земельного участка в составе указанного лота; протокол от 08.12.2015 о результатах проведенных торгов не содержит информации о продаже данного участка победителю торгов Гафарову Р.Ф. с ценой предложения 579 650 руб., при этом в сообщении от 28.12.2015 о результатах торгов указанная информация отражена; указанный участок также присутствует в сообщении от 21.12.2015 о несостоявшихся торгах по Лоту № 2; ссылается на не предоставление конкурсным управляющим информации когда, с кем и по какой стоимости заключены договоры купли-продажи, куда были направлены средства, вырученные от продажи данного имущества, не представлены доказательства направления и уведомления в адрес сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств расположенных в данной местности и обладающих преимущественным правом покупки земельных участков. Также апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе Гафаровой М.М.; также ссылается на то, что стоимость имущества – оборудования переданного в залог (Лоты №№ 5-8) определена в договоре от 08.12.2009 в размере 4 976 875 руб., при этом имущество реализовано на торгах за 414 900 руб.; в отчете управляющего Шилько А.А. представленном в апелляционный суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего Князева А.А., к отчетам не приложены, тексты в официальных источниках не опубликованы; на основании изложенного полагает, что оборудование было продано формально. Более того апеллянт отмечает, что часть имущества входящего в Лоты №№ 5-8 было оставлено за собой залоговым кредитором за 1 рубль; считает, что управляющим Шилько А.А. предоставлялась недостоверная информация в ходе реализации указанного имущества должника – дорогостоящего ликвидного производственного комплекса оборудования с целью уменьшения его стоимости. 

Шайхутдиновой А.Х. в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Шайхутдинова Х.Р. и в дополнении к ней. Также указывает на то, что исключение из первоначального перечня Лота  № 1 имущества не только противоречит положению, но и существенно могло повлиять на понижение интереса к сформированному в итоге Лоту № 1, со стороны потенциальных покупателей; только в совокупности это имущество может рассматриваться как целый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. 

Шайхутдинова А.Р. в представленном отзыве, выразила согласие с частью доводов апелляционных жалоб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложенные к апелляционным жалобам и дополнениям к ним судебные акты приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела заключений эксперта по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы земельных участков отказано в виду отсутствия доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции (ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Участвующий в судебном заседании представитель Шайхутдиновой А.Х. и Гафаровой М.М. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждено Положение о реализации имущества должника.

Поскольку ЗАО «Уральский продукт» являлось сельскохозяйственной организаций, Положение было утверждено с учетом положений ст. 179 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из утвержденного судом Положения следует, что реализации подлежит имущество ЗАО «Уральский продукт», наименование, характеристики и индивидуальные признаки которого указаны в Приложениях №№ 1-3, являющихся неотъемлемой частью данного положения (п. 1.3.1 Положения).

Согласно п. 1.3.2 Положения начальная цена продажи имущества ЗАО «Уральский продукт» установлена на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами независимых оценщиков – ООО «Капитал-оценка», привлеченного конкурсным управляющим Должника на основании договоров. Начальная цена продажи имущества ЗАО «Уральский продукт» составляет:

Лот № 1: предприятие должника: 43 878 400 руб.;

Лот № 2: производственно-технологический комплекс должника: 38 766 060 руб.;

Лот № 3: имущество, не вошедшее в производственно-технологический комплекс должника: 724 500 руб.»

Для целей реализации имущества должника конкурсным управляющим проведены следующие этапы торгов:

Продажа Лота № 1 общей стоимостью 43 878 400 руб.

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 570307 от 15.04.2015 (сообщение составлено 13.04.2015), на сайте https://www.kommersant.ru № 77031443335 от 10.04.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru №      617507 от 25.05.2015, на сайте https://www.kommersant.ru № 77031522108 от 10.07.2015.

Повторные торги по Лоту № 1 общей стоимостью 39 490 560 руб. (с учетом снижения начальной стоимости на 10% от стоимости имущества на первых торгах).

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 672614 от 13.07.2015, на сайте https://www.kommersant.ru № 77031552013 от 10.07.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 723364 от 27.08.2015.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор Самохвалова Д.С. после повторных торгов по лоту № 1 оставила часть имущества за собой. Стоимость оставленного за собой имущества составила 1 673 460 руб.

Таким образом, без учета имущества оставленного за собой стоимость Лота № 2 «Производственно-технологический комплекс должника» составила 37 092 600 руб.

Лот № 2 не включает в себя следующее имущество:

1)    Лот № 3: 51/100 доля в праве общей долевой собственности на объект: 

квартира трехкомнатная (лит. А), веранда (а), сарай (Б) конюшня (В), сарай (Г), баня (Д), п/банник (д), ворота (1), площадь 60,4 кв.м. кадастровый номер 18:18:080002:0058:33:206, УР, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка, ул. Новая, д. 33, кв. 1; земельный участок, площадь 1 119 кв.м. кадастровый номер 18:18:070005:142, УР, Сарапульский район, с. Северный, ул. Нагорная, 8а, сооружение 1; 51/100 доля в праве общей долевой собственности на объект: земельный участок, площадь 4 300 кв.м., кадастровый номер 18:18:080002:0058, УР, Сарапульский район, д. Усть-Сарапулка, ул. Новая, д. 33, кв.1.

Начальная цена продажи имущества, вошедшего в лот № 3: 724 500 руб.;

2)

п/п

наименование

Цена (руб.)

Цена со снижением (руб.)

1

Грузовой тягач седельный Марка Freightliner Century, 1999 г.в., рег знак С134 МА 18

128 500

115 650

2

Полуприцеп фургон, марка SCHMITZ SKO 24L, 1995 г.в., рег.знак АВ 8911 18

178 300

160 470

3

Сортировочная машина. Инв. №010051

37 100

33 390

4

Сортировочная машина. Инв. №010052

37 100

33 390

5

Нория НЦ-5. Инв. №010022

23 800

21 420

6

Нория НЦ-5. Инв. №010023

23 800

21 420

7

Нория НЦ-5. Инв. №010024

23 800

21 420

8

Нория НЦ-5. Инв. №010025

23 800

21 420

9

Нория НЦ-5. Инв. №010026

23 800

21 420

10

Нория НЦ-5. Инв. №010027

23 800

21 420

11

Аспирационная колонка средняя АС1. Инв. №010053

9 200

8 280

12

Камнеотборник С-1. Инв. №010031

30 000

27 000

13

Камнеотборник С-1. Инв. №010032

30 000

27 000

14

Аспирационная колонка большая АС1. Инв. №010054

11 800

10 620

15

Аспирационная колонка маленькая АС1. Инв. №010055

2 700

2 430

16

Вентилятор №4 ВУ. Инв. №010035

13 000

11 700

17

Затвор шлюзовый ШУ-12. Инв. №010056

16 000

14 400

18

Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. №010058

20 800

18 720

19

Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. №010059

20 800

18 720

20

Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. №010060

20 800

18 720

21

Циклон батарейный 4 БЦ-450. Инв. №010061

20 800

18 720

22

Пульт управления. Инв. №010029

31 500

28 350

23

Нория НЦГ-20. Инв. №010020

42 800

38 520

24

Нория НЦГ-20. Инв. №010021

42 800

38 520

25

Пульт управления. Инв. №010030

31 500

28 350

26

Установка шелушения зерна А1-ЗШН. Инв. №010050

87 600

78 840

27

Транспортер ленточный ПК 5040-3. Инв. №010048

23 800

21 420

28

Подстанция комплектная трансформаторная тупиковая КТП-25-630/6 (заводской номер 0170). Инв. №010018

49 700

44 730

29

Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. №010003

150 600

135 540

30

Установка УВК 1. Инв. №010001

87 600

78 840

31

Установка УВК 1. Инв. №010002

87 600

78 840

32

Универсальная линия производства круп. Инв. №010007

135 200

121 680

 

Итого:

1 490 400

1 673 460

 

Продажа Лота № 2 общей стоимостью 37 092 600 руб. 

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 804104 от 02.11.2015 (сообщение составлено 03.11.2015).

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 864798 от 17.12.2015.

Повторные торги по Лоту № 2 общей стоимостью 33 383 340 руб., то есть со снижением начальной стоимости на 10% от стоимости имущества на первых торгах.

О начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 804133 от 02.11.2015.

О результатах торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 922667 от 05.02.2016.

Торги не состоялись.

Произведен возврат части залогового имущества:

1

Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. № 010003

135 540

2

Установка УВК 1. Инв. № 010001

78 840

3

Установка УВК 1. Инв. № 010002

78 840

4

Универсальная линия производства круп. Инв. № 010007

121 680

В связи с заявлением залогового кредитора залоговое имущество выделено в отдельные лоты.

Для торгов посредством публичного предложения (о начале торгов опубликованы сообщения: на сайте https://bankrot.fedresurs.ru № 1020204 от 08.04.2016) сформированы следующие лоты:

Номер лота

Описание

Начальная цена (руб.)

1

Лот №1: Имущество в залоге: Арочный склад, площадь 514,3 кв.м. кад. номер 18:18:17/006/2009- 070; Телятник бригады № 3, площадь 1141,5 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0007:7076/А; Телятник бригады № 4, площадь 934,4 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0006:7075/А; Коровник бригады №6 молочного цеха, площадь 1898,9 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0008:6463/А; Зерносклад, Площадь 1240 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0002:6473/А; Зерносклад, площадь 915,1 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0003:6475/А; Зерносклад, Площадь 746,6 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0004:6474/А; Пункт тех. обслуживания, площадь 874 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0001:7074/А; Пункт тех. обслуживания, площадь 657,9 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0001:6476/А;

Имущество не в залоге: Въездные ворота, площадь 14,5 кв.м. кад. номер 18:18:17/013/2009-733; Коровник бригады №6 молочного цеха, площадь 1957,1 кв.м. кад. номер 18:18:015001:0008:6460/А; Земельный участок, площадь 1119 кв.м. кадастровый номер 18:18:070005:142; Плотина, длина 70,0 м, ширина водосброс ширина 5,6/3,7 м, длина 5,5 м, глубина 5,0, площадь 24,2 кв.м., кад. номер 18-18-17/016/2007-464; Проходная, площадь 17,9 кв.м. кад. номер 18:18:17/014/2006-575; Земельный участок, Площадь 1463 кв.м. кад. номер 18:18:070005:140; Земельный участок, площадь 850500 кв.м, кад. номер 18:18:014001:113; Земельный участок, площадь 2600300 кв.м, адрес объекта: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», массив «Уральский», кад. номер 18:18:015001:206; Земельный участок, площадь 8330300 кв.м, кад. номер 18:18:015001:207.

22 665 600

2

Лот №2: Имущество в залоге: Земельный участок, площадь 2 300 300 кв.м. (230,03 Га) кад. номер 18:18:010001:13; Земельный участок, площадь 2 350 300 кв.м., кад. номер 18:18:015001:208;

5 859 0000

3

Лоты №3: Земельный участок, площадь 4 200 300 кв.м. кад. номер 18:18:014001:111

4 762 800

4

№4: Земельный участок, площадь 2 600 300 кв.м. кад. номер 18:18:014001:112

2 948 400

5

№5: Линия по производству микронизированных хлопьев. Инв. №010003

135 540

6

Установка УВК 1. Инв. №010001

78 840

7

Установка УВК 1. Инв. №010002

78 840

8

Универсальная линия производства круп. Инв. № 010007

121 680

 

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Уральский продукт», при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2.2 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, формирование цены лота № 4 было по формуле:

наименование

Оценочная цена лота

(руб.)

Лот № 1 первые торги (руб.)

Лот № 1 повторные торги (руб.)

Лот № 2 первые торги (руб.)

Лот № 2 повторные торги (руб.)

Лот № 4 (руб.)

 

Земельный участок № 22, площадь 2 600 300 кв.м. (260,03 Га) кадастровый номер

18:18:014001:112.

Сарапульский район, территория муниципального образования «Уральское», участок №22 инв. №00000060

3 640 000

3 640 000

3 276 000

3 276 000

2 948 400

2 948 400

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.07.2012 № А71-6744/2011 (Т/14), 15.06.2012 № А71-6744/2011 (Т/17), 04.07.2012 № А71-6744/2011 (т/11), 13.06.2012 № А71-6744/2011 (Т/13), 02.07.2012 № А71-6744/2011 (Т/15), 04.07.2012 № А71-6744/2011 (Т/18), 04.07.2012 № А71- 6744/2011 (Т/12), в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Самохвалову Дарью Сергеевну. 

Определением суда от 13.03.2016 в реестре требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» произведена замена кредитора – Самохваловой Д.С., по требованиям включены в реестр требований кредиторов должника указанными выше определениями, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника – Кальметьева Д.С.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с выявлением имущества, которое ранее было истребовано с Князева А.А., Кальметьевым Д.С. было оценено выявленное имущество должника. Доказательства оценки имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ за номером 1553581 от 20.01.2017.

В последующем залоговым кредитором должника был утвержден Порядок продажи залогового имущества. Порядок реализации также был опубликован на сайте ЕФРСБ за номером 1554694 от 20.01.2017.

Первые торги по продаже имущества должника были назначены на 19.05.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1720820 07.04.2017, публикация в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017).

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.05.2017 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ № 180846 от 19.05.2017, публикация в газете Коммерсантъ № 107 от 17.06.2017).

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены на 12.07.2017 (публикация на сайте ЕФРСБ № 1832937 30.05.2017, публикация в газете Коммерсантъ № 98 от 03.06.2017).

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.07.2017 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация на сайте ЕФРСБ № 1935646 от 13.07.2017, публикация в газете Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017).

В дальнейшем имущество должника продавалось посредством публичного предложения.

Продажа имущества должника состоялась путем реализации залоговым кредитором права на оставлении предмета залога за собой (публикация на сайте ЕФРСБ № 2067699 от 11.09.2017). Ценовое предложение, на котором залоговым кредитором было реализовано право оставить предмет залога за собой, составляло 1 рубль.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи.

Рыночная стоимость реализуемого имущества должника устанавливалась в соответствии с отчетом об оценке и условиями Положения (порядок снижения цены продажи), согласована с залоговым кредитором. Возражений относительно цены, утвержденного Положения о порядке продажи имущества в суд не поступало. 

Оценочные отчеты, которые апеллянты приводят в качестве доказательств довода о продаже имущества должника по заниженной цене, таковыми не являются. Реализация имущества должника на торгах осуществлена по цене спроса. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация о проводимых торгах и сформированных лотах была доступной, отражена в отчетах арбитражного управляющего, представленных в арбитражный суд. О ходе реализации имущества арбитражный управляющий информировал суд при рассмотрении отчета по результатам процедуры, однако, заявитель личного участия в судебных заседаниях за весь период процедуры банкротства не принимал, как не предпринимал и мер по своевременному оспариванию начальной цены имущества и условий порядка проведения торгов.

Никто из заявителей апелляционных жалоб заявок на участие в торгах не подавал.

Утверждение о том, что залоговое имущество (залогодержатель Банк с последующей заменой на ИП Самохвалову Д.С.) в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве и установленного порядка было реализовано не в полном составе, по несоответствующей цене, является несостоятельным. Реализация имущества в ином составе связана с оставлением части имущества залогодержателем, ИП Самохваловой Д.С., за собой после проведения повторных торгов; такое право предоставлено залогодержателю Законом о банкротстве. Стоимость оставленного за собой имущества составила 1 673 460 руб. Таким образом, без учета имущества оставленного за собой, стоимость лота № 2 «Производственно-технологический комплекс должника» при последующей продаже составила 37 092 600 руб.

В отношении довода о нарушении при проведении торгов, положений ст. 179 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что имущество (Лот № 2) не было предложено смежным землепользователям, судом первой инстанции обосновано отмечено, что Шайхутдинова Алина Халимовна не является сельхозпроизводителем. Владение земельным участком не является безусловным основанием приобретения данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей названного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, установление статуса сельскохозяйственной организации обусловлено наличием двух условий одновременно:

основной вид деятельности – производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

выручка от реализации указанного основного вида составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Шилько А.А., уведомления Шайхутдиновой А.Х. от 02.09.2016 и 19.10.2016 были рассмотрены, вместе с тем в связи с не представлением документов, установленных ст. 179 Закона о банкротстве, заявка была оставлена без удовлетворения.

Заявителем не представлены доказательства того, что Шайхутдинова А.Х. занималась производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, а также имела намерение приобрести имущество должника в порядке преимущественного права приобретения.

Оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у апелляционного суда не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 179 Закона о банкротстве следует признать несостоятельными.

В отношении доводов об отсутствии информации о внесении задатка победителем торгов по Лоту № 1 Зыковым Д.Н. (протокол № СТП-1453/1 от 05.07.2016) с ценой предложения 1 134 000 руб., а также заключения договора купли-продажи по результатам торгов с Колпаковым А.Б. по цене предложения 1 029 285 руб., которая ниже минимальной цены продажи имущества должника (1 133 280 – 5% от начальной цены), судом первой приведены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что информация о задатке отражена как в отчете о деятельности конкурсного управляющего, отчете о движении денежных средств, так и в приложенных к отчетам банковских выписках.

Сообщением № 1173457 от 06.07.2016 победителями по продаже имущества посредством публичного предложения: Лот № 1, признан Зыков Дмитрий Николаевич, цена предложенная покупателем составила 1 134 000 руб.

Задаток внесен Зыковым Д.Н. по платежному поручению № 627510 от 04.07.2016 в сумме 113 328 руб. Основание платежа «Перевод с карты *6789, Задаток за участие в торгах по продаже Лот № 1 торги № СТП-1453/1. НДС не облагается».

Согласно агентским договорам от 20.05.2016 Зыков Д.Н. подавал заявку на участие в торгах как агент от нескольких лиц. Конечным приобретателем имущества выступал Колпаков А.Б. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи обоснованно был подписан конкурсным управляющим с Колпаковым А.Б.

Утверждение о том, что Колпаков А.Б. является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему Шилько А.А. лицом, документально не подтверждено. Более того, данное обстоятельство, при реализации имущества должника на публичных торгах правового значения не имеет. 

В соответствии с п. 4.1.1 Положения о реализации имущества должника, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.2 настоящего Положения, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Цена имущества в составе лота № 2 «Производственно-технологический комплекс должника» на повторных торгах аукциона составила 22 665 600 руб. Следовательно, 22 665 600/100 х 5 = 1 133 280 руб.

Имущество было реализовано по цене 1 134 000 руб., что превышает минимальную стоимость имущества – 5%.

Документально обоснованных доводов опровергающих указанные выше обстоятельства апеллянты в апелляционной жалобе не приводят.

Как указывал заявитель, в отношении Лота № 1 конкурсным управляющим была размещена противоречивая информация о сроках приема заявок и поступления задатков, на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки были опубликованы разные даты начала и окончания приема заявок.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, согласно сообщению № 1020204 на сайте ЕФРСБ начало приема заявок установлено с 04.04.2016, окончание приема заявок – 08.08.2016. В свою очередь, на сайте электронной торговой площадки sibtoptrade.ru была размещена иная информация: начало приема заявок – 19.05.2016, окончание приема заявок – 05.07.2016.

Размещение конкурсным управляющим противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок является нарушением положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Размещение конкурсным управляющим противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок может являться существенным только для участников торгов, права которых могут быть нарушены, но таких нет; заявители апелляционных жалоб заявок на участие в торгах в установленном порядке не подавали.

Претенденты (потенциальные участники торгов), намеренные подать заявки и принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые не смогли подать заявку и принять участие в торгах в связи с недостоверной и противоречивой информацией о датах начала и окончания приема заявок, о себе не заявили. Все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника подали свои заявки и внесли задатки. Все заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим. Имущество посредством публичного предложения было реализовано конкурсным управляющим по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене с учетом периодов поэтапного снижения цены имущества.

Заявлений и жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении им торгов, приеме заявок и определении победителя торгов от третьих лиц (потенциальных покупателей) в суд не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе размещение конкурсным управляющим противоречивой информации о датах начала и окончания приема заявок не повлияло на результаты торгов и не привело к нарушению прав и законных интересов, как потенциальных участников торгов (претендентов), так и кредиторов должника, в том числе и заявителя Гафаровой М.М., и самого должника.

Ссылка в апелляционных жалобах на возможное нарушение прав иных лиц, не имеет юридического значения, поскольку данные лица вправе защищать свои права самостоятельно путем подачи отдельного заявления.

Документальное подтверждение тому, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что в результате проведенных конкурсным управляющим должника Шилько А.А. торгов (публичное предложение) по продаже имущества должника были нарушены имущественные права и законные интересы заявителя в деле не имеется. Выявленные судом нарушения не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению Гафаровой М.М., чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка на не предоставление конкурсным управляющим информации когда, с кем и по какой стоимости заключены договоры купли-продажи, куда были направлены средства, вырученные от продажи данного имущества, не представлены доказательства направления и уведомления в адрес сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств расположенных в данной местности и обладающих преимущественным правом покупки земельных участков, направлена на обжалование действий арбитражного управляющего по не передаче документов и не предоставлению сведений о ходе конкурсного производства, которые к предмету настоящего спора не относятся и не могут влиять на действительность торгов.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая, что заявители жалоб не ссылаются на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу № А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Халима Разимовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гафаровой Манзили Минрахмановны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов