АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-62291/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.08.2023 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.201 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62291/2021, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21,  корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-284/2021, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,  оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о классификационном коде задекларированного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, заявлены недостоверно, при этом сопряжены с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и  характеристиках товара, что повлияло на правильность классификации. Таможня считает, что на момент таможенного декларирования Общество, располагая сведениями о химическом наименовании продукта (водный раствор алкилбензилдиметиламмоний хлорид), имело возможность установить, что спорный товар является водным раствором катионных поверхностно-активных веществ, что позволяло однозначно отнести его к классификационному коду 3402 12 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС, и, соответственно, достоверно и полно заявить сведения о декларируемом товаре, однако всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства не предприняло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерфилл» на основании договора № 0540-13/46, Общество представило в Таможню декларацию на товары № 10228010/010421/0136153 (далее - ДТ), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало, в том числе, товар № 1 - ACTICIDE BAC 50m - 50% водный раствор алкилбензилдиметиламмоний хлорид C12-16 (CAS N 68424-85-1), используемый в качестве сырья при производстве жидких моющих средств (обеспечивает длительную защиту товаров бытовой химии от анаэробных и аэробных бактерий); не содержит в своем составе этиловый спирт, не предназначен для применения в ветеринарии, не является лекарственным средством, не является отходом, расфасован не для розничной продажи в 10 IBC-контейнеров весом по 975 кг нетто каждая: алкилбензилдиметиламмоний хлорид C12-16 (CAS N 68424-85-1)-49,6-50,18%, вода до 50%.

В графе 33 этой ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2923 90 000 9  «Соли и гидроксиды четвертичного аммониевого основания; лецитины и фосфоаминолипиды прочие, определенного или неопределенного химического состава: - прочие: -- прочие». 

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение от 01.04.2021 № 10228010/010421/ПВ/000171 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.04.2021 № 12402001/0008984 ввезенный товар представляет собой водный раствор катионных поверхностно-активных веществ (в химическом отношении представляющих собой смесь N-алкилдиметилбензиламмония хлоридов (преимущественно алкил с содержанием атомов углерода C12-C14); содержание воды составляет 49,50 мас.%; не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 23.04.2021 № РКТ-10228000-21/0000146, которым отнесла задекларированный товар к  товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло: - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: -- катионные». Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу таможенных платежей в размере 65 531,38 руб.

Посчитав, что при таможенном декларировании ввезенного товара имело место указание недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженное с заявлением неполных / недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, Таможня 29.04.2021 возбудила дело об административном правонарушении № 10228000-284/2021 и проведении административного расследования, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 10228000-284/2021, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 49 148,54 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что при декларировании спорного товара таможенный представитель описал его в соответствии с имеющейся в его распоряжении документацией, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности оспариваемого постановления Таможни.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами установлено, что по условиям внешнеэкономического контракта предметом поставки являлся водный раствор алкилбензилдиметиламмоний хлорид C12-16 (CAS № 68424-85-1) - 49,6 - 50,18%, вода до 50%. Таможенный представитель, декларируя товар, руководствовался имеющейся в его распоряжении документацией, в том числе, содержащейся в  служебной записке ООО «Интерфил» от 29.05.2017 № ОК-52/17 и паспорте безопасности  продукта ACTICIDE BAC 50m, в которых указано, что товар является четвертичным аммониевым соединением, при этом алкилбензилдиметил хлорид (C12-С16) составляет 50%, указан CAS № 68424-85-1, состав и химическая характеристика - 50% раствор бензалкониумхлорида, содержание основного вещества алкилбензилдиметиламмоний хлорид C12-16 - 50%, вода 50%.

Полные сведения о характеристиках и свойствах спорного товара были получены таможенным органом только после проведения соответствующей таможенной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что объективных причин для проведения экспертизы ранее подачи спорной ДТ с учетом имеющихся документов у Общества не имелось. Самостоятельное проведение Обществом экспертизы выходило за рамки необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая указанные обстоятельства конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.201 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

 

        Судья

С.В. Лущаев