ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9202/2020

г. Воронеж

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект»: ФИО3– директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021  по делу № А08-9202/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № 81 от 01.04.2020 в сумме 35 000 руб., 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (далее – ООО «Тех-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» (далее – ООО «Транс-Югкомплект») о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

В свою очередь, ООО «Транс-Югкомплект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тех-Синтез» о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов № 81 от 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН» (далее – ООО «БИАКСПЛЕН»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Тех-Синтез» отказано. Встречные исковые требования ООО «Транс-Югкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тех-Синтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

ООО «Транс-Югкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда представитель ООО «Транс-Югкомплект» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Транс-Югкомплект», не возражавшего против приобщения к материалам дела копий договора транспортной экспедиции № 188/ЕУФ_06 от 01.11.2019, претензии исх. № 648/000000000/БКП от 16.04.2020, уведомления исх. № 1040/000000000/БКП от 08.07.2020, указанные документы приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

ООО «Тех-Синтез», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «БИАКСПЛЕН» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Транс-Югкомплект», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  01.04.2020 между ООО «Тех-Синтез» (заказчик) и ООО «Транс-Югкомплект» (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов №81, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, включая но, не ограничиваясь предоставлением для согласования сведений о транспортных средствах и водителях для выполнения заявки, согласование условий перевозки в соответствии с заявкой, непосредственно перевозка для выполнения заявки, а заказчик обязался оплатить оказанные в соответствии с указанным договором услуги.

Из материалов следует, что сторонами была согласована перевозка груза в соответствии с заявкой №С0000811 от 15.04.2020, согласно которой надлежало перевести груз (пленка биаксиально-ориентированная полипропиленовая плёнка, БОПП) по маршруту ООО «Биаксплен», г. Новокуйбышевск - ООО «Биаксплен» г. Курск, водитель ФИО4, транспортное средство ДАФ 0513ТА31. Стоимость перевозки 35 000 руб.

ООО «Тех-Синтез» организовывало указанную перевозку во исполнение заявки-договора №811 от 13.04.2020 между ООО «Тех-Синтез» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в интересах ООО «БИАКСПЛЕН» во исполнение договора №БКП.11443 от 01.11.2019 между ООО «БИАКСПЛЕН» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Согласно п. 3.8.6 договора № 81 заказчик обязан своевременно информировать исполнителя о правилах въезда (выезда), нахождения на территории грузоотправителя (грузополучателя), о требованиях к документообороту, об иных требованиях, а исполнитель - соблюдать правила въезда (выезда) и нахождения на территории грузоотправителя (грузополучателя) (п. 3.9.2 договора № 81).

ООО «Тех-Синтез», обращаясь в арбитражный суд указывает, что при въезде на территорию грузоотправителя ООО «БИАКСПЛЕН» Новокуйбышевский филиал по адресу: 

<

...> водитель был ознакомлен с требованиями по обеспечению мер безопасности водителями автотранспортных средств сторонних организаций, находящихся на территории Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН» и участвующих в проведении погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается подписью водителя на соответствующей памятке.

ООО «Тех-Синтез» также указывало на то, что водитель ФИО4 допустил нарушение указанных требований, о чем был составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов №019-20 от 15.04.2020.

В связи с нарушением внутриобъектового режима ООО «БИАКСПЛЕН» выставил претензию в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», которую ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в последующем выставило в адрес ООО «Тех-Синтез» в связи с тем, что последний является исполнителем по договору (претензия №1807/09-РГ от 01.07.2020).

ООО «Тех-Синтез» указывает, что признав претензию №1807/09-РГ от 01.07.2020 обоснованной, удовлетворило ее. ООО «Тех-Синтез» считает, что водитель ФИО4, допуская использование открытого огня в нарушение предписаний, установленных Памяткой, нарушил указанные требования грузоотправителя, что, в свою очередь, привело к убыткам на стороне ООО «Тех-Синтез», поскольку между ООО «Тех-Синтез» и грузоотправителем 03.08.2020 был подписан акт зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в связи с удовлетворением указанной претензии клиента, ООО «Тех-Синтез» был причинён ущерб в размере 100 000 руб., который является прямым следствием ненадлежащего исполнения водителем ООО «Транс-Югкомплект» - ФИО4 обязанностей, предусмотренных договором 81 (пункт 3.9.2 договора № 81).

ООО «Тех-Синтез» направило претензию в адрес ООО «Транс-Югкомплект» с требованием о погашении задолженности в размере 100 000  руб. (исх.№СОООООЗО от 08.07.2020), которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 24.07.2020 ООО «Тех-Синтез» уведомило ООО «Транс-Югкомплект»  о зачете стоимости перевозки в размере 35 000 руб. в счет заявленных к оплате убытков в размере 100 000 руб.,  в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 65 000 руб., за минусом стоимости перевозки (100 000 руб. - 35000 руб.).

В свою очередь, ООО «Транс-Югкомплект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тех-Синтез» о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов № 81 от 01.04.2020.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Тех-Синтез», выступая экспедитором по договору–заявки №811 от 13.04.2020 на оказание экспедиционных услуг, заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (заказчик) в интересах ООО «БИАКСПЛЕН» (грузоотправитель) во исполнение договора от 01.11.2019 привлекло в качестве перевозчика ООО «Транс-Югкомплект» для доставки груза ООО «БИАКСПЛЕН» (грузоотправителя) в адрес грузополучателя (ООО «Биаксплен»), заключив с ООО «Транс-Югкомплект»  договор договор-заявку от 15.04.2020 № С0000811  на перевозку груза в соответствии с договором №81 от 01.04.2020.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По факту представленных документов следует, что ответчик осуществил погрузку груза 15.04.2020 у ООО «БИАКСПЛЕН» 

<

...>, цех 23 и доставил груз для выгрузки 17.04.2020 ООО «Биаксплен» 

<

...>. - пункт назначения, что подтверждается ТТН №НК000002062, № EIK000002062 от 15.04.2020, согласно которым, груз доставлен и получен грузополучателем - ООО «Биаксплен» 17.04.2020, претензий со стороны грузополучателя не имеется.

Таким образом, ООО «Транс-Югкомплект» все условия по договору № 81 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Третьим лицом, ООО «БИАКСПЛЕН» претензий к ООО «Транс-Югкомплект»  по поставке груза, как при осуществлении перевозки, так и в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

ООО «Транс-Югкомплект» подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.1.8 договора № 81 предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, повлекли предъявление претензий к заказчику со стороны контрагентов заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, собственника груза) и (или) третьих лиц, в том числе государственных органов, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы возмещения ущерба, штрафа, предъявленных и возмещенных заказчиком.

Согласно п. 3.9.2 договора № 81 исполнитель обязан соблюдать правила въезда (выезда) и нахождения на территории грузоотправителя (грузополучателя).

В материалы дела представлена заверенная копия акта от 15.04.2020 о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому  15.04.2020 в 00 час. 36 мин. около цеха № 23 (на погрузочной площадке) водитель ФИО4 (а\м Даф г\н о 513 та/31) допустил нарушение, выразившееся в курении на территории производственной площадке в кабине своего автомобиля. Данный акт подписан водителем  с пояснениями о том, что в машине не курил, поджигал зажигалку, что бы найти ключи.

Данные объяснения фактически  подтверждает достоверность факта нарушения режима, отраженного в п. 3 памятки по обеспечению мер безопасности водителями автотранспортных средств сторонних организаций, находящихся на территории Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН»  и участвующих в проведении погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л.д. 28). В п. 3 памятке отражено, что на территории предприятия действует абсолютный запрет на курение в неустановленных местах, использование открытого огня.

В указанной памятке имеется подпись водителя о том, что с правилами пребывания на территории предприятия и штрафами ознакомлен.

Копия акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 15.04.2020 и копия памятки по обеспечению мер безопасности водителями автотранспортных среде; в сторонних организаций, находящихся на территории Новокуйбышевского филиала ООО «БИАКСПЛЕН» и участвующих в проведении погрузочно-разгрузочных работ направлены ООО «Тех-Синтез» в адрес  ООО «Транс-Югкомплект» в июле 2020г. вместе с претензией.

Претензия, выставленная ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес ООО «Тех-Синтез»  о взыскании 100 000 руб., в свою очередь, выставленная третьему лицу ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», другим третьим лицом ООО «БИАКСПЛЕН» и удовлетворенная ООО «Тех-Синтез»  по собственной воле, зачетом, послужила основанием для предъявления ООО «Тех-Синтез»  соответствующего требования о возмещении убытков непосредственно к  перевозчику, водитель которого допустил нарушение.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Транс-Югкомплект», ответственности за нарушение.

В данном случае, несение истцом расходов в сумме 100 000 руб., связанных с возмещением грузоотправителю убытков в результате нарушения перевозчиком мер безопасности, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО «Транс-Югкомплект».

Поскольку убытки ООО «Тех-Синтез», в сумме 100 000 руб. возникли исключительно вследствие нарушения перевозчиком мер безопасности, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, требование истца о возмещении за счет ответчика, как виновной стороны, указанной суммы убытков является правомерной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений гл. 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»(далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как установлено судом, письмом от 24.07.2020, исх. №С0000030/1  ООО «Тех-Синтез» заявило о зачете оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 35 000 руб. в счет погашения заявленных убытков в размере 100 000 руб., которые исполнитель получил 04.08.2020. Вручение данного уведомления подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000849911713 (т. 1 л.д. 33-34). В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транс-Югкомплект» подтвердил факт получения данного письма.

Таким образом, учитывая, что заказчик заявил исполнителю о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд, исполнитель получил такое заявление, возражения против зачета не нашли своего подтверждения, апелляционный суд признал зачет состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тех-Синтез» и первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «Транс-Югкомплект» в пользу ООО «Тех-Синтез» подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение первоначального иска – в сумме 2 600, за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021  по делу № А08-9202/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального  иска в сумме 2 600 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Югкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1