АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4138/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2017)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2021) 

о взыскании 1 407 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее ответчик) о взыскании 1 407 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства по предоставлении техники в аренду согласно счетам № 4 и № 5 от 20.06.2022, оплаченного истцом платежными поручениями № 385 от 24.06.2022, № 348 от 20.06.2022, № 411 от 30.06.2022, № 349 от 20.06.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что договор сторонами не заключался, однако спорная оплата производилась истцом за фактически предоставленную в аренду ответчиком на данную сумму технику.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо по существу спора письменные пояснения не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 407 000 рублей на основании выставленных ответчиком истцу для оплаты аренды техники счетов на оплату № 4 и № 5 от 20.06.2022.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 385 от 24.06.2022 на сумму 66 000 рублей, № 348 от 20.06.2022 на сумму 784 000 рублей, № 411 от 30.06.2022 на сумму 117 000 рублей, № 349 от 20.06.2022 на сумму 440 000 рублей.

В обоснование платежей в графе «назначение платежа» истцом указано: авансовый платеж за аренду техники по договору 12 от 16.06.2022.

Вместе с тем, как указывают стороны, договор по аренде техники между сторонами не заключался.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства заключения сторонами договора аренды в материалы дела не представлены.

Так, факт перечисления денежных средств в размере 1 407 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Однако, доказательств ведения сторонами переговоров относительно заключения договора в виде соответствующей преддоговорной переписки, из которой бы исходило явное намерение сторон заключить договор, утверждение тарифов (цен) машино/часов работы техники, факт передачи техники истцу ответчиком также не представлено, что указывает на отсутствие между сторонами отношений по договору аренды.

Достаточные и достоверные доказательства осуществления ответчиком в пользу истца каких-либо работ/услуг согласно выставленным счетам на оплату в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о наличии конклюдентных действий сторон при выставленных счетах на оплату являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку счета № 4 и № 5 ориентированы на предварительную оплату (аванс) за предстоящие услуги по договору, который впоследствии сторонами не заключен, все платежи произведены со ссылкой на счет, то есть, произведен предварительный (авансовый платеж).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения, в том числе представления аренды техники на сумму полученных от истца денежных средств в размере 1 407 000 рублей, арбитражный суд считает, что данные денежные средства были получены и удержаны ответчиком неправомерно, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ не возместил истцу спорную сумму в размере 1 407 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Представленные в материалы дела ответчиком договор на оказание услуг спецтехники от 20.06.2022, счета на оплату № 20062022/1 от 20.06.2022, № 04072022/2 от 04.07.2022, № 04072022/3 от 04.07.2022, № 20062022/20 от 20.06.2022, платежные поручения № 2 от 20.06.2022, № 4 от 21.06.2022, № 5 от 05.70.2022, № 6 от 23.07.2022, квитанции к приходные кассовым ордерам, пояснения ФИО3, фотоснимки техники, доказательствами, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения, а именно - техники в аренду на спорную по настоящему делу сумму, не являются.

Такие доказательства свидетельствуют исключительно о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом - индивидуальный предприниматель ФИО2 по предмету предоставления третьим лицом ответчику услуг по управлению техникой, истец в данных правоотношениях стороной не выступает.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы настоящего дела пояснениями ФИО3, согласно  которым последнему известно о предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответчику двух единиц спецтехники, с помощью которых ответчик выполнял строительные работы.

При этом, сведения о том, что ответчик выполнял какие-либо работы в пользу истца на спорную по настоящему делу сумму 1 407 000 рублей данные пояснения не содержат.

Иные доказательства предоставления ответчиком истцу техники в аренду на спорную сумму, либо доказательства возврата данной суммы истцу в дело не представлены. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» 1 407 000 (один миллион четыреста семь тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 27070 (двадцать семь тысяч семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.