ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8224/2017

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, на основании приказа о назначении,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8224/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», ответчик) о взыскании 7 439 200 руб. долга по договору № 26-П/2016 от 04.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Современные нефтегазовые технологии», ООО «СНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 645 693 руб. 73 коп. долга. С истца в пользу ответчика взыскано 44 641 руб. 15 коп. судебных расходов. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 784 руб. 69 коп. государственной пошлины, с истца - 42 215 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-8224/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 035296526, № 035296540, № 035296541, № 035296542.

25.08.2020 ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу в части долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 заявление ООО «Аспект» удовлетворено: ООО «Аспект» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8224/2017 согласно следующему графику: до 31.03.2021 платеж 650 000 руб., до 30.06.2021 платеж 807 664 руб. 93 коп., до 30.09.2021 платеж 400 000 руб.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, не отменяя полностью определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8224/2017, изменить в части и предоставить рассрочку исполнения решения суда ООО «Аспект» равными долями по 619 221,63 руб. помесячно сроком на три месяца до 31 марта 2021года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил фактические обстоятельства дела, не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Должник в силу закона обязан был исполнить решение суда, причем, принимая во внимание тот факт, что у него имелась фактическая возможность исполнения решения, так как в материалах дела № А29-8224/2017 имеется постановление ОЭБ И ПК ОМВД РФ по г. Ухта об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором генеральный директор ООО «СНТ» ФИО4 (третье лицо) утверждает, что перечислил в адрес ООО «Аспект» конкретно за изыскания выполненные ИП ФИО3 9 765 713,40 руб., факт подтвердил платежными поручениями. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 определено, что ИП ФИО3 выполнил изыскательские работы на 8 453 693,73 руб., из которых оплачено ИП ФИО3 в апреле 2017 года 4 808 000 руб. Из этого следует, что у ООО «Аспект» на расчетных счетах осталось 4 957 713,0 руб. денежных средств перечисленных ООО «СНТ» в адрес ООО «Аспект» за инженерные изыскания выполненные ИП ФИО3, что вполне достаточно для исполнения решения суда. Данному обстоятельству арбитражный суд не дал должную законную оценку в определении. Исходя из поквартального (один раз в три месяца) внесения платежей должником с учетом порядка оплаты договоров контрагентами у взыскателя отсутствует право применения в отношении должника ст.ст.3,6, пункта 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 9 месяцев, что не отвечает требованиям законности и справедливости в отношении предпринимателя и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Фактически Арбитражным судом республики Коми определена не только рассрочка, но и отсрочка исполнения решения суда, что не указано в определении суда и является незаконным, так как ООО «Аспект» ходатайствовало только о предоставлении именно рассрочки исполнения решения суда. Арбитражный суд определением так же не учел, что при осуществлении хозяйственной деятельности и с учетом добросовестного исполнения решения суда должник ООО «Аспект» так же мог воспользоваться различными способами привлечения инвестиций для погашения задолженности по решению арбитражного суда. По мнению заявителя, в деле отсутствуют обстоятельства согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствует необходимость отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на тех основаниях, что все расчеты по договорам с контрагентами у должника происходят в первом квартале 2021 года, а должник намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения законного решения Арбитражного суда.

В письменных объяснениях по делу заявитель также указал на следующее. Должник в течение длительного времени с 07.08.2020 уклоняется от исполнения решения суда, не предпринимая действий по исполнению судебного решения, в том числе недобросовестно используя свои права, с намерением причинить материальный вред. Заявитель считает несправедливым решение арбитражного суда и на том основании, что в решении не учтены все расходы и доходы должника, и не учтен расчет ежемесячных расходов и право взыскателя к исполнению решения суда в разумные сроки. Заявитель также обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на нижеследующий факт недобросовестного поведения и уклонения должника от исполнения решения суда: в представленных основанием для рассрочки исполнения решения суда доказательствами Арбитражному суду Республики Коми в документах о доходах ответчик утаивает и умалчивает (не прикладывает) фактические сведения о том, что он, согласно определению Арбитражного суда г. Москва от 01 декабря 2020 года по делу № А40-21305/20-179-39 Б, ООО «Аспект» является конкурсным кредитором ООО «СНГТ» и включен в реестр требований кредиторов на сумму 8 799 126,39 рублей (основной долг). Документации по ведению каких-нибудь переговоров о оплате этого долга или фактических расчетов по долгу, частичной оплаты долга, переуступки, взаимозачета или реструктуризации долга с конкурсным управляющим ООО «СНГТ» ФИО5 ответчик к ходатайству о рассрочке не прикладывает, этим вводя в заблуждение арбитражный суд и утаивая реальное финансовое положение предприятия ООО «Аспект». Решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-21305/20-179-39 Б вступило в законную силу 01 января 2021 года, и у должника было достаточно времени для проводки в финансовых документах суммы задолженности ООО «СНГТ» для предоставления в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, Постановлении Президиума № 9884/13, Постановлении Пленума     № 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на то, что единовременное изъятие из оборота денежных средств, взысканных по судебному решению, повлечет приостановление деятельности должника, невозможность исполнения текущих платежей, в том числе налогов и заработной платы, обязательств, возникших у предприятия из решений судов, принятых ранее, иные расходы, связанные с деятельность предприятия, также отметил, что выплата денежных средств по данному спору должна была поступить от подрядчика (ООО «СНГТ»), в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в связи с чем должник вынужден изыскивать денежные средства из собственных средств. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая баланс интересов сторон, принял во внимание размер задолженности, затруднительный характер единовременного ее погашения ответчиком и посчитал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам заявителя при принятии решения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции были оценены представленные ООО «Аспект» документы в части имеющихся у него доходов и расходов, с учетом требований должника и его обязательств по имеющимся договорам, сроков выполнения работ, оплаты работ, цены договоров, произведенной должником взыскателю оплаты долга в размере 1 878 645 руб. 56 коп. и реальной возможности должника исполнить решение суда в установленные сроки.

Доводы заявителя о перечислении ООО «СНГТ» в адрес ООО «Аспект» денежных средств конкретно за изыскания, выполненные ИП ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от 15.10.2020 суд первой инстанции по настоящему делу, соблюдая баланс интересов сторон, по заявлению взыскателя также предоставил ИП ФИО3 отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 44 641 руб. 15 коп. и в доход федерального бюджета 42 215 руб. 31 коп. государственной пошлины до 30.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя предоставив им возможность выполнить свои обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-8224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев