Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45- 24726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Росбанк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства - Infiniti QX 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер 5N1DL0MM6KC554467, двигатель № 016838W, кузов 5N1DL0MM6KC554467, цвет серый (далее – автомобиль) в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате дарения автомобиля, поскольку данная сделка совершена в 2021 году - задолго до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности: так, обязательство должника по возмещению причинённых обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (далее – общество «АльфаТех плюс») убытков возникло только в 2023 году - на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-7195/2020.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу Росбанк, управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 07.04.2010.

В период брака на имя ФИО3 приобретён автомобиль.

Так, между Росбанком (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк») и ФИО3 заключён кредитный договор от 26.03.2020 № 1865482-Ф на сумму 2 573 475,32 руб. в целях приобретения последним спорного автомобиля, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено его залогом.

В отношении спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключён договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2021. Органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения 23.04.2021 произведены соответствующие регистрационные действия.

Определением суда от 26.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий, требование общества «АльфаТех плюс» в размере 36 554 861,9 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 04.06.2024 требование Росбанка по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 754 099,51 руб. основного долга, как обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Полагая, что безвозмездное отчуждение должником автомобиля в пользу супруги осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности оснований недействительности договора дарения, исполнение которого носило формальный характер безвозмездности передачи имущества в пользу заинтересованного лица в условиях неплатёжеспособности должника в целях воспрепятствования возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.09.2023, оспариваемый договор дарения транспортного средства заключён 17.04.2021, следовательно, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судами установлено наличие у должника в спорный период денежных обязательств перед кредиторами (общество «АльфаТех плюс», Росбанк).

Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из содержания определения суда от 04.06.2024, залогодержатель – Росбанк утверждал, что автомобиль без его согласия передан должником в собственность супруге должника – ФИО2

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Поскольку заложенное имущество (автомобиль) находится у супруги должника и возможность обращения на него взыскания не утрачена, требование Росбанка в непогашенной части (754 099,51 руб.) включено в реестр, как обеспеченное залогом автомобиля.

Ссылки кассатора на отсутствие у должника на дату спорной сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества отклоняются, поскольку такие признаки имелись, кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным образом.

В 2019 году в период нахождения общества «АльфаТех плюс» под руководством ФИО3 у данного общества образовалась недостача товара на сумму 50 440 250 руб., выявленная и документально оформленная уже в январе 2020 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-7808/2020 по результатам проведённой в суде первой инстанции экспертизы заключением эксперта ФИО5 от 02.02.2021 № 2/01 установлена недостача товара в размере 50 440 025 руб.

Решением суда от 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020 с учётом определения от 28.10.2022 (об исправлении арифметической ошибки) в пользу общества «АльфаТех плюс» с ФИО3 как руководителя общества в возмещение убытков, выявленных по результатам инвентаризации 24.12.2019, взыскано 36 589 450 руб. (в результате зачёта требования должника о выплате действительной стоимости доли в обществе вследствие выхода из состава его участников).

Должник как руководитель общества, имеющий непосредственное отношение к образованию в 2019 году недостачи, не позднее 2020 года знал о возникновении своей обязанности по возмещению соответствующих убытков, поэтому на момент (17.04.2021) совершения спорной сделки знал о причинении вреда имущественным интересам общества безвозмездным отчуждением дорогостоящего имущества в пользу заинтересованного лица.

Так, суды правильно исходили из того, что в заявлении от 04.03.2021 в органы внутренних дел, должник указывает стоимость спорного автомобиля в размере 3 млн. руб. (том 1 лист 70).

Именно неисполнение должником обязательства по возмещению причинённых обществу «АльфаТех плюс» убытков явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в 2023 году.

Доводы кассатора о возникновении неплатёжеспособности должника с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков отклоняются, поскольку   обязанность по возмещению вреда возникает с момента его причинения, а судебный акт о присуждении к исполнению указанной обязанности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником транспортного средства в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатёжеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику не оспаривался и предполагает осведомлённость ответчика о финансовом положении должника на момент заключения договора дарения и общей цели его заключения (пункт 6 Постановления № 63).

Добросовестная цель дарения не раскрыта.  Кроме того, в период спорной сделки и позднее должник совершил отчуждение и иного принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости, доли в уставном капитале хозяйственного общества), что является предметом других обособленных споров.

В результате спорной сделки из конкурсной массы выбыло имущество, причитающейся должнику части выручки от реализации которого (управляющий заявляет о рыночной стоимости автомобиля в размере 3,4 млн. руб.) достаточно для удовлетворения требования не только залогового, но и в заметной степени иных кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А45- 24726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

ФИО1