﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5024/2020(4,5)-АК

Дело № А60-50333/2019

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» (далее – ООО «Уралгидрострой», кредитор, заявитель) (ИНН 6671269635, ОГРН 1086671014649): Паршукова И.И. по доверенности от 13.05.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционные жалобы Зайковой Яны Александровны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и кредитора  ООО «Уралгидрострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года 

о признании требования кредитора ООО «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-50333/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АВЕРССТРОЙ» (далее – ООО ПСК «АверсСтрой», должник) (ИНН 6679036689, ОГРН 1136679011259),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургстрой» (далее – ООО «Екатеринбургстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургстрой-Гарант» (далее – ООО «Екатеринбургстрой-Гарант»),

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "НЛМК-УРАЛ" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) о признании ООО ПСК «АверсСтрой», которое принято к производству суда определением от 02.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО ПСК «АверсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никитинский П.Л. 

13.12.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «Уралгидрострой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) требование кредитора ООО «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Уралгидрострой», а также в порядке статьи 42 АПК РФ Зайкова Я.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд, делая вывод о подконтрольности кредитора и должника одной группе лиц, не раскрыл схему, как кредитор мог оказывать влияние на деятельность должника через указанных в определении суда «аффилированных лиц» и таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность фактического исполнения договоров на заявленную сумму, а также обосновал экономическую целесообразность сделок, в связи с чем кредитор считает, что у суда отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. 

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Зайкова Я.А. приводит доводы, согласно которым принятое определение влияет на ее права и обязанности, поскольку из-за содержащегося в нем вывода о том, что Штельвак А.Н., Зайкова Я.А., Зайкова В.А., ООО ПСК «АверсСтрой», ООО «Уралгидрострой» образуют группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в арбитражный суд подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу Зайковой Я.А., просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Уралгидрострой» (цессионарий) и ООО «Екатеринбурггорстрой», ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» (цеденты) заключены следующие договоры.

1. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбурггорстрой» заключен договор уступки права требования № 366-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 3 445 484 руб. 51 коп., возникшее из обязательств по Договору № 303-01-18 от 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

1.2. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбурггорстрой» заключен договор уступки права требования № 367-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 1 734 917 руб. 73 коп., возникшее из обязательств по договору № 332-01-18 от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.6. договора подряда № 332-01-18 от 01.12.2018 подрядчик (ООО «Екатеринбурггорстрой») вправе осуществить поставку основных материалов (товара) субподрядчику (ООО «АверсСтрой»). Наименование, цена, количество материалов указываются в товарно-транспортных накладных, которые подписывает уполномоченный представитель субподрядчика при приемке товара. Субподрядчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его. В конце отчетного месяца, стороны производят сверку расчетов. Оплата товара возможна зачетом взаимных однородных требований сторон.

1.3. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбурггорстрой», заключен договор уступки права требования № 368-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 3 505 162 руб. 58 коп., возникшее из обязательств по договору № 487-01-18 от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.4. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбурггорстрой» заключен договор уступки права требования № 369-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 284 134 руб. 50 коп., возникшее из обязательств по договору № 5-6-01-18 от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.5. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 592-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 69 893 927 руб. 52 коп., возникшее из обязательств по договору купли-продажи № 61-01-14 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.6. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 593-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 10 173 руб. 68 коп., возникшее из обязательств по договору № 450-01-18 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.7. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 594-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 414 975 руб. 04 коп., возникшее из обязательств по договору № 480-01-18 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

1.8. Между ООО «Уралгидрострой» и ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» заключен договор уступки права требования № 595-01-19 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Уралгидрострой» принял право требования к должнику в размере 1 964 319 руб. 27 коп., возникшее из обязательств по договору № 501-01-18 от 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документации от 01.04.2019 цедентом были переданы цессионарию по реестру счет-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу должнику материалов (товара) и, как следствие, наличие задолженности.

На основании указанных договоров уступки кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены. 

Заявленные требования основаны на правоотношениях из производства строительных работ и поставки строительных материалов. 

Исследовав материалы дела, а именно: первичные документы, приложенные к договорам уступки, исполнительскую документацию, журналы производства работ и иную документацию, представленную ООО «Екатеринбургстрой», ООО «Екатеринбургстрой-Гарант», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что третьими лицами и заявителем подтверждена реальность правоотношений, в дальнейшем послужившая основанием для рассматриваемых уступок.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Уралгидрострой» к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, Штельвак Александр Николаевич (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО ПСК "АверсСтрой" в период с даты создания общества (21.08.2013) по дату признания должника банкротом (12.02.2020). Он также являлся и является единственным участником должника.

Единственным участником ООО «Уралгидрострой» является Зайкова Виктория Александровна.

Согласно истребованным арбитражным судом сведениям из органов ЗАГСа, Зайкова В.А. является родной сестрой Зайковой Я.А., которая совместно с Штельвак А.Н. являются родителями 4-х несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Штельвак А.Н., Зайкова Я.А., Зайкова В.А., ООО ПСК «АверсСтрой», ООО «Уралгидрострой» образуют группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом достаточных данных о фактической либо формальной аффилированности ООО «Екатеринбургстрой», ООО «Екатеринбургстрой-Гарант» с должником не представлено. Одного факта, что часть сотрудников в ООО ПСК «АверсСтрой» в 2019 году трудоустроены в ООО «ЕГС-Гарант», а также ранее работали в ООО «ЕГС-Гарант», не достаточно для признания факта аффилированности.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 указанного Обзора, несмотря на то, что

в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, договор уступки, доказательства оплаты) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договоры уступки датированы одной датой – 01.04.2019. Уступки проведены в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-14754/2019 с ООО ПСК «АверсСтрой» в пользу АО «НЛМК-Урал» взыскано 935 321 руб. 75 коп., в том числе 855 660 руб. 07 коп. основного долга и 79 661 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2018 по 11.03.2019, а также 21 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-6693/2019 с ООО ПСК «АверсСтрой» в пользу АО "НЛМК-УРАЛ" взыскан основной долг по договору поставки от 10.11.2016 № 71.182416.161 в сумме 7 703 634 руб. 45 коп., пени по ставке 0,07 %, начисленных за период с 28.09.2018 по 30.01.2019, в сумме 621 776 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,07 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 7 703 634 руб. 45 коп., начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 64 644 руб. 60 коп.

В дальнейшем именно данные судебные акты послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из периода начисления пеней (с сентября 2018 года), на дату совершения уступок должник находился в ситуации имущественного кризиса. 

Кроме того, согласно представленному в материалы обособленного спора финанализу, проведенному временным управляющим, ООО ПСК «АверсСтрой» являлся неплатежеспособным уже как минимум по состоянию на 31.12.2016, структура баланса неудовлетворительна, восстановление платежеспособности невозможно.

При совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, а именно: подконтрольность ООО «Уралгидрострой» и ООО ПСК "АверсСтрой" одной группе лиц, одномоментное приобретение прав к должнику на основании восьми договоров уступки в ситуации имущества кризиса ООО ПСК "АверсСтрой", без обоснования экономической целесообразности данных сделок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании пункта 6.2 указанного Обзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на реальность фактического исполнения договоров на заявленную сумму, а также на обоснованность экономической целесообразности одномоментных восьми сделок в период имущественного кризиса должника, заявитель со своей стороны допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивировал выводы, согласно которым кредитор и должник подконтрольны одной группе лиц. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подконтрольность кредитора и должника одной группе лиц, и заявителем данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным требования заявителя и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралгидрострой» – без удовлетворения.

	При этом производство по апелляционной жалобе Зайковой Я.А., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

	В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о включении требования ООО «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

Зайкова Я.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (о включении требования в реестр требований кредиторов должника) до вынесения судом первой инстанции определения не заявляла. 

Предметом спора по настоящему обособленному спору является требование ООО «Уралгидрострой» в размере 81 253 094 руб. 83 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Зайковой Я.А. в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе то обстоятельство, что исполняющий обязанности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайковой Я.А. к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о том, что исключительно выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, будут являться основанием для привлечения Зайковой Я.А. к субсидиарной ответственности. 

	При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции не рассматривал вопросы о том, является ли Зайкова Я.А. лицом, контролирующим должника, должна ли она отвечать по обязательствам общества в связи с его банкротством. 

Поскольку Зайкова Я.А. не принимала участие в настоящем обособленном спорке, обжалуемое определение об ее правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае – ООО «Уралгидрострой») и должника (ООО ПСК «АверсСтрой»), но не Зайковой Я.А., то у последней отсутствует право обжаловать принятый по настоящему обособленному спору судебный акт. 

Таким образом, применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Зайковой Я.А. подлежит прекращению. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зайковой Яны Александровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу А60-50333/2019, прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу А60-50333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралгидрострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова