Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18573/2023

г. Волгоград

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по г. Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия с привлечением к участию в деле качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

лица, не явились, извещены

установил:

Финансовый управляющий должника (ФИО1) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника согласно Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры по розыску имущества ФИО1, в рамках исполнительного производства № 17481/23/34036-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ФИО1, ФИО4.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Строй резерв» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12-4945/2021  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании сведений и обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 товарно-материальные ценности (транспортные средства): 

1.«ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер YV2H2A3A9HB05870,

2.«КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси(рамы) 5410 0160408,

3.«KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WKK54200003410315.

Определением суда от 10.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 по делу № А12-4945/2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: 

-«КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси (рамы) 5410 0160408, 

-«KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WKK54200003410315.

09.01.2023 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист  серии ФС №039321651.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда  ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 13.02.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17481/23/34036-ИП об  обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество: 

-«КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси (рамы) 5410 0160408, 

-«KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WKK54200003410315

Определением суда от 12.04.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 10.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

ФИО2, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

 Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предметом исполнительного документа в рассматриваемом случае являлось обязание ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 имущество: транспортное средство марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 1411492_КАБИНА, номер шасси (рамы) 5410 0160408; прицеп «KAESSBOHRER SCK11» государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WKK54200003410315.

В рамках исполнительного производства №17481/23/34036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись выходы по адресу должника с целью установления имущества должника, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 02.03.2023, от 20.06.2023.

Согласно указанным актам установлено, что на момент совершения исполнительских действий должник отсутствовал, а также отсутствовало транспортное средство и прицеп.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

02.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника-отделения–заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО6 от 18.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ФИО1 получены объяснения, согласно которым автомашина Камаз в 2017 году была им продана по расписке, прицеп сдан на металлолом.  Документы по купле-продаже транспортного средства были переданы бывшему конкурсному управляющему.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автоматизированной системы поиска автотранспортного средства по базе АС КПА (контроль передвижения автотранспорта «Паутина»), передвижение транспортных средств марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак 

<

***>  прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

***> 34с 17.08.22 и по настоящее время не фиксировалось.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении имущества должника в розыск.

 Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не были установлены бездействия со стороны пристава, приведшие к неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствовуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Т.В. Двоянова