ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.05.2017                                                                                Дело № А40-39431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Альянс Проект» – ФИО1 по дов. от 15.07.2016;

от Префектуры – ФИО2 по дов. от 10.08.2016 № 18-02-12-101/16;

от Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 05.09.2016 № 4-14-995/6;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 08.09.2015;

от Комитета – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.04.2017  кассационную жалобу

ООО «Альянс Проект»

на решение от  28.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от  14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «Альянс Проект» 

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на самовольное строение

и по встречному иску Правительства Москвы к ООО «Альянс Проект»

о признании постройки самовольной и ее сносе

с участием третьих лиц: ФИО4 и Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее - ООО «Альянс Проект» или истец) обратилось 01.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольное строение – пятиэтажный многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Альянс Проект» является арендатором земельного участка общей площадью 1500 кв. м кадастровый номер 50:21:0120114:2458 по договору аренды от 06.12.2012, на котором в 2012 году истцом было осуществлено строительство многоквартирного дома за счет собственных средств с согласия собственника земельного участка - ФИО4. Истец указывал, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (многоквартирные жилые дома), с соблюдением противопожарных, строительных и градостроительных норм, права и интересы третьих лиц не нарушает (том 1 л.д.2-3).

При обосновании своей правовой позиции до рассмотрения иска по существу ООО «Альянс Проект» ссылалось на то, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, вошел в зону жилой застройки, установленную 31.05.2012 полномочным органом (до присоединения территории, на которой расположен объект самовольного строительства, к городу Москве) – Советом депутатов муниципального образования сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области при утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосенское и Генерального плана сельского поселения Сосенское, а также обращало внимание на то, что предыдущий собственник земельного участка ФИО6 в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому для получения разрешения на строительство необходимо подать в уполномоченный орган градостроительный план земельного участка, обращалась в ноябре 2012 года в Комитет по архитектуре градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако в декабре 2012 года Москомархитектура приостановила предоставление данной услуги в связи с направлением градостроительного плана земельного участка на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности города Москвы для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы (том 2 л.д.36-39, 43, 45).

Также до разрешения спора по существу истцом были представлены документы о переходе к нему права собственности на земельный участок, на котором возведен объект самовольной постройки, на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 (том 2 л.д.48-49)

Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Альянс Проект» было принято встречное исковое заявление Правительства Москвы о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, самовольной постройкой, об обязании ООО «Альянс Проект» осуществить снос постройки.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Альянс Проект» строительство многоквартирного дома осуществляло без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и не предпринимало мер для получения разрешений на строительство, проект застройки не разрабатывался и не направлялся на согласование компетентных органов города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 исковые требования ООО «Альянс Проект» были оставлены без удовлетворения, встречные требования Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта по которой нормы застройки земельного участка не соблюдены; при возведении самовольного строения отсутствуют нарушения санитарных норм, правил противопожарной безопасности и СПиПов, предусмотренных для строений и сооружений подобного типа; строительные конструкции здания соответствуют проекту и находятся в работоспособном состоянии (на момент натурального исследования), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Альянс Проект» о признании права собственности на самовольное строение, исходил из того, что ООО «Альянс Проект» не представлено доказательств его обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в период строительства, а именно в период 2012 года, не представлено доказательств предоставления в Комитет пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство спорного объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект возведен с нарушением норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку строительство объекта осуществлялось без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, указал, что в деле нет доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, поскольку эксперт пришел к выводу, что объект не создает такую угрозу только на момент натурального исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в части удовлетворения встречного искового заявления Правительства Москвы и распределения судебных расходов с ООО «Альянс Проект» в доход федерального бюджета отменено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт пришел к выводу об отсутствии создания угрозы строительных конструкций здания жизни и здоровью граждан со ссылкой на «момент натурального исследования», определением от 17.11.2015 назначил по настоящему делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта по которой при возведении самовольного строения нарушения строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов, качество примененных материалов и изделий не допущено, нормативы по застройке земельного участка соблюдены, самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правительству Москвы не предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку такие полномочия предоставлены Департаменту городского имущества города Москвы (пункт 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).

При этом судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о привлечении судом апелляционной инстанции Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочия суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о замене ответчика - Правительства Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции было отменено по кассационной жалобе Правительства Москвы в полном объеме с учетом невозможности разделения первоначального и встречного требований.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Правительства Москвы полномочий обращаться с исками о сносе самовольных построек основаны на неправильном толковании нормативных актов Правительства Москвы, которое, наделяя органы исполнительной власти города Москвы полномочиями защищать интересы города Москвы в сфере организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства, само не может считаться утратившим соответствующие полномочия.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска только со ссылкой на отсутствие у Правительства Москвы полномочий на подачу иска о сносе самовольной постройки, то, отменив постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.08.2016 были отмечены пояснения представителей участвовавших в судебных заседаниях о том, что в многоквартирном доме уже заселена часть квартир гражданами, внесшими до начала строительства денежные средства в счет покупки будущего жилья, о том, что застройка жилого квартала, в котором находится спорный объект, осуществлялась по плану, согласованному с исполнительными органами Московской области в период, когда территория застройки еще относилась к Московской области; о том, что судебная практика судов общей юрисдикции о сносе таких объектов самовольного строительства как многоквартирные жилые дома относится к объектам, расположенным на земельных участках, предназначенных под личное строительство.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было предложено сделать вывод о составе лиц, участвующих в деле, проверить, не нарушены ли принятым судом первой инстанции решением права не привлеченных к участию в деле лиц, с учетом предмета доказывания по настоящему делу дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам.

По результатам нового рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 14.11.2016, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о создании ООО «Альянс Проект» объекта самовольной постройки без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и об отсутствии доказательств принятия каких-либо мер для получения разрешений на строительство, разработки проекта застройки и представления его на согласование, а также с выводами об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома были соблюдены градостроительные нормы, а именно статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства.

Ссылки истца на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе.

Доводы истца о том, что до того, как он стал собственником земельного участка 23.08.2013, он не мог обратиться за получением градостроительного плана земельного участка, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку возлагается на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.04.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, ООО «Альянс Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что выводы судов об отсутствии доказательств соблюдения при строительстве градостроительных норм противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам эксперта при повторной экспертизе в суде апелляционной инстанции, не получившим оценки суда апелляционной инстанции.

В жалобе указано на отсутствие оценки судов доказательствам разработки проектной документации, отсутствие оценки доказательств присоединения объекта к имеющимся инженерным сетям и коммуникациям ОНТ «Лесные поляны», на неправильное применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ, постановлении Президиума ВАС РФ № 13021/12 от 12.03.2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, согласно которым право собственности на объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном владении, постоянном бессрочном пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, если при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих заселение дома семьями в количестве 123 человек, однако ходатайство было отклонено, в связи с чем судом так и не было проверено, имеются ли нарушения прав третьих лиц.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.02.207, от 27.03.2017 рассмотрение кассационной жалобы истца откладывалось в целях оказания участвующим в деле лицам содействия в мирном урегулировании спора с учетом пояснений представителя истца о рассмотрении компетентными органами города Москвы вопроса о застройке территории, на которой расположен объект самовольного строительства, и о включении спорного объекта в план такой застройки.

Определением от 19.04.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Денисову Н.Д.

В заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017 представитель ООО «Альянс Проект» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание на возведение такого объекта как многоквартирный жилой дом на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, высказал мнение о перспективах легализации объекта с учетом того, что только в марте 2017 года компетентными органами города Москвы были утверждены правила пользования земельными участками на спорной территории, согласно которым территория, на которой возведен спорный объект, относится к зоне жилой застройки. На вопрос судебной коллегии о причинах преждевременного (до легализации объекта) предоставления гражданам возможности заселения пояснил, что заселение части дома (около 30 %) было осуществлено только после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.04.2016 об отказе в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки и только в отношении тех лиц, которым было негде жить.

Представители Правительства Москвы и  Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами были сделаны правильные выводы о создании истцом объекта самовольного строительства и о наличии оснований для его сноса. На вопрос судебной коллегии об эффективности реализации такого способа защиты как снос самовольной постройки, созданной на собственном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования (многоквартирный жилой дом), ответить затруднились.

Представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы истца поддержала, на вопрос судебной коллегии об обстоятельствах, при которых физическому лицу принадлежали на праве собственности земельные участки с таким видом разрешенного использования как многоквартирный жилой дом, пояснила, что первый собственник земельного участка ФИО6 приобрела несколько земельных участков с другим видом разрешенного использования у разных физических лиц и в установленном законом порядке получила в компетентных органах разрешение на изменение вида использования всего земельного участка. 

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей этого лица.

В судебном заседании  26.04.2017 судебной коллегией суда кассационной инстанции также было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО7, поданное им через канцелярию Арбитражного суда Московского округа 26.04.2017 и подписанное как председателем инициативной группы, о привлечении в качестве третьих лиц жителей дома по адресу: г.Москва, пос.Газопровод, ул.5 Лесные поляны, уч.415.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из предоставленных ею статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет исключительно законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб участвующих в деле лиц или лиц, подавших кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обладает полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, и их привлечению к участию в деле.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Альянс Проект», Правительства Москвы, Префектуры и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с созданием истцом объекта самовольного строительства, в отношении которого истцом были заявлены требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании за ним права собственности на спорный объект, а Правительством Москвы – требования о сносе самовольной постройки.

Сам по себе факт создания объекта самовольного строительства в отсутствие всех необходимых документов, разрешений и согласований истцом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что нормы гражданского законодательства не исключают признания судом права собственности на  самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Разъясняя применение нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) высшие судебные инстанции в пункте 26 Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указали, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ как действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм, регулирующих основания и порядок признания права собственности на самовольную постройку, так и норм, действующих в настоящее время, свидетельствует о том, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, его целевое использование, соответствие созданного объекта требованиям строительных норм и правил землепользования, степень допущенных нарушений, возможность устранения допущенных нарушений, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, меры, предпринятые лицом, осуществившим строительство самовольного объекта, к его легализации.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что с 23.08.2013 истец является собственником земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, само строительство было осуществлено в течение 2012 года в период, когда истец владел земельным участком на праве аренды на основании договора, заключенного с предыдущим собственником земельного участка (ФИО4).

Обстоятельствам принадлежности истцу на момент разрешения спора земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что разрешенным видом использования земельного участка было: многоквартирный жилой дом. На данные обстоятельства истец неоднократно ссылался как при подаче иска, так и в отзыве на встречный иск Правительства Москвы, данный вид разрешенного использования земельного участка указан как в свидетельстве на право собственности, так и в кадастровой выписке о земельном участке (том 1 л.д.4-5, 11, 16, том 2л.д.36-39), однако заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, никакой оценки им в судебных актах не дано.

Материалами дела подтверждено, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были проведены судебные строительно-технические экспертизы, ни одна из которых не установила угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, были отмечены отклонения в части нормативных расстояний от окон жилого дома до площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и невыполнение мероприятий по благоустройству, при этом экспертом были указаны меры для соблюдения данного требования (том 4 л.д.30), однако судом первой инстанции, сделавшим вывод со ссылкой на заключение эксперта о выявлении экспертизой нарушений, не было сделано вывода о том, являются ли данные нарушения существенными, могли ли быть они устранены.

В повторной судебной экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, никаких нарушений выявлено не было (том 8 л.д.34), однако судом апелляционной инстанции не было дано никакой оценки повторному экспертному заключению ни при первом, ни при новом рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом до разрешения судом первой инстанции спора по существу были даны объяснения об обстоятельствах строительства в период, когда территории, на которых расположен земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, сначала входили в состав Московской области, а затем с 01.07.2012 стали частью города Москвы, представлялись документы о принятии в мае 2012 года Советом депутатов муниципального образования сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области при утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Сосенское и Генерального плана сельского поселения Сосенское решения о вхождении земельного участка, на котором впоследствии был возведен многоквартирный жилой дом, в зону жилой застройки (том 2 л.д.43), а также представлялись документы об обращении первого собственника земельного участка в ноябре 2012 года в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако в декабре 2012 года Москомархитектура приостановила предоставление данной услуги в связи с направлением градостроительного плана земельного участка на Рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности города Москвы для последующего направления на Градостроительно-земельную комиссию города Москвы (том 2 л.д.45).

Ни одному из указанных доводов истца, ни одному из представленных им в материалы дела документов не было дано оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, что могло повлиять на выводы суда о принятии или непринятии мер по легализации объекта.

Также материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об обращении истца в компетентные органы города Москвы в ходе рассмотрения дела в 2016 году, однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой в протоколе судебного заседания от 04.10.2016 на то, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (том 9 л.д.17).

При таких допущенных судами обеих инстанций при рассмотрении иска ООО «Альянс Проект» о признании права собственности на самовольную постройку процессуальных нарушениях по полному, всестороннему установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследованию всех имеющихся в деле доказательств и их оценке судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Правительства Москвы о сносе самовольной постройки не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить отмеченные выше нарушения, установив все входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельства, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу, поставив также на обсуждение всех участвующих в деле лиц вопрос о мирном урегулировании спора с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-39431/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-39431/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                       Н.Д. Денисова

                                                                                                                   С.В. Краснова