ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23753/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС № 9 по РТ – ФИО2, доверенность 27.06.2017г.,

от ООО «Коммунальные сети-Татарстан» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от Коммерческого банка «Интехбанк» ООО (ПАО) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 по делу №А65-23753/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению ООО «Коммунальные сети-Татарстан»,

к Межрайонной ИФНС № 9 по РТ, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Коммерческого банка «Интехбанк» ООО (ПАО),

о признании незаконным решения, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети-Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения 24.04.2017 № 26-0-45/03811, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов перечисленных по платежным поручениям: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб.00 коп., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм по выше указанным платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Коммунальные сети-Татарстан» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ООО Коммерческий Банк «Интехбанк» (третье лицо-2 по делу) путем заключения договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей  № 4220040 от 15.08.2007. 

Общество платежными поручениями: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб. 00 коп., №1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 коп. уплатило налог на доходы физических лиц в размере 166 021 рублей через ООО Коммерческий Банк «Интехбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной. По результатам рассмотрения данного обращения общества 24.04.2017 Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплателыциков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, (далее – Комиссия) принято решение № 26-0-45/03811 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 4 кв. 2016 года, по платежным поручениям № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 03.07.2017 № 2.14-0-18/019343@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязанность по уплате налога была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 15.12.2017. Заявитель также указывает, что обязанность по уплате налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорного платежного поручения было известно о наличии проблем у банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. Ответчик также указывает, что пополнение счета производилось с иного счета заявителя внутрибанковскими проводками путем совершения записей приходных и расходных операций по счетам общества, открытых в одном филиале банка, что общество было осведомлено о проблемах банка.

Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела. 

Из анализа выписки об операциях на счете № 40702810100070000040 заявителя за период 01.12.2016 по 11.01.2017 установлено, что источником оплаты НДФЛ по платежным поручениям № 1053, 1055, 1054, 1056, 1052 от 15.12.2016 являлись денежные средства, перечисленные с другого расчетного счета, принадлежащего обществу, открытого в этом же банке, платежными поручениями: № 1049 от 14.12.2016 года на сумму 167 600,71 руб., №1057 от 15.12.2016 года на сумму 167 024,27 рублей. По мнению инспекции, данные платежи на сумму 167 600,71 руб. и на сумму 167 024,27 руб. осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть на счет № 40702810100070000040 денежные средства в обозначенных суммах со счета общества № 40821810800070000001 в том же неплатежеспособном банке не переводились.

Между тем, по смыслу статьи 28 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские счета предназначены для осуществления кредитной организацией межбанковских расчетов (операций). Поскольку денежные средства переводились с расчетный счета заявителя на расчетный счет заявителя, открытого в том же банке, операции по зачислению средств на счет заявителя не являлись межбанковскими, и корреспондентский счет банка в соответствующих расчетах не участвовал. Таким образом, возможность перечисления денежных средств со счета заявителя на расчетный счет заявителя и состояние корсчета банка не имели и не могли иметь между собой какой-либо зависимости.

К тому же доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент перечисления денежных средств с одного расчетного счета общества на другой его расчетный счет ответчиком, равно как и отсутствие фактического поступления на счет №40821810800070000001 не представлено. Более того, на данный расчетный счет и 14.12.2016, и 15.12.2016 поступали денежные средства из бюджета за водоснабжение бюджетных учреждений, которые и были впоследствии перечислены на расчетный счет 

<

***>, используемый обществом для расчетов, в том числе с бюджетом. 

Поскольку у общества были открыты единственные расчетные счета в банке ООО Коммерческий Банк «Интехбанк», все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через расчетные счета в данном банке. Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 20.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, ответчиком не оспаривается. 

На дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя при наличии на нем достаточного денежного остатка документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом. 

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в признании исполненной обществом обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб. 00 коп., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-23753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.Г. Попова