ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9869/24

20 декабря 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО «ТЛС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Эникарго»

к АО «ТЛС»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Эникарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЛС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 672 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «ТЛС», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО «ДальТрансАктив» (далее – покупатель, третье лицо) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли продажи вагонов от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт, товар был поставлен покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2022. 

Между покупателем и истцом 01.04.2023 заключен договор подряда на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 43/1/ЭК-23, при проведении сервисного  обслуживания вагонов в них были выявлены недостатки по качеству, влекущие невозможность его дальнейшего использования. Установлено, что поставленный ответчиком вагон не отвечает требованиям нормативной документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а его использование может повлечь сходы и крушения подвижного состава. Для устранения выявленных недостатков качества товаров третьим лицом были понесены расходы в размере 672 000 руб.

В дальнейшем 14.11.2023 между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования, согласно которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования по его договору с ответчиком по возмещению расходов на устранение недостатков и возмещение иных убытков, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества.

В связи с отказом ответчика исполнять обязанность по возмещению убытков в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды при этом исходили из доказанности факта поставки ответчиком покупателю товаров ненадлежащего качества и возникновения в этой связи у покупателя убытков, а также из того, что между покупателем и истцом был заключен и исполнен договор цессии.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у него обязанности по возмещению возникших у истца убытков. Договор купли-продажи вагонов предусматривал условие, в соответствии с которым продавец не отвечает за недостатки качества товаров (п. 2.1, 2.7 договора), покупателем товары приняты без возражений.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Судами нижестоящих инстанций спорные условия договора истолкованы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в системной взаимосвязи с другими положениями договора, в том числе, с п. 1.1 договора, который предусматривает, что передаваемые вагоны соответствуют требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте, а также правилам перевозки грузов.

В указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что положения договора о передаче вагонов в состоянии «как есть» относятся к техническому состоянию и комплектности вагонов, в то время как выявленные цедентом недостатки качества вагонов указанным условием не охватываются.

Ответчик также указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно к участию в деле не привлечен первоначальный покупатель вагонов – цедент. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях цедента либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе непредставление истцом договора цессии при направлении досудебной претензии ответчику по настоящему делу, не свидетельствует о недобросовестности истца применительно к ст. 10 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в защите права истца на основании указанной нормы права.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-9869/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                        Ю.Л. Матюшенкова