ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5645/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №А28-5645/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО6,

о признании недействительными решения и предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – заявитель, ООО «Кредитный консультант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.05.2017 по делу № 16/05-17ж, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4, ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 и ФИО4 в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции, указывают, что права заявителя не нарушены, признание недействительными решения и предписания не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества. В обоснование данного довода ссылаются на то, что при вынесении судом первой инстанции решения шли повторные торги по продаже имущества должника ФИО7

ФИО6 в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кредитный консультант». Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что описательная и мотивировочная части решения противоположны его резолютивной части. Считает, что не может быть признано незаконным решение государственного органа, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и подтверждающего выводы, изложенные в оспариваемом решении УФАС, на основании лишь ссылки в спорном решении на неподлежащую применению норму права. Также ФИО6 полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправомерно указано на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При буквальном толковании названной нормы, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод о ее отсылочном характере. При отсылочном способе изложения в статье элемент нормы права полностью не излагается, вместо этого имеется отсылка на конкретную статью того же или другого нормативного правового акта. В этой связи ФИО6 указывает, что часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ имеет отсылку к части первой названной статьи, соответственно, в данном случае речь идет о совместном применении части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом в оспариваемом решении УФАС, как отмечает податель жалобы, установлено два нарушения, фактически способных привести к ограничению конкуренции. Кроме того, ФИО6 приводит доводы о том, что часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не определяет субъектный состав лиц, к которым установлены дополнительные запреты по сравнению с частью 1 рассматриваемой нормы.

Подробно позиции изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы третьих лиц с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

УФАС представило письменные отзывы на апелляционные жалобы третьих лиц, в которых доводы жалоб поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Кредитный консультант» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в отзывах, просил решение суда отменить. 

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу №А43-9207/2016 ФИО7 (далее – должник, ФИО7) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  утвердил: 

- начальную цену реализации имущества ФИО7, в том числе на земельный участок для садоводства (общая долевая собственность, доля в праве 21/50, уч.272, 273) жилое строение (общая долевая собственность, доля в праве 21/50 уч. 272, 273) в размере 116 000 000 рублей;

- Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Названным Положением установлено, что имущество должника продается на открытых торгах, проводимых в электронной форме, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене (пункт 1.3 Положения).

В качестве организатора торгов определено ООО «Кредитный консультант», оператором электронной площадки выступило ООО «Электронные системы Поволжья» (http://el-torg.com) (пункты 1.7, 1.8 Положения).

Из пункта 4.1 Положения следует, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от текущей цены продажи имущества. Задаток должен поступить в сроки,  указанные в сообщение о проведении торгов на банковский счет продавца.

В пункте 1.11 Положения установлено, что если имущество не было продано на первых и повторных торгах, то оно продается посредством публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения утвержден пунктом 10.5 Положения. В частности, названным пунктом определен порядок снижения начальной цены: начальная цена - 116000000 руб.; цена для повторных торгов - 104400000 руб.; цена первого этапа публичного предложения - 104400000 руб.; цена второго этапа публичного предложения - 88740000 руб.; цена третьего этапа публичного предложения - 73080000 руб.; цена четвертого этапа публичного предложения - 57420000 руб.; цена пятого этапа публичного предложения - 41760000 руб.; цена шестого этапа публичного предложения - 26100000 руб.; цена седьмого этапа публичного предложения - 17980000 руб.; цена восьмого этапа публичного предложения - 2320000 руб.

Имущество должника не было реализовано на первоначальных и повторных торгах.

25.03.2017 организатором торгов на сайте http://el-torg.com было опубликовано извещение (код торгов 001411) о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7, аналогичное сообщение опубликовано Обществом в газете «Коммерсант». Из сообщений следовало, что для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие, должно не позднее сроков, указанных в настоящем объявлении, подать  оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые  к ней документы, а также уплатить задаток в размере 20% от цены, указанной  заявителем в своей заявке. Задаток перечисляется на основании договора о  задатке. Задатки должны поступить на расчетный счет в срок  – за сутки до  даты и времени начала приема заявок на актуальном этапе.

20.04.2017 в Управление поступила перенаправленная из Нижегородского УФАС России жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО6 на действия организатора торгов – ООО «Кредитный консультант» при проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7

25.04.2017 Управление направило в адрес Общества, ФИО3, ФИО4, ФИО6 уведомление о рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащее адресованное организатору торгов требование приостановить заключение договоров до рассмотрения жалобы по существу.

Также 27.04.2017 в УФАС поступила жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО6, направленная из УФАС по г. Москве, на действия ООО «Кредитный консультант» при проведении вышеуказанных торгов.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16/05-17ж ответчик пришел к выводу, что установление Обществом оплаты задатка в размере 20% от цены, указанной заявителем в своей заявке, не соответствует Положению (пункт 4.1) и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам анализа имеющихся в деле документов Управление установило, что в нарушение утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области Положения, устанавливающего цену для второго этапа публичного предложения в размере 88740000 руб. (пункт 10.5), организатор торгов для указанного этапа публичного предложения определил цену - 87740000руб.

При таких обстоятельствах комиссия УФАС пришла к выводу, что потенциальные претенденты были лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения достоверной информации по проведению данных торгов, а установленное нарушение со стороны организатора торгов повлекло грубые нарушения прав и законных интересов потенциальных участников открытых торгов в форме публичного предложения.

02.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела № 16/05-17ж Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба ФИО3, ФИО6, ФИО4 признана обоснованной в связи с установлением организатором торгов – ООО «Кредитный консультант» в извещении, размещенном на сайте http://el-torg.com и опубликованном в газете «Коммерсант», размера задатка, необходимого для участия в торгах, а также текущей цены имущества в нарушение Положения, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому на организатора торгов возложена обязанность в срок до 25.05.2017 аннулировать открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7 (опубликовано на сайте http://el-torg.com, лот № 2, код торгов 001411).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что организатор торгов не относится к числу субъектов, поименованных в части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выявления в действиях заявителя нарушений данной нормы. Представленное УФАС определение от 24.08.2017 об исправлении описки в оспариваемых решении и предписании суд признал как изменяющее содержание решения и предписания, что не предусмотрено положениями статьи 51.1 Закона №135-ФЗ. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 указанной нормы действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Признание обоснованной жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия ООО «Кредитный консультант» по определению размера задатка и цены второго этапа торгов.

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод, что часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливает общие антимонопольные требования, а часть 2 – специальные требования в отношении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если их организаторами или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также в отношении торгов, запроса котировок, запроса предложений на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Соответственно, часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусматривает запреты в отношении специального субъектного состава и категории торгов. 

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Кредитный консультант» являлось организатором торгов в рамках процедуры банкротства физического лица. Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе процедур банкротства вытекает из императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подпадает под запрет, установленный частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ни по субъектному составу, ни по процедуре проведения торгов. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований для оценки действий организатора торгов – ООО «Кредитный консультант» на соответствие положениям данной нормы. Квалификация перечисленных выше действий ООО «Кредитный консультант» в качестве нарушения части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является неправомерной.

С учетом того, что признание жалобы на действия организатора торгов обоснованной обусловлено необходимостью установления в его действиях нарушения конкретных требований законодательства, а в рассматриваемом деле нарушений части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в действиях Общества не могло быть установлено, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС не отвечающим признаку законности. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в части толкования указанных норм подлежат отклонению как несостоятельные. 

Представленное антимонопольным органом определение от 24.08.2017 об исправлении описки в решении и предписании от 02.05.2017 по делу № 16/05-17ж получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для опровержения которой апелляционный суд не имеет.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу № А43-9207/2016, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, на дату принятия решения антимонопольного органа отсутствовало и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрение спора по правилам главы 24 АПК РФ предполагает проверку соответствия ненормативных правовых актов или действий органа, наделенного властными полномочиями, действующему законодательству. Судебная защита при разрешении данных споров имеет целью восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае само по себе установление факта несоответствия указанных организатором торгов в извещении сведений о размере задатка и текущей цене имущества Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не подтверждает законность принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания. При принятии решения по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со стороны антимонопольного органа подлежат установлению обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, что достигается, в том числе путем выявления нарушения конкретной нормы законодательства о защите конкуренции, чего не было сделано в рассматриваемом деле.

Проведение повторных торгов по продаже имущества должника, вопреки позиции ФИО3 и ФИО4, не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу №А28-5645/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева