СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15830/2022(2)-АК

Дело № А60-59248/2022

20 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПрофильСервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2022;

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Зеленые кровли»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.07.2023,

от ООО «АльпРемСтрой»: ФИО6, удостоверение, паспорт, доверенность от 10.12.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» в размере 18 738 957,37 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 07.11.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «АльпРемСтрой» о признании ООО «Строительная компания «Флатирон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2023 заявление ООО «АльпРемСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 

ООО «Зеленые кровли» 13.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 417 073,55 руб., в том числе 15 386 676,17 руб. –долг, 6 998 366,98 руб. – неустойка, 32 030,40 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление удовлетворено частично, требования ООО «Зеленые кровли» в размере 18 738 957,37 руб. в том числе 14 846 676,17 руб. - долг, 3 860 250,80 руб. - неустойка, 32 030,40 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме или применить правило понижающей очередности, с включением требований ООО «Зеленые кровли» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт ссылается на то, что должник и кредитор имеют признаки фактической и юридической аффилированности, входят в одну группу взаимосвязанных лиц, согласно данным из ЕГРЮЛ и информационного ресурса «Контрфокус»;  физические лица ФИО7, ФИО8, должник и ООО «Зеленые кровли» входят в одну группу заинтересованных, взаимосвязанных и аффилированных лиц, ведущих совместную коммерческую деятельность, связаны через физических лиц сына ФИО9, ФИО10 и ФИО11; осуществление совместной деятельности по одному адресу до 2020 года (работали в одном офисе с 2016 года на ул. Ткачей д. 25 до 2020 года; ведение бухгалтерского учета у одного бухгалтера ФИО12; осуществление совместной деятельности по выполнению подрядных работ на протяжении всего периода деятельности обоих обществ; оплата кредитором ООО «Зеленые кровли» в пользу должника в феврале 2022 года просроченной задолженности с 2018 года за аренду офиса, которую должник не взыскивал и не требовал к оплате более четырех лет; общие работники, привлекаемые и должником и кредитором на выполнение подрядных работ. Апеллянт квалифицирует действия кредитора по подаче заявления о включении требований в реестр должника как совершенные исключительно с противоправной целью, чему оценка судом не была дана. По мнению апеллянта, договор подряда на выполнение кровельных работ заключен должником с ООО «Зеленые Кровли»  на эксклюзивных условиях, отличных от рыночных условий аналогично заключаемых в обычной хозяйственной и предпринимательской деятельности между независимыми контрагентами, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует цена договора 38 342 478,57 руб., при этом из представленных кредитором документов следует, что ООО «Зеленые Кровли» в лице директора ФИО8 наняло персонал для выполнения работ и понесло расходов за выполнение работ всего 12 173 891,72 руб., при этом от должника кредитор уже получил 22 955 802,40 руб., за эту же работу и выписал себе, как директору (ФИО13) 1,5 млн. руб. премии в декабре 2021, получив 10 млн. чистой прибыли, пытаясь еще взыскать 22 млн. руб. якобы заработанных средств. Отмечает, что должник в это же время сам выполнял часть работ на этом же объекте, осуществлял контроль и надзор, участвовал в сдаче-приемке этих работ, и не доказал необходимость делегирования большей части выполнения работ в пользу ООО «Зеленые Кровли», который привлек половину работников должника, которые до этого работали напрямую с должником, без посредников. Полагает, что должник самостоятельно, без привлечения ООО «Зеленые Кровли», имел возможность нанять этих же работников и взять в аренду дополнительное оборудование для выполнения работ. В связи с изложенным считает, что экономическая целесообразность сделки для должника отсутствует и не раскрыта, на подконтрольное ему лицо ООО «Зеленые Кровли» выведены денежные средства по контракту, по которому ООО «Зеленые Кровли» получало 26 млн. чистой прибыли (200% от себестоимости). Полагает, что действия должника и кредитора направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению апеллянта, кредитор, будучи аффилированным с должником лицом, не мог быть не осведомлен о соответствующем финансовом состоянии должника, выполнение подрядных работ является формой финансирования должника. У должника на момент необходимости уплаты денежных средств кредитору имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, задолженность по которым в дальнейшем включена в реестр, считает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

До судебного заседания от ООО «Зеленые кровли» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ООО «АльпРемСтрой», ООО «ПрофильСервис» в своих отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отзыв ООО «ПрофильСервис» приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку с учетом даты его направления посредством почтовой связи 18.09.2023 ООО «Зеленые кровли» получен не был.

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «АльпРемСтрой», ООО «ПрофильСервис» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «Зеленые кровли» против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зеленые кровли» (субподрядчик) и должником (заказчик) заключен договор субподряда № 04 от 10.06.2021, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХмембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле на объекте Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдать результат заказчику. 

В соответствии с п. 2.8. договора оплата выполненных работ должна осуществляться течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, который определяется в размере 1 календарного месяца согласно п.5.1. договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый календарный день.

В рамках данного договора ООО «Зеленые кровли» выполнило работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 ММ RAL 7047 на кровле объекта: Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт Симферополь», расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Укромное, площадь Воссоединения 1, и сдало результат работ должнику. Общая стоимость выполненных и принятых работ субподрядчиком по договору составила 38 342 478, 57 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов выполненных работ:  № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.;  № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.;  № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.;  № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.;  № 5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.;  № 6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.

Выполненные работы оплачены частично в размере 22 955 802,40 руб.

ООО «Зеленые кровли» 11.01.2022 направило в адрес должника претензию с требованием об оплате задолженности в размере 15 386 676,17 руб. 

Поскольку должник требование претензии не исполнил, ООО «Зеленые кровли» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-7976/2022  между должником и ООО «Зеленые кровли» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (должник) добровольно принимает на себя обязательства, в срок до 08.04.2022 погасить задолженность перед истцом (ООО «Зеленые кровли») и осуществить в указанный в настоящем пункте срок следующие платежи в адрес и в пользу истца: 

- перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 386 676,17 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ по договору строительного субподряда № 04 от 10.06.2021 по актам выполненных работ № 4 от 30.09.2021, № 5 от 01.11.2021, № 6 от 22.11.2021, № 7 от 22.11.2021, 

- перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 366 843, 19 руб. в счет оплаты штрафной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ за период с 07.10.2021                    14.02.2022, 

- перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 32 030,40 руб. в счет компенсации судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30% от общего размера госпошлины в соответствии со статьей 141 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, ООО «Зеленые кровли» получен исполнительный лист ФС №036006117 от 31.03.2022 на принудительное исполнение мирового соглашения.

15.09.2022 исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк России», за время нахождения исполнительного листа в кредитном учреждении исполнение по нему не осуществлялось, задолженность не погашалась.

Затем исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, 06.02.2023 Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 25372/23/66003-ИП.

Поскольку в отношении должника определением суда от 27.02.2023 введена процедура наблюдения, ООО «Зеленые кровли» в установленный законом срок обратилось с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22 417 073,55 руб., в том числе 15 386 676,17 руб. – долг, 6 998 366,98 руб. – неустойка, 32 030,40 руб. – судебные расходы.

Кредитор уточнил требования в связи с тем, что им не были учтены платежи на сумму 540 000 руб., указал, что сумма основного долга составляет 14 846 676,17 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Зеленые кровли» в размере  18 738 957,37 руб., в том числе 14 846 676,17 руб. – долг, 3 860 250,80 руб. –неустойка, 32 030,40 руб. – судебные расходы.

Судебный акт в части произведенного судом расчета требований не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8. договора, оплата выполненных работ должна осуществляться течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу, который определяется в размере 1 календарного месяца согласно п.5.1. договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый календарный день.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные между сторонами копии актов выполненных работ на общую сумму 38 342 478, 57 руб., а именно:  № 1 от 30.06.2021 на сумму 1 250 406,85 руб.;  № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 550 553,08 руб.;  № 3 от 31.08.2021 на сумму 4 722 273,80 руб.;  №4 от 30.09.2021 на сумму 6 587 011,48 руб.;  №5 от 01.11.2021 на сумму 7 345 557,19 руб.;  №6 от 22.11.2021 на сумму 6 117 080,97 руб.; № 7 от 22.11.2021 на сумму 8 769 595,20 руб.

Работы оплачены частично в размере 23 495 802,40 руб., размер задолженности в части долга составляет 14 846 676,17 руб., также кредитором произведено начисление штрафных санкций.

Кредиторы и и.о. конкурсного управляющего, возражая в отношении заявленных требований, ссылались на наличие признаков аффилированности, отсутствие экономической целесообразности данной сделки, отсутствие доказательств реальности сделки. По мнению апеллянта в данном случае в отношении кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В качестве доводов об аффилированности кредитора с должником указано, что данные организации осуществляли деятельность по одному адресу, ведение бухгалтерского учета осуществлял один бухгалтер ФИО12, осуществлялась совместная деятельность по выполнению подрядных работ, наличие общих работников, оплата кредитором в пользу должника просроченной задолженности за аренду офиса, также указано на наличие связи через физических лиц сына ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В целях проверки данных доводов судом первой инстанции запрошены дополнительные документы и пояснения.

Из совокупного анализа представленных по делу документов, судом первой инстанции наличие признаков фактической аффилированности не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической аффилированности, свидетельствующей о возможности влияния соответствующим лицом на принятие решений должником в сфере предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из изложенного следует, что правовое значение фактической заинтересованности в данном случае ООО «Зеленые кровли» и должника заключается в возможности их влияния на принимаемые ими решения в сфере предпринимательской деятельности. Между тем в данном случае из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривается.

Так, руководителем должника являлся ФИО7, ООО «Зеленые кровли» - ФИО8

При этом ФИО9 (сын ФИО14) являлся участником ООО «ГУК «Флатирон», в то время, когда ФИО7 являлся директором и участником данного юридического лица.

Между тем деятельность данного юридического лица прекращена 30.10.2020, то есть до заключения договора субподряда № 04 от 10.06.2021.

ФИО10 и ФИО11 являлись участниками ряда юридических лиц (ООО «Проект 101», ООО «Флатирон», ООО «КровТрейд-Сибирь», ООО «Компания Кров Трейд-Юг» и т.д.), при этом наряду с указанными лицами в состав участников юридических лиц входили ФИО7 и ФИО8

Между тем, ФИО7 и ФИО8 участниками одного и того же юридического лица не являлись, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ до заключения договора субподряда № 04 от 10.06.2021.

ООО «Зеленые кровли» подтвердило факт аренды офиса у должника в период с 2016 по 2018 годы,  факт однократного обращения во 2 квартале 2021 к ИП ФИО12 с целью получения бухгалтерских услуг и привлечение для выполнения работ физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, привлекаемых к выполнению работ также и должником.

Между тем приведенные и.о. конкурсного управляющего и кредиторами в настоящем обособленном споре обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о фактической заинтересованности должника и ООО «Зеленые кровли», и  о наличии у них возможности оказывать влияние на принимаемые ими решения в сфере предпринимательской деятельности.

Так, из вышеизложенного не усматривается одновременное участие контролирующих должника и кредитора лиц в составе иных юридических лиц, аренда у должника офиса и привлечение для оказания услуг и выполнения работ одних и тех же физических лиц на аффилированность должника и кредитора не указывают, данные действия являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности, тем более осуществляющими схожую деятельность. Систематический характер схемы правоотношений, аналогичной рассматриваемой в настоящем обособленном споре, не подтвержден.

Доводы о заключении договора субподряда № 04 от 10.06.2021 на условиях, существенно отличающихся от рыночных, соответствующими доказательствами не подтверждены, документальное обоснование существенного отклонения цены договора, свидетельствующего о заключении сделки на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено.

В подтверждение  реальности выполнения работ дополнительно представлены ресурсные сметные отчеты (приложение №1 к договору), в которых указаны работы, их объем и стоимость. 

Судом установлено, что ООО «Зеленые кровли» не осуществляло работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кредитор осуществлял работы исключительно по замене гидроизоляционного покрытия в пределах гарантийного срока, установленного для должника.

Согласно представленным документам, между ООО «Альфа Констракшн» (впоследствии – ООО «Аконс Про») и должником 15.12.2016 заключен договор строительного субподряда № 579СП.АВК/2016, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь». 

В связи с деформацией ПВХ-мембраны на кровле аэропорта, вызванной ошибкой в проектировании и в выборе строительного материала, 30.12.2020 между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», ООО «Аконс Про», должником и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключено соглашение об урегулировании претензий.

Предметом соглашения стал порядок урегулирования претензий, возникших вследствие недостатков ПВХ мембраны Logicroof V-RP 1,5мм RAL 9006 на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь».

Во исполнение соглашения об урегулировании разногласий от 30.12.2020 заключен договор строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021.

Предметом договора являлись работы по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1.5 мм RAL 7047 на кровле Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, площадь Воссоединения,1.

Относительно довода об отсутствии у кредитора материально-технической базы, судом установлено, что в соответствии с п.1.3. договора, работы предусмотренные таким договором, выполняются силами и средствами субподрядчика, а также с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение условий указанного договора должник передал кредитору материалы, которые впоследствии использованы при выполнении работ, что подтверждается накладными на отпуск товара, отчетом об использовании материалов, а также бухгалтерским балансом.

Необходимое оборудование для проведения такого вида работ передано кредитору единственным участником ООО «Зеленые кровли» - ФИО8, в подтверждение чего в материалы спора представлены копии документов: договор дарения от 01.03.2021; акт от 01.03.2021; акт от 03.03.2021; акт от 06.03.2021; акт от 12.05.2021; акт от 14.05.2021.

Для выполнения работ ООО «Зеленые кровли» привлекало физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, а также индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждается договорами на оказание услуг, видами работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг, документами об оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Для получения дополнительных и объективных доказательств нахождения монтажников на режимном объекте аэропорта, ООО «Зеленые кровли» представило в материалы дела запрос от 14.04.2023 исх. № 18 к должнику о предоставлении сведений о допуске монтажников ООО «Зеленые кровли» для выполнения работ по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 9006 на ПВХ- мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 7047 на кровле объекта Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт «Симферополь».

От ООО «Международный аэропорт «Симферополь» получен ответ от 15.05.2023 исх. № 01.04.1721, согласно которому срок хранения заявок на все виды пропусков составляет 1 год, в связи с чем истребуемые заявки уничтожены по причине истечения срока хранения. Вместе с тем ООО «Международный аэропорт «Симферополь» подтвердило, что монтажники ООО «Зеленые кровли», получали пропуски, что подтверждается соответствующей фиксацией в Журнале учета и выдачи пропусков.

ООО «Аконс Про», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве международного аэропорта «Симферополь», ответом от 18.05.2023  исх. № 44 подтвердило факт допуска монтажников ООО «Зеленые кровли» для выполнения работ по замене гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 9006 на ПВХ-мембрану LOGICROOF V-RP 1,5 мм RAL 7047 на кровле объекта Аэровокзальный комплекс «Международный аэропорт «Симферополь».

Также дополнительно факт реальности выполнения работ подтверждается выпиской по счету ООО «Зеленые кровли», открытому в ПАО «Московский кредитный банк».

Должник указывал, что не имел возможности отказаться от заключения такого договора, поскольку работы выполнялись в пределах гарантийного срока раннее исполненного договора по устройству кровли при строительстве нового Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь».

Как установлено судом, должник в тот же период выполнял работы на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта», строительство которого осуществлялось к XXXII Всемирной летней Универсиаде 2023 года в г. Екатеринбурге: Разновысотное здание Дворца водных видов спорта (№ 3.1 по ПЗУ), здание транспортного КПП (№ 3.2.2), здание пешеходного КПП (№ 3.2.1 по ПЗУ), дизельгенераторные установки (№№ 3.3.1 и 3.3.2 по ПЗУ)», расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №012-21-004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» от 05.05.2021.

В связи с изложенным, вопреки заявленным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не мог в полном объеме обеспечить в данный период выполнение работ по договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021, заключенного с ООО «ТехноНИКОЛЬСтроительные Системы».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для выполнения большей части работ по договору строительного подряда № 143/2021 от 31.05.2021 ООО должником принято решение привлечь в качестве субподрядчика ООО «Зеленые кровли», что предусмотрено .4.19 договора строительного подряда № 143/2021.

Согласно п.1.3. договора строительного подряда № 143/2021 работы выполнялись из материалов заказчика. 

В письменных пояснениях ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» указывает, что для выполнения работ по договору строительного подряда № 143/2021 не требовалось наличие членства в саморегулируемой организации, специальный допуск к работам на высоте и квалификация привлеченных сотрудников с наличием у каждого из них специального допуска на работы на высоте. ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» такие документы у подрядчика не запрашивало, поскольку необходимость их предоставления не предусмотрена условиями договора строительного подряда № 143/2021.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчиком выполнялись работы с использованием материалов заказчика, которые передавались подрядчику на месте выполнения работ. Все расходы по доставке строительных материалов до места проведения работ ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» несло самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и кредитором сложились реальные правоотношения по выполнению подрядных работ, работы были фактически выполнены силами ООО «Зеленые кровли», однако в полном объеме должником не оплачены.

Кроме того, как указано выше, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-7976/2022, которым  между должником и ООО «Зеленые кровли» утверждено мировое соглашение. 

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными определением об утверждении мирового соглашения по исковому производству, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что, вопреки позиции и.о. конкурсного управляющего и кредиторов, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное определение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Зеленые кровли», ввиду наличия у рассматриваемых правоотношений признаков компенсационного финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из пункта 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В рассматриваемом случае, наличие признаков фактической аффилированности надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом даже в случае наличия таких признаков, из материалов дела не следует, что ООО «Зеленые кровли» предоставляло должнику компенсационное финансирование при наличии у должника состояния имущественного кризиса в целях возвращения должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Как было установлено выше, между должником и кредитором ООО «Зеленые кровли» существовали реальные правоотношения по договору подряда, в рамках которых кредитор выполнил работы стоимостью                            38 342 478, 57 руб., оплаченные должником частично в размере 23 495 802,40 руб.

Акт  выполненных работ № 7 на сумму 8 769 595,20 руб. подписан сторонами 22.11.2021, 11.01.2022 ООО «Зеленые кровли» направило в адрес должника претензию с требованием об оплате задолженности в размере 15 386 676,17 руб., 17.02.2022 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Из изложенных обстоятельств не усматривается намерение ООО «Зеленые кровли» осуществить финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Напротив, последовательные действия кредитора направлены на истребование оплаты за выполненные работы.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ООО «Зеленые кровли» по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного с должником договора в качестве компенсационного финансирования деятельности должника не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная и.о. конкурсного управляющего государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2023  года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить и.о. конкурсного управляющего ФИО4 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

М.А. Чухманцев