ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1952/2025

Дело № А41-40902/20

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аэро-Про» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года, по заявлению уполномоченного органа о признании перечислений недействительными по делу № А41-40902/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейт Дистрибьюшн», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 ООО «ГРЕЙТ ДИСТРИБЬЮШН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 13.05.2024 Межрайонная ИФНС РОССИИ №5 по Московской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными договор от 17.01.2012 № 26, договор подряда от 10.10.2017 № 63, заключе?нные между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «АЭРО-ПРО»,

- признать недействительными сделками платежи, соверше?нные ООО «Верона» за сче?т средств ООО «Грейт Дистрибыошн» в пользу ООО «Аэро-Про» в период с 13.05.2016 по 29.09.2017 на общую сумму 105 013 567,01 руб. с назначением платежа: «плата по договору от 13.03.2013 № 46 за товары бытовой химии»,

- обязать ООО «Аэро-Про» вернуть денежные средства в размере 191 622 455,03 руб. в конкурсную массу ООО «Грейт Дистрибыошн»,

- взыскать с ООО «Аэро-Про» в конкурсную массу ООО «Грейт Дистрибыошн» убытки в размере 234 681 540,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аэро-Про»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что в ходе анализа банковской выписки ООО «Грейт Дистрибьюшн» установлено, что в период с 11.01.2016 по 04.07.2017 должник перечислил денежные средства в пользу ООО «Аэро-Про» на общую сумму 86 608 888,02 руб. с назначением платежей: «по договору от 17.01.2012 №26 за товар бытовой химии».

Также ООО «Грейт Дистрибьюшн» перечислило через цепочку контрагентов (ООО «Олимп» и ООО «Верона») в пользу ООО «Аэро- Про» в период с 13.05.2016 по 29.09.2017 денежные средства на общую сумму 105 013 567,01 руб. с назначением платежа: «плата по договору от 13.03.2013 № 46 за товары бытовой химии».

Кроме того, между ООО «Аэро-Про» (подрядчик) и должником (заказчик) заключе?н договор подряда от 10.10.2017 №63, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству (изготовлению) и переработке (обработке) аэрозольной продукции с использованием давальческих материалов и поставить изготовленную продукцию на условиях, определённых в настоящем договоре.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Грейт Дистрибьюшн», уполномоченным органом установлено, что должник перечислил в пользу ООО «Ф24» и ООО «Кредит Сервис Консалтинг» в период с 04.04.2018 по 31.12.2019 денежные средства на общую сумму 234 681540,19 руб. (в 2018 г. - 64 423 538.46 руб.; в 2019 г. - 170 258 001,73 руб.) с назначением платежей: «по договору подряда от 10.10.2017 № 63. заключе?нного с ООО «Аэро-Про».

УФНС России по Московской области (далее – Управление) направлено письмо от 25.08.2023 № 22-16/050671@ в ООО «КСК» по факту взаимоотношений с должником и ООО «Аэро-Про».

Из ответа ООО «КСК» (письмо от 31.10.2023 № 63) следует, что между ним и ООО «Аэро-Про» заключе?н договор факторинга внутри России № 26-06-18-Д от 26.06.2018. В соответствии с условиями указанного договора ООО «КСК» осуществляло финансирование ООО «Аэро-Про» под уступку денежного требования к ООО «Грейт Дистрибьшн» по договора подряда от 10.10.2017 №63.

Уполномоченный орган полагает, что договоры № 26 от 17.01.2012, № 63 от 10.10.2017, а также платежи, совершенные ООО «Грейт Дистрибьюшн» в пользу ООО «Аэро-Про» через ООО «Олимп» и ООО «Верона» являются недействительными сделками по мотивам их притворности, поскольку фактически прикрывали договор простого товарищества.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Аэро-Про» 234 681540,19 руб., перечисленных должником ООО «Ф24» и ООО «КСК», в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грейт Дистрибьюшн» включено требование МИ ФНС России №5 по Московской области в общем размере 785 029 306,99 руб., из которых 530 108 336,00 руб. основного долга, 211 493 676,99 руб. пени и 43 427 294,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 вышеуказанное определение от 12.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Московской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) требование МИ ФНС России №5 по Московской области в общем размере 362 692 743,00 руб., из которых 248 440 447,00 руб. основного долга, 99 156 297,00 руб. пени и 15 096 000,00 руб. штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грейт Дистрибьюшн».

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 396 086 488 руб., в связи с чем, уполномоченный орган наделен правом на обращение с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Как разъясняется в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или несколько лип (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признаемся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простою товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 ГК РФ).

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов пли убытков ничтожно (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГКРФ).

Указывая на намерение должника и ООО «Аэро-Про» прикрыть договор простого товарищества, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 30.11.2017 № 12/1462 в отношении ООО «Грейт Дистрибьюшн» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом, вынесено решение о привлечении ООО «Грейт Дистрибьюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 № 1713. Общий размер доначислений по НДС, налогу на прибыль, а также пени и штраф на общую сумму 785 029 306.99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №А41-16684/2021, вступившим в законную силу, частично признано недействительным Решение № 1713 (в части доначисления 148 246 257,00 руб. налога на прибыль организаций и 133421 632 руб. НДС, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа).

По факту реализации ООО «Грейт Дистрибьюшн», установленной Решением № 1713 и судебными актами по делу № А41-16684/2021, схемы уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело № 12102460017000112.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 04.10.2022 по уголовному делу № 1-849/22 бывший руководитель ООО «Грейт Дистрибьюшн» – ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением № 1713, судебными актами по делу № А41-16684/2021, а также Приговором № 1-849/22 установлено, что основная деятельность ООО «Грейт Дистрибьюшн» заключалась в реализации товара (бытовой химии) под товарными знаками («брендами») «Chirton», «Dr.Clean». «Mr.Volt». «Liaara», «Rio Royal» в пользу «торговых сетей» – ООО «Ашан», ООО «Седьмой континент», ООО «Метро Кэш Энд Керри» и других.

ООО «Грейт Дистрибьюшн» являлось единственным лицензиатом данных товарных знаков на основании лицензионных договоров, заключенных с Laara Enterprises Limited (ОАЭ), которое является собственником товарных знаков «Chirlon». «Dr.CIean». «Mr.Volt», «Liaara», «Rio Royal».

Производство бытовой химии под товарными знаками «Chirlon». «Dr.CIean». «Mr.Volt», «Liaara», «Rio Royal» для OOO «Грейт Дистрибьюшн» осуществлялось заводами-изготовителями ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино».

В рамках мероприятий налогового контроля, а также судебными актами по делу №А41-16684/2021, вступившими в законную силу, установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды должник заключил договор поставки с ООО «Олимп», который в свою очередь заключил договор с взаимозависимой организацией по отношению к должнику – ООО «Верона».

Также установлено, что ООО «Олимп» и ООО «Верона» использовались ООО «Грейт Дистрибьюшн» для целей налоговой реконструкции и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Одним из конечных получателей денежных средств от проверяемого налогоплательщика через цепочку фиктивных поставщиков (ООО «Олимп» и ООО «Верона») является «завод-изготовитель» – ООО «Аэро-Про», с которым у ООО «Грейт Дистрибьюшн» также заключен прямой договор на производство и поставку товара.

Уполномоченный орган полагает, что взаимоотношения между ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Аэро-Про» с использованием контрагентов ООО «Олимп» и ООО «Верона» привели к образованию задолженности по обязательным платежам и отчуждению активов должника.

При этом, заявитель, полагая, что ООО «Грейт Дистрибьюшн» и ООО «Аэро-Про» являются аффилированными лицами, приводит следующие доводы.

Из Приговора № 1-849/22 следует, что в период с 28.11.2006 по 22.03.2012 участником ООО «Грейт Дистрибьюшн» являлся ФИО5 совместно с ФИО6

В последствии, ФИО5 совместно с ФИО6 продали свои доли в уставных капиталах в пользу Ambеllic limited (Республика Кипр; НЕ 286243), которое являлось единственным участником Общества в период с 2012 по 2019 гг.

Из информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр – https://efiling.drcor.mcit.gov.cy – следует, что ФИО5 является одним из директоров Ambcllic Limited.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аэро-Про» является правопреемником ООО «Квад-Про».

Руководителем ООО «Аэро-Про» до 25.11.2019 является ФИО7, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Квад-Про».

Единственным участником ООО «Аэро-Про» в период с 25.09.2012 по 31.12.2015 являлось Anapeous Limited (Республика Кипр; НЕ 275469).

В период с 31.12.2015 по 29.11.2016 участниками ООО «Аэро-Про» (ИНН 

<

***>) являлись Anapeous Limited и ФИО7.

Из информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр – https://efiling.drcor.mcit.gov.cv, следует, что управляющей организацией Anapeous Limited является Fiduciana Directors Limited (Республика Кипр; НЕ 253756), а единственным учредителем - Fiduciana Secretaries Limited (Республика Кипр; НЕ 253431).

Руководителями Fiduciana Directors Limited являются Анна Кристоу (Anna Christou), Гканна Хомепко (Gkanna Xomenko), Маро Эви Коула Грива (Maro Evi Koulla Griva). Учредителем является Fiduciana Secretaries Limited.

Руководителем Fiduciana Secretaries Limited являются Anna Кристоу (Anna Christou), 1 каина ФИО8 (Gkanna Xomenko). Маро Эви Коула Грива (Маго Evi Koulla Griva). Учредителем является Гканна ФИО8 (Gkanna Xomenko).

Также, Гканна ФИО8 (Cikanna Xomenko), Fiduciana Directors Limited (Республика Кимр: HE 253756), Маро Эви Коула Грива (Маго Evi Koulla Griva) являются руководителями Ambellic Limited (единственный участник Должника). Учредителем Ambellic Limited является Fiduciana Secretaries Limited, которое также является учредителем Anapeous Limited.

Участниками ООО «Аэро-Про» в период с 09.01.2018 по 17.07.2020 являлись ФИО9 (ИНН 

<

***>) и Мунши Аурангзеб.

Мунши Аурангзеб являлся получателем дохода в ООО «Грейт Дистрибьюшн» до признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А41-16684/2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, а также решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 установлено, что движение товаров в заявленном ассортименте и количестве, их поступление на склады должника, носило реальный характер.

С учетом изложенного перечисление денежных средств ООО «Аэро-Про» в счет оплаты за полученный товар не является распределением прибыли должника в пользу товарища.

Также установлена подконтрольность ООО «Олимп» и ООО «Верона» должнику, получившему необоснованную налоговую выгоду.

При этом, ни аффилированности заводов-изготовителей, в том числе к ООО «Аэро- Про», к должнику, ни получение дополнительного дохода заводами-изготовителями от реализации должником схемы налоговой реконструкции, ни умысла на участие в ней, не установлено.

Ответственность за реализацию должником схемы налоговой реконструкции для его контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что ООО «Аэро-Про» нельзя признать аффилированным к должнику лицом, поскольку в обоснование указанных доводов уполномоченным органом не представлено допустимых доказательств.

Представление уполномоченным органом надлежащим образом незаверенных скриншотов без перевода на русский язык не может быть принято допустимым доказательством в силу п. 5-8 ст. 75, ст. 255 АПК РФ. На предложение суда предоставить надлежаще оформленные документы представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания пояснил, что полагает представленные скриншоты таковыми, а также указал на «очевидность» содержащихся в них сведений.

При этом суд не обладает специальными знаниями как английского, так и греческого языка, для установления существа представленных уполномоченным органом документов, а также «официальности» их источника.

Даже в случае, если изложенные уполномоченным органом в заявлении обстоятельства, действительно имеют место быть, доводы об аффилированности сделаны без учета номинальности руководителей и участников кипрских организаций, структура которых, в указанный уполномоченным органом период, имела цель скрыть реального бенефициара юридического лица.

На номинальность участников и руководителей кипрских организаций, в том числе указывает и их название, которое свидетельствует о предоставлении фидуциарных услуг.

Получение Мунши Аурангзеб дохода в ООО «Грейт Дистрибьюшн», без указания его должности, не свидетельствует о его осведомленности об экономическом положении должника.

Кроме того, от ООО «Аэро-Про» поступили пояснения, согласно которым Anapeous Limited перестало быть участником ООО «АЭРО-ПРО» с 17.11.2016.

С 17.11.2016 по 21.12.2017 участником ООО «АЭРО-ПРО» с долей в уставном капитале 100% была ФИО9, доказательства аффилированности которой с должником не представлено, при этом заявлено об оспаривании платежей за указанный период.

Мунши Аурангзеб стал соучредителем в ООО «АЭРО-ПРО» с долей участия 49% с 21.12.2017 по 08.07.2020 и отвечал за расширение рынка сбыта продукции.

При этом ООО «АЭРО-ПРО» указывает, что он был участником в различных юридических лицах и много где мог получать доход, при этом такие юридические лица фактически с ООО «АЭРО-ПРО» связаны не были, кроме того Мунши Аурангзеб не получал доход в ответчике.

В отношении конечных владельцев Anapeous Limited ответчик в настоящее время ничего ни подтвердить, ни опровергнуть не может, поскольку для этого нужны детализированные по годам апостилированные выписки из торгового реестра Республики Кипр по указанным Заявителем компаниям за период с 2012 г. по 2020 г., которые в материалах дела отсутствуют.

Также пояснено, что ФИО7 полагал, что именно он является владельцем Anapeous Limited, а управляет им номинальный директор, что широко практикуется в подобных юрисдикциях.

Суд отметил, что подход, сформулированный в практике Верховного суда Российской Федерации, на который ссылается уполномоченный орган, выработан при иных фактических обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Также уполномоченным органом не раскрыта выборочность предъявленных к возврату в качестве реституции денежных средств, не приведен их расчет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа не может быть признано обоснованным.

Относительно требования о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, отношения между должником и ООО «АЭРО- ПРО» не носили характер прикрывающие договор простого товарищества, должник получал встречное предоставление, перечисление должником денежных средств в пользу факторинговых организаций не влечет причинение убытков ООО «Грейт Дистрибьюшн», а является оплатой за поставленный товар, ввиду чего, заявление в указанной части также не может быть признано обоснованным.

В отношении заявления ООО «АЭРО-ПРО» о пропуске срока исковой давности суд указал, что ввиду того, что сделка оспаривается уполномоченным органом по общим основанием (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), срок для ее оспаривания составляет три года с момента возникновения права на оспаривание, которые к моменту обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением не истекли.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых уполномоченным органом сделок недействительными и взыскания убытков, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу №А41-40902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин