1270/2017-97536(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017 г.)

Дело № А82-8123/2017

г. Ярославль

02 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 683100 руб. по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5081458.83руб. при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по  доверенности от 29.12.2016 г.  

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – представитель по  доверенности от 04.05.2017 г.  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПромСтрой" о взыскании 759 000 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств по Государственному контракту № 2015.311116 от  17.08.2015г.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и  земельных отношений Ярославской области о взыскании 5 081 458 руб. 83 коп., в том  числе 4 600 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.08.2015 г. №  2015.311116, 481 458 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты.  

В судебном заседании истец, ответчик дали пояснения по заявлениям, требования,  изложенные в исках, поддержали.  

Возражая против первоначального иска, ответчик оспорил применение процентной  ставки в размере 10% годовых, количество дней просрочки исполнения обязательства  (по мнению ответчика, период просрочки составляет 164 дня), кроме того, указал, что  сумма исполненных обязательств по состоянию на 23.09.2016г. составляет 98%,  представил контррасчет пени, просил уменьшить пени, применив ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик по встречному иску подтвердил наличие долга в размере 4 600 000 руб.,  указал, что в арбитражном суде имеется дело Департамента о взыскании с ООО  «ПромСтрой» денежных средств, считает, что в действиях ООО «ПромСтрой» имеются  признаки недобросовестности. Ответчик указал, что денежные средства в погашение  долга не выделялись, субсидия не получена, кроме того, в результате работ имеется  недостатки, в связи с чем в Департамент обращаются проживающие в квартирах  граждане, а в адрес застройщика направлено требование об устранении недостатков.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. 

Стороны извещены о перерыве в судебном заседании путем проставления  подписей в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на  информационном стенде, официальном сайте, публикация 15.09.2017г. 11:28:48 МСК.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Истец по первоначальному иску направил в материалы дела ходатайство об  уменьшении требований, с учетом возражений ответчика истец просит взыскать с  ответчика 683 100 руб. пени.  

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

17.08.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений  Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  "ПромСтрой" /Застройщик/ заключен государственный контракт № 2015.311116 на  приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 2.1, 2.9, 3.1, 5.2, 5.4, 5.5 которого  предметом Контракта является приобретение жилых помещений (квартир) путем  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках настоящего  Контракта Участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует  в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме,  установленном в Контракте, и принимает по окончании строительства и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты  долевого строительства, а другая сторона Застройщик должен в предусмотренный  Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства  Участнику долевого строительства для последующего предоставления детям-сиротам и  детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей. Передача объектов долевого строительства  Участнику долевого строительства по актам приема передачи производится до  30.09.2016. Цена Контракта - размер денежных средств, подлежащих уплате  Участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого  строительства - по настоящему Контракту, на момент заключения Контракта в текущих  ценах составляет 46 000 000 рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения  Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.  

Во исполнение условий контракта застройщиком выполнены работы по  строительству объекта, 15.03.2017г. состоялась передача квартир в собственность  Ярославской области.  

Указывая, что фактически передача квартир в собственность Ярославской области  по государственному контракту произведена с просрочкой, акты приема-передачи  квартир подписаны 15.03.2017 г., истец направил ответчику требование об уплате  неустойки. Согласно проставленной на претензии отметке, требование получено  ответчиком 27.03.2017 г.  

Указывая на отсутствие оплаты пени, истец обратился с настоящим иском в суд,  просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение условий контракта.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за полученные  истцом объекты долевого строительства, а также взыскании пени за просрочку оплаты.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску и  требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Из материалов дела следует, что передача квартир в собственность Ярославской  области произведена застройщиком с просрочкой.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

При наличии нарушения договорного обязательства требования истца по  первоначальному иску о взыскании пени являются обоснованным, соответствует ст.  330 ГК РФ, п.п.5.4, 5.5 Государственного контракта.  

Довод о наличии вины Департамента в просрочке исполнения обязательств оценен  судом, отклонен.  

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что нарушение  ответчиком срока передачи квартир находится в прямой причинной связи с действиями  истца, а также того, что порядок внесения истцом платежей по договору ограничивал  возможности застройщика по исполнению договорных обязательств, послужил  непосредственной причиной просрочки исполнения обязательств.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 г. по 14.03.2017 г. в сумме  683 100 руб.  

Довод ответчик о необходимости применения ставки 9% годовых учтен истцом  при уточнении требования.  

Доводы об ошибке в количестве дней просрочки отклонены судом, расчет истца  ошибки в количестве дней просрочки не содержит.  

Доводы о необходимости принятия к расчету сведений о готовности объекта в  размере 98% по состоянию на дату установленного в контракте срока исполнения,  отклонены судом. В материалы дела истцом представлен акт о ходе строительства от  29.11.2016г., подписанный сторонами без возражений, согласно которому, на момент  проверки строительство многоквартирного дома выполнено ориентировочно на 90%, в  доме не работает система теплоснабжения жилых помещений, в квартирах большая  влажность, поклеенные обои отваливаются от стен. Во всех квартирах имеются следы  плесени и грибка, после запуска системы отопления требуется произвести просушку  помещений, зачистку и обработку стен противогрибковыми и противоплесневыми  составами, произвести шпаклевку стен и заново оклеить. На стенах 3 этажа и потолке  имеются большие скопления конденсата. Потолки помещений жилого и общего  пользования не шпатлеваны. Поверхность плит перекрытия имеет раковины и  окрашены водоэмульсионной краской. Требуется шпаклевать поверхность плит  перекрытия и произвести окраску. В местах общего пользования на путях эвакуации  имеются пороги более 2см., что не соответствует нормам пожарной безопасности. В  квартирах не установлены оборудованные противопожарные ящики, отсутствует врезка  противопожарного рукава в систему водоснабжения. Не установлены пожарные  извещатели. На лестничных площадках не установлены почтовые ящики.  

Согласно пояснениям истца, в период с сентября по ноябрь 2016г. частично  выполненный результат пришел в негодность, недостатки появились до сдачи объекта в  эксплуатацию, в связи с чем часть работ необходимо было выполнять заново.  

Ответчик пояснил, что данные обстоятельства возникли по причине отсутствия  теплоснабжения, полагает, что в данных обстоятельствах имеется вина истца.  

Судом предложено истцу по встречному иску представить доказательства наличия  виновных действий истца в проявившихся дефектах. Истец просит рассматривать дело  по представленным доказательствам, пояснил, что дополнительные документы  отсутствуют.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  полагает, что при наличии неоспариваемого факта готовности объекта в объеме 90% по  состоянию на 29.11.2016г. факт его готовности в объеме 98% истцом по встречному  иску не доказан. Доводы о наличии виновных действий дольщика в появлении  дефектов не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд принимает уточненный расчет истца, полагает, что с ответчика  по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца 683 100 руб. неустойки.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из материалов дела не следует, что предъявленная ко взысканию неустойка явно  несоразмерна последствия неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что  истцом при расчете неустойки учтено частичное выполнение работ, сумма неустойки  рассчитана с учетом объемов невыполненных работ по строительству.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки,  ответчик не указал, доказательств наличия соответствующих обстоятельств не  представил.  

Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Изучив требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца по  встречному иску и принятия объектов долевого участия ответчиком подтверждается  материалами дела, в том числе Актами приема-передачи квартир в собственность  Ярославской области, ответчиком не оспаривается.  

В отзыве на встречный иск ответчик возражений по существу требования, сумме  долга не заявил, указал на отсутствие финансирования. Указанные ответчиком  обстоятельства не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате.  

Доводы ответчика по встречному иску о наличии в производстве суда дела о  взыскании с ООО «ПромСтрой» денежных средств не свидетельствуют об отсутствии  обязанности дольщика по оплате полученных объектов долевого строительства.  

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости  переданных объектов долевого участия в сумме 4 600 000 руб. являются  обоснованными, подлежат удовлетворению.  

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании договорной неустойки. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в части перечисления  денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о  взыскании неустойки, а также продолжении начисления неустойки до момента  исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ,  п.п.5.1,5.2 государственного контракта.  

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки по состоянию на  14.09.2014г. составляет 481 458 руб. 83 коп.  

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. В расчете истцом неверно  определены периоды просрочки исполнения обязательства (в том числе, при  определении периода не учтены праздничные дни, допущены арифметические  ошибки), однако данное обстоятельство не привело к предъявлению требования  необоснованной суммы пени.  

По расчету суда сумма пени по состоянию на 14.09.2017г. составляет 482 148,83  руб.  

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований,  встречный иск в части пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины  относятся на ответчика по встречному иску.  

Таким образом, по первоначальному иску с общества с ограниченной  ответственностью "ПромСтрой" в пользу Департамента имущественных и земельных  отношений Ярославской области полежит взысканию 683 100 руб. пени.  

По встречному иску с Департамента имущественных и земельных отношений  Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"ПромСтрой" подлежит взысканию 4 600 000 задолженность, 481 458 руб. 83 коп. пени  по состоянию на 14.09.2017г., 48408 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. Суд также удовлетворяет требование о продолжении начисления пени до  момента фактического исполнения обязательства.  

Сумма, взысканная в пользу ООО «ПромСтрой» превышает сумму, взысканную в  пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.  

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации» издержками кредитора по получению  исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые  кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а  под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие  уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой  займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма пени, подлежащая уплате ООО  «ПромСтрой» в пользу Департамента подлежит зачету в сумму расходов истца по  встречному иску на уплату госпошлины, а также, частично, в счет погашения  основного долга.  

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПромСтрой" 3 965 308 руб.  задолженность, 481 458 руб. 83 коп. пени по состоянию на 14.09.2017г., удовлетворяет  требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности с 15.09.2017г. до  момента исполнении обязательства с применением одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 683 100 руб. пени.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ  ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 600 000 задолженность, 481 458 руб. 83  коп. пени по состоянию на 14.09.2017г., 48408 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 15.09.2017г. до момента  исполнении обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ  ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7602058515, ОГРН  1067602036798) 3 965 308 руб. задолженность, 481 458 руб. 83 коп. пени по состоянию  на 14.09.2017г.  

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 15.09.2017г. до момента  исполнении обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью  "ПромСтрой" после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход  федерального бюджета 16362 руб. государственной пошлины по первоначальному  иску.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.