Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5838/2015

2 октября 2017   года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу № А58-5838/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2015, заключенного ООО «Агрофирма Хатас» и ОАО «Туймаада-Агроснаб», применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горснаб» городского округа «город Якутск»,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ОАО «Туймаада-Агроснаб» представитель по доверенности от 10.05.17 ФИО3,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 20.09.2016 общество с ограниченнойответственностью "Агрофирма Хатас", имеющее основной государственныйрегистрационный         номер          

<

***>          идентификационный         номер налогоплательщика 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.03.2017

Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.12.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявлениеконкурсного управляющего от 09.12.2016,с последующим  уточнением, о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2015, заключенного ООО «Агрофирма Хатас» и ОАО «Туймаада-Агроснаб», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 25 023 186, 59 рублей и восстановления задолженности ОАО «Туймаада-Агроснаб».

Определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство ОАО «Туймаада-Агроснаб», привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «ГОРСНАБ» городского округа «город Якутск».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 09.12.2016о признании недействительным Соглашения об отступном от 31.03.2015, заключенного ООО «Агрофирма Хатас», и ОАО «Туймаада-Агроснаб» и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Хатас» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.03.2014 между ООО «Агрофирма Хатас» (залогодатель) и ОАО «Туймаада- Агроснаб» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 01/14, однако в соглашении об отступном от 31.03.2015 г. о данном договоре залога не отражено. Следовательно, является недоказанным то, что кредитор является залоговым кредитором на момент заключения соглашения.

На момент совершения спорного соглашения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, также имелась большая задолженность по налогам и сборам.

Активов было недостаточно для погашения требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности, вред должнику был нанесен, активы переданы учредителю

ОАО Туймаада-Агроснаб является заинтересованным лицом - учредителем ООО «Агрофирма Хатас», что доказывается выпиской из ЕГРЮЛ.

ОАО «Туймаада-Агроснаб» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО «Агрофирма Хатас» (залогодатель) и ОАО «Туймаада-Агроснаб» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 01/14, по   условиям   которого   залогодатель   имеет   перед   залогодержателем   обязательства   по оплате товаров и по возврату денежных средств в размере 25 023 186,59 руб. вытекающих из документов, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: поголовье крупного рогатого скота находящегося в собственности должника.

Стоимость предмета залога составляет: 25 023 186,59 руб. что обеспечивает требование залогодержателя- в полном объеме к моменту его удовлетворения (пункт 4 договора).

31.03.2015 ОАО «Туймаада-Агроснаб» (кредитор) и ООО «Агрофирма Хатас» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения указанных в п. 1.1 соглашения обязательств, и поименованных в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 25 059 353,60 руб., с учетом всех налогов и сборов (пункт 1.2 соглашения).

С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п. 1.1. и п. 1.2 соглашения, прекращаются: в части основного долга в размере 25 059 353,60 руб., с учетом всех налогов и сборов (пункт 1.3 соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: все поголовье крупного скота находящегося в собственности должника на общую сумму 25 023 186,59 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Стоимость передаваемого имущества 25 023 186,59 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Имущество передается в месте нахождения должника (пункт 2.4 соглашения).

Приплод переданного поголовья скота в дальнейшем является собственностью кредитора (пункт 2.5 соглашения).

07.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 31.03.2015, согласно которому абзац первый п.1.1 соглашения изложен в новой редакции: должник взамен исполнения обязательств, обеспеченных договором залога движимого имущества № 01/14 от 31.03.2014, вытекающих из:». (т.2 л.д.69)

11.08.2015 МУП «Оптово-розничное объединение «ГОРСНАБ» (покупатель) и ОАО «Туймаада-Агроснаб» (продавец) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота и лошадей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность,   а   покупатель   принять   и   оплатить   следующий   крупный   рогатый   скот согласно приложению № 1 и лошадей согласно приложению № 2 (имущество) настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за имущество, указанное в п.1.1 договора, составляет 26 481 720 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрофирма Хатас» на 31.12.2015, оборотные активы по состоянию на 31.12.2014 составляют 73 180 тыс. руб. (л.д.112).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2015 по делу № А58-7201/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ИНН 

<

***>,       ОГРН            

<

***>, дата            государственной регистрации:16.02.2009, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677907, Республика Саха (Якутия), город Якутск, 

<

...>):

-     в пользу муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства»   городского                округа                          «город       Якутск»     (ИНН           

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.01.2012, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) взыскано 5 655 704 рубля 60 копеек долга;

-     в доход федерального бюджета взыскано 51 279 рублей государственной пошлины.

Определением     суда      от     21.03.2017      принято     уточнение     конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2015, заключенного ООО «Агрофирма Хатас» и ОАО «Туймаада-Агроснаб», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 25 023 186, 59 рублей и восстановления задолженности ОАО «Туймаада-Агроснаб».

Оспаривая соглашение об отступном, арбитражный управляющий ссылается на совершение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения  вреда кредиторам.

В качестве материально-правового обоснования, конкурсный управляющий указал положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора, но при этом факт, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника, не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом правильно установлено, что оспариваемая сделка осуществлена 31.03.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление от 22.10.2015, определение от 29.10.2015), кредитор является залоговым кредитором, отсутствует неравноценность встречного исполнения обязательства.

То обстоятельство, что спорное имущество передано в залог ОФО «Туймаада-Агроснаб» подтверждено материалами дела, доказательств признания недействительным договора залога от 31.03.2014 суду не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, как и доводы относительно предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось имущество, что следует из инвентаризационной описи № 1 от 31.12.2014 на сумму 42 633 032 руб. 11 коп., достаточное для исполнения обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, как и текущих обязательств, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве. При изложенном одного основания -  аффилированность сторон сделки, для признания сделки недействительной недостаточно.

Таким образом, доказательств того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не представлено, что препятствует как признанию сделки недействительной, так и применению последствий в виде взыскания денежных средств.

Заявителем не представлено доказательств недобросовестности сторон  сделки, при этом  суд совершенно обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена с целью сохранения поголовья скота в отсутствие у должника кормов и отключения электричества в животноводческом комплексе. Стало быть, действия сторон направлены не на причинение вреда кредиторов, как указывает апеллянт, а с целью предотвращения наиболее неблагоприятных последствий для должника и залогового кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, исходя из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Определением от 8 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Хатас» ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу № А58-5838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Хатас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677907, г. Якутск, 

<

...>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова