﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17492/2016

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37746/2019) ООО «Инвест-Капитал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-17492/2016 (судья  И.М.Шевченко), принятое 

по ходатайству финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Скопиной Валентины Борисовны, 

 

установил:

Определением от 16.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Скопиной Валентины Борисовны (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

            Решением от 01.12.2017  суд признал Скопину В.Б. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Панченко Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

             Определением от 21.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Скопиной В.Б.  и освободил Скопина В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

             На указанное определение ООО «Инвест-Капитал-Строй» (далее – кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить определение суда от 21.11.2019 по делу № А56-17492/2016 от 19.11.2019 в части об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым признать поведение Скопиной Валентины Борисовны заведомо недобросовестным в ущерб кредиторам; не применять к Скопиной Валентине Борисовне правила об освобождении от исполнения обязательств.

            ООО «Инвест-Капитал-Строй» полагает, что обжалуемый судебный акт необоснован в части освобождения должника от исполнения обязательств и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.        Скопиной В.Б. принадлежало право (требование) к Пономареву О.В. на сумму 7 227 854 руб. 79 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Наличие этого права (требования) было сокрыто должницей от финансового управляющего и обнаружено последним при анализе картотеки арбитражных судов.

2. По сведениям, имевшимся у финансового управляющего, Скопиной Валентиной Борисовной в 2014 - 2015 годах по своим счетам, открытым в Банке ВТБ24 (ПАО), осуществлялись операции снятия наличных и перечисления денежных средств на общую сумму порядка 546 000 000 (пятисот сорока шести миллионов) руб. Сведения о списании и перечислении в 2014 — 2015 годах денежных средств на сумму более 500 млн. руб. финансовый управляющий  получил самостоятельно.  Из выписки банка усматривается, что должник снимал наличные денежные средства, проследить дальнейшую судьбу которых очевидно невозможно. Податель жалобы полагает, что денежные  пошли не на погашение требований конкурсного кредитора, а на какие-то иные цели или остались в пользовании должника, где и остаются до настоящего времени. Поступление такой суммы в конкурсную массу, а также наличие информации о расходовании денежных средств, позволило бы погасить требования кредитора в полном объеме.

3. В  процессе  реализации  имущества  Скопиной   В.Б.  так   и  не  были   переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, реализованные на торгах, что повлекло за собой увеличение сроков реализации имущества и снижение цены, поскольку потенциальные приобретатели имущества не могли ознакомиться с полным комплектом документов, а также увеличило расходы финансового управляющего, вынужденного получать необходимую документацию в ином порядке.

            Должник своими действиями намеренно ухудшал состояние имущества, реализуемого на торгах, а именно: демонтировал элементы интерьера (двери, наличники, плинтуса и пр.), электрооснащения (выключатели, розетки, светильники, люстры), сантехнику, а также вывез из принадлежавшего ей недвижимого имущества всю мебель, бытовую и иную технику, хотя это имущество также могло быть реализовано на торгах и в большем объеме погасить требования кредиторов.

            Податель жалобы полагает, что  имеются основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае должник сокрыл дебиторскую задолженность, не представила сведения о расходовании денежных средств, не передал правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, намеренно ухудшил состояние своего имущества. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств, которые явно не соответствуют обстоятельствам дела.

             Скопина Валентина Борисовна  представила в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит   в удовлетворении  апелляционной         жалобы  отказать. 

             В судебном заседании   представитель  Скопиной В.Б. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Инвест-Капитал-Строй»  и финансовый управляющий должником своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Скопиной Валентины Борисовны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

            Решением от 01.12.2017 арбитражный суд признал Скопину В.Б. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Панченко Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

            12.11.2019 финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд в электронном виде с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            05.11.2019 ООО «Инвест-Капитал-Строй» представило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал

доводы поданного им ходатайства; вопрос об освобождении Скопиной В.Б. от дальнейшего исполнения своих обязательств оставил на усмотрение суда.

            Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и ходатайство финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Надлежащих доказательств наличия у Скопиной В.Б. какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Скопиной В.Б. финансовым управляющим не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, направленные на вывод имущества. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Судом  первой  инстанции  правомерно  отклонены доводы  ООО «Инвест-Капитал-Строй» о том, что Скопина В.Б. не представила финансовому управляющему правоустанавливающих документов на принадлежавшее ей недвижимое имущества, поскольку все принадлежавшие ей объекты недвижимости, не подпадающие под действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчуждены по договорам купли-продажи от 23.05.2018 № 1/1, от 24.07.2018 № 3/1 и от 26.07.2019. При этом часть объектов (нежилое помещение в здании на 7-ой линии В.О. и земельный участок в пос. Юкки) отчуждены самому ООО «Инвест-Капитал-Строй». В силу изложенного у финансового управляющего отсутствовали затруднения, препятствующие ему произвести отчуждение принадлежавших должнику объектов.

Доводы ООО «Инвест-Капитал-Строй» о непредставлении должником сведений об операциях по ее банковским счетам в 2014-2015 годах также обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку финансовый управляющий мог получить соответствующие сведения самостоятельно (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Доказательств, позволяющих предполагать совершение Скопиной В.Б. в 2014-2015 сделок, которые могли быть оспорены с целью пополнения конкурсной массы, кредитором  не представлено. 

Поскольку доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов и суд в заблуждение, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно применены в отношении Скопиной В.Б. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора Банка, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  Скопина  В.Б. скрывала  от  финансового  управляющего  сведения  о  наличии дебиторской  задолженности   основаны  на  предположении и документально   не подтверждены. 

Доводы Банка  о том, что  должником  Скопиной  В.Б. в 2014 - 2015 годах осуществлялись операции снятия наличных и перечисления денежных средств на общую сумму порядка 546 000 000 руб.,  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  В ходе  производства по  делу о банкротстве   ни кредитор, ни финансовый управляющий   не обращались в суд  с заявлениями  об оспаривании  сделок  должника  на указанную сумму. 

 Доводы  подателя жалобы о  непередаче должником  правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, реализованные на торгах, также отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  не имеющие  правового значения, поскольку все  имущество  должника, входящее в конкурсную массу было реализовано   финансовым управляющий и право собственности  перешло  к   приобретателям.

 Доводы  Банка  о том, что  должник своими действиями намеренно ухудшал состояние имущества, реализуемого на торгах, документально не подтверждены.  Имущество должника  было передано  финансовому  управляющему на основании  Актов приема-передачи имущества от 25.01.2018, 12.04.2018, 12.10.2018. Претензий  по качеству переданного должником  имущества  от  финансового  управляющего  не поступало. Рыночная стоимость  имущества должника, переданного в конкурсную массу,  определена  на основании  Отчета  об оценке  №39 от 21.12.2017. Сведений о том, что  имущество могло быть  реализовано на торгах в большем  объеме  и иной цене  материалы дела  не содержат. 

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-17492/2016  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина