374/2018-39222(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5566/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-10262/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Динамика» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-10262/2016 (судья  Ваганова В.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2018);  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисное  предприятие «Динамика» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 29.05.2018);  

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 17.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016  по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью  «Прецедентъ» (далее – ООО «Прецедентъ», заявитель, кредитор) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017  (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом,  в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ФИО6, члена  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017  конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО6  

Георгий Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих.  

 Конкурсный управляющий ЗАО СП «Динамика» обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика»,  ответчик) о признании недействительной сделкой банковских операций по  перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика платежными  поручениями № 11157 от 31.05.2016 и № 1466 от 25.01.2017 на общую сумму  

13 983 606 руб. 01 коп., (с учетом определения суда от 30.08.2016 о замене  ненадлежащего ответчика ОАО «Фортум» надлежащим ответчиком ООО  «Динамика» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.  

 Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи  привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед  другими кредиторами; сделка обладает признаками подозрительности с  учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018  заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной  сделку по перечислению с расчётного счёта ОАО «Фортум» за счет средств  должника в пользу ООО «Динамика» денежных средств в сумме 13 983 606  руб. 01 коп. в счёт оплаты за выполненные работы по договору субподряда №  01-10/15-СМР от 01.10.2015 по платежным поручениям № 11157 от  31.05.2016 и № 1466 от 25.01.2017 на общую сумму 13 983 606 руб. 01 коп.  Также суд применил последствия ее недействительности: взыскал с ООО  «Динамика» в пользу ЗАО СП «Динамика» 13 983 606 руб. 01 коп. и  восстановил задолженность ЗАО СП «Динамика» перед ООО «Динамика» по  договору субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 в размере 13 983 606 руб.  01 коп.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилось ООО «Динамика».  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Динамика»  указывает на то, что погашение задолженности ЗАО СП «Динамика» перед  ООО «Динамика» по договору субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015  произведено в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсным управляющим не  доказано осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника на момент получения оплаты по платежному поручению № 11157  

от 31.05.2016, вместе с тем бремя доказывания недобросовестности  контрагента лежало на конкурсном управляющем. Одного лишь факта  предпочтительности удовлетворения требований не достаточно для  квалификации сделки как недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве. Ответчиком представлены в дело документы,  свидетельствующие о том, что на дату платежа совершенного 31.05.2016  единственным учредителем и директором ООО «Динамика» являлся Ткачев  Олег Александрович (далее - Ткачев О.А.), и именно он имел право  распоряжаться расчетным счетом общества. Сведения о том, что состоянию  на 31.05.2016 Ткачев Алексей Александрович (далее - Ткачев А.А.),  являющийся одним из участников ЗАО «СП «Динамика» также является  техническим директором ООО «Динамика» и имеет право действовать без  доверенности представлены в 2005 году в регистрирующий орган по  халатности, суду следовало учесть, что Ткачев А.А. был уволен с должности  технического директора ООО «Динамика» в 2010 году. Согласно  действующему законодательству и сложившейся судебной практике лицом,  имеющим право действовать без доверенности от имени общества является  лишь директор, генеральный директор, президент и т.п. Поэтому сведения из  единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том,  что Ткачев А.А. может действовать без доверенности, с октября 2013 года не  соответствуют действующему законодательству. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 30.09.2015 следует, что единственным исполнительным органом  ООО «Динамика» на 31.05.2016 являлся Ткачев О.А., а значит, должник и  ответчик не входили в одну группу лиц и не являлись заинтересованными по  отношению друг к другу. Также податель жалобы отмечает, что на дату  платежа от 31.05.2016 отсутствовали вступившие в законную силу судебные  акты, подтверждающие задолженность ЗАО «СП «Динамика» перед ООО  «Ренал», ООО «Прецедентъ», а также судебные акты по требованиям  налогового органа; о наличии задолженности ЗАО «СП «Динамика» по  заработной плате ответчику также не было известно.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом к  рассмотрению, ответчик отмечает, что суд необоснованно уклонился от  исследования вопроса о наличии у ООО «Динамика» прав залогового  кредитора, возникших по основаниям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Вместе с тем по  условиям договора субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 оборудование  подлежало оплате через определенное время, так согласно п. 3.3 договора  оплата предусматривалась в течение 15 банковских дней с момента  подписания полномочным представителем генподрядчика актов приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Модульная  система управления и распределения оперативного постоянного тока,  модульный выпрямитель, модульный автоматический щит, модульный  стабилизатор, электрощит питания и аккумуляторная батарея, поставленные в  рамках договора субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 проданы ЗАО  «СП «Динамика» в кредит. С учетом данного обстоятельства суд должен был  руководствоваться положениями ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о  

банкротстве. ООО «Динамика» вправе было рассчитывать на удовлетворение  своих требований и преимущественное их удовлетворение за счет средств по  оплате поставленного оборудования и причитающихся залогодателю при  исполнении третьим лицом (ОАО «Фортум»).  

 В судебном заседании представитель ООО «Динамика» доводы жалобы  и дополнений к ней поддержал.  

 Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, отмечал, что в суде  первой инстанции ответчик не приводил доводов о наличии залоговых  правоотношений.  

Представитель уполномоченного органа – ФНС России с позицией  подателя апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом, 06.07.2016 возбуждено дело о признании  должника банкротом.  

 Материалами дела подтверждается, что 21.05.2015 между ОАО  «Фортум» (заказчик) и ЗАО СП «Динамика» (подрядчик) заключен договор  подряда № 98/1300/15/15470, в соответствии с которым подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению  помещения аккумуляторной батареи и системы оперативного постоянного  тока подстанции «Промплощадка» Челябинской ТЭЦ-3 филиала  Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» по проекту П/338-13/пп-лтр13,  разработанному ООО «Инженерно-Техническая Фирма  «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить (т.1 л.д.22-41). В п.2.3 договора  установлен срок выполнения работ: с 18.05.2015 (начало) по 17.08.2015  (окончание). Цена работ составляет 16 995 685,14 руб. (п.3.1 договора).  

 Для выполнения указанных работ, 01.10.2015 между ЗАО СП  «Динамика» (генподрядчик) и ООО «Динамика» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 01-10/15-СМР, в соответствии с которым  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить комплекс работ и поставку оборудования в соответствии со  Сводным сметным расчетом на объекте: Помещение аккумуляторной батареи  и система оперативного постоянного тока подстанции «Промплощадка» ОАО  «Фортум» филиал Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-3 (т.1 л.д.126- 128). Стоимость работ составляет 16 003 460,90 руб. (п.2.2 договора).  

 Как следует из заявления конкурсного управляющего и отзыва  ответчика, на основании письма-поручения ЗАО СП «Динамика» от  10.05.2016 № 119 ОАО «Фортум» платежными поручениями № 11157 от  31.05.2016 и № 1466 от 25.01.2017 перечислило на счет ООО «Динамика»  денежные средства в размере соответственно 13 277 191 руб. 72 коп. и 706  

414 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата по сч.ф.51 от 25.12.15, дог.  98/1300/15/15470 от 21.05.2015 за замена АКБ на Промплощадке ТЭЦ-3»,  «оплата по сч.ф.10 от 25.03.16, дог. 98/1300/15/15470 от 21.05.2015 за СМР ПС  Промплощадка ТЭЦ-3» (т.1 л.д.105,106).  

 Указанное письмо от 10.05.2016 № 119 стороны, третье лицо ОАО  «Фортум» в дело не представило, при этом им представлено письмо  должника № 184 от 03.09.2016 с указанием на заключение им договоров  цессии № 28-12 и № 28-13 от 10.05.2016, в связи с чем запрошено согласие  ОАО «Фортум» на заключение договоров уступки, а также подтвержден факт  поступления двух оплат по договору № 98/1300/15/15470 от 21.05.2015 (т.1  л.д.154). Указанные договоры уступки также в дело не представлены, вместе с  тем лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ОАО «Фортум»  произвело оплату по договору № 98/1300/15/15470 от 21.05.2015 в пользу  ООО «Динамика», по распоряжению ЗАО СП «Динамика».  

 С учетом изложенного, судом верно указано, что действия третьего лица  - ОАО «Фортум» по осуществлению платежей кредитору (ООО «Динамика»)  за счет средств должника (ЗАО СП «Динамика»), как направленных на  прекращение обязательств должника перед кредитором по договору  субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015, является сделкой, которая может  быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

 Перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению   № 1466 от 25.01.2017 на сумму 706 414 руб. 29 коп. произошло после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «Динамика»,  

а по платежному поручению № 11157 от 31.05.2016 в сумме 13 277 191 руб.  72 коп. за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО СП «Динамика».  

 Полагая, что указанные платежи являются сделкой, направленной на  исполнение обязательств по договору субподряда № 01-10/15-СМР от  01.10.2015, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей  61.3 Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению  требований ООО «Динамика» по сравнению с другими кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка  по перечислению денежных средств в счет погашения долга повлекла  преимущественное удовлетворение требований ООО «Динамика» перед  иными кредиторами должника, стороны сделки являются заинтересованными  лицами по отношению друг к другу, признал ее недействительной, применил  последствия ее недействительности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности  выводов суда первой инстанции  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание сделки недействительной и применение последствий  недействительности сделки является одним из способов судебной защиты  нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той  или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или  восстановление нарушенных или оспоренных прав.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд  заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или  исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия,  направленные на прекращение обязательств.  

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о  банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует  иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно  хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма,  обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в  преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о  несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и  нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают  меньше причитающегося им.  

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления № 63).  

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  

признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Материалами дела, подтверждается, что перечисление денежных  средств ответчику за счет средств должника по платежному поручению   № 1466 от 25.01.2017 на сумму 706 414 руб. 29 коп. произошло после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «Динамика»,  то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Перечисление денежных средств по платежному поручению № 11157 от  31.05.2016 в сумме 13 277 191 руб. 72 коп. произведено за 6 месяцев до даты  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СП «Динамика»,  что в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, устанавливает необходимость  доказывания того, что кредитору, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 В результате совершения оспариваемых платежей прекращено  обязательство должника перед ООО «Динамика» по договору субподряда №  01-10/15-СМР от 01.10.2015 в размере 13 983 606 руб. 01 коп.  

 В материалы дела представлен договор договору субподряда № 0110/15-СМР от 01.10.2015, подписанный между должником и ООО  «Динамика». Предметом договора являлось выполнение комплекса работ и  поставка оборудования в соответствии со Сводным сметным расчетом на  объекте: Помещение аккумуляторной батареи и система оперативного  постоянного тока подстанции «Промплощадка» ОАО «Фортум» филиал  Энергосистема «Урал» Челябинской ТЭЦ-3 (т.1 л.д.126-128).  

Согласно п. 3.3 договора оплата предусматривалась в течение 15  банковских дней с момента подписания полномочным представителем  генподрядчика (ЗАО СП «Динамика») актов приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справок по форме КС-3.  

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме  КС-3 составлены и подписаны 25.12.2015 (л.д. 1312-152 т.1), что с учетом  даты возбуждения дела о банкротстве (06.07.2016), позволяет сделать вывод о  том, что погашались мораторные требования.  

 Совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию ООО  «Динамика» большего предпочтения в отношении удовлетворения его  требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.  

 Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у ЗАО СП «Динамика» имелись иные неисполненные  обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО  «Ренал», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО  «Прецедентъ» чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника (т.2 л.д. 144-165), а также объективно имелись признаки  неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

 При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату  сделки обязательства должника не были подтверждены судебными актами,  подлежит отклонению. Так решением Арбитражного суда Челябинской  области от 17.05.2016 по делу № А76-4365/2016 с ЗАО СП «Динамика» в  пользу ООО «Прецедентъ» (заявителя по делу о банкротстве) была взыскана  задолженность в сумме 600 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15 000 руб. Кроме того, во вторую очередь реестр  требований кредиторов должника включены требования работников  должника по заработной плате с периодом образования долга, начиная с  октября 2015 года (л.д. 49-80 т.1).  

 Выводы суда первой инстанции в части предпочтительности  удовлетворения требований ООО «Динамика» перед иными кредиторами  являются верными.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что перечисление денежных средств должником по  

платежному поручению № 1466 от 25.01.2017 на сумму 706 414 руб. 29 коп.  произошло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  СП «Динамика», на момент совершения сделок у должника имелись иные не  исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  реестром требований кредиторов должника.  

 Что касается платежа на сумму 13 277 191 руб. 72 коп., по  платежному поручению по платежному поручению № 11157 от 31.05.2016 ,  совершенному за 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО СП «Динамика», то его также следует считать  предпочтительным, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то,  что ООО «Динамика» знало, либо должно было знать о предпочтительности  своего удовлетворения, в силу своей заинтересованности по отношению к  должнику.  

 Судом первой инстанции установлено и из сведений, содержащихся  в ЕГРЮЛ, следует, что по состоянию на 31.05.2016 одним из участников ЗАО  «СП «Динамика» являлся ФИО8, он же являлся  техническим директором ООО «Динамика», имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица; директором и  единственным участником ООО «Динамика» являлся ФИО7 (т.3 л.д.39-44). Согласно пояснениям ответчика, данным в  

суде первой инстанции, Ткачев Алексей Александрович является родным  братом руководителя ответчика Ткачева Олега Александровича. В настоящее  время Ткачев Алексей Александрович является единственным участником  ООО «Динамика» (л.д. 161-167 т.1).  

 При этом доводы подателя апелляционной жалобы об увольнении  ФИО8 с должности технического директора ООО «Динамика» по  заявлению от 31.12.2010 обоснованно не приняты во внимание, поскольку  согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2016  он продолжал числиться в разделе сведений о лицах, имеющих право  действовать без доверенности от имени ООО «Динамика» в качестве  технического директора; то есть общество в лице директора ФИО7 не совершило действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ  на основании заявления ФИО8 от 31.12.2010, а  значит, соответствующие последствия не наступили.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 81 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях,  если они занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

С учетом изложенного выше подтверждается факт того, что ООО  «Динамика» и ЗАО «СП «Динамика» являются заинтересованными лицами  по отношению друг к другу по признаку пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Динамика» было известно или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «СП  «Динамика» (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом оба лица ФИО7 и ФИО8 являются кредиторами  должника по заработной плате, их требования включены во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов,  погашение задолженности должно производиться в соответствии с  очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально  между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи  требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых  действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.  

 Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения  оспариваемой сделки требование ООО «Динамика» подлежало бы  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  

должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных  конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требования ООО «Динамика» перед требованиями других  кредиторов ЗАО «СП «Динамика».  

 Довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда от  исследования вопроса о наличии у ООО «Динамика» прав залогового  кредитора, возникших по основаниям п. 5 ст. 488 ГК РФ суд апелляционной  инстанции не принимает.  

Во-первых, таких доводов в суде первой инстанции ООО «Динамика» не  приводилось.  

Во-вторых, суждения ООО «Динамика» о наличии у него прав  залогового кредитора ошибочны.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и  включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных  залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара  покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается  находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к  возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о  залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.  

 В заключенном между сторонами договоре субподряда № 01-10/15- СМР от 01.10.2015 не предусмотрено условия о продаже какого-либо  имущества должнику в кредит.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса.  

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда № 0110/15-СМР от 01.10.2015, по правилам статьи 431 Кодекса, предметом его  

являлось выполнение комплекса работ и поставка оборудования в  соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1 договора). В сводном сметном  расчете не отражена отдельно поставка оборудования и порядок (условия) его  оплаты.  

Согласно п. 3.3 договора предусматривалась оплата выполненных работ  в течение 15 банковских дней с момента подписания полномочным  представителем генподрядчика актов приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справок по форме КС-3. В данном пункте товар как элемент договора  не был выделен, как и условие об его оплате, соответственно предметом  договора предусмотрено и для сторон договора являлось важным лишь  выполнение самих работ для сдачи их конечному заказчику ОАО «Фортум».  

Поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с пунктом 1  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является  существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором №  01-10/15-СМР от 01.10.2015 такое условие не согласовано, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к  спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 488 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательств заключения сторонами отдельного договора залога не  представлено, при этом, фактическая передача товара как результата  выполненных работ, с отражением его в актах приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ранее получения оплаты, без  соглашения о продаже товара в кредит, не влечет возникновение залога в силу  пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Совершение действий по передаче имущества до его полной оплаты не  свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.  

Положений о том, что до полной оплаты работ и материалов со стороны  ЗАО «СП «Динамика» право собственности на модульную систему  управления и распределения оперативного постоянного тока, модульный  выпрямитель, модульный автоматический щит, модульный стабилизатор,  электрощит питания и аккумуляторную батарею сохраняется за ООО  «Динамика»  либо имущество, использованное при выполнении работ,  находится у него в залоге, договор № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 не  содержит. Соответствующие доводы ООО «Динамика»  изложенные в  дополнениях к апелляционной жалобе подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

 С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно  применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика  перечисленной суммы 13 983 606 руб. 01 коп. и восстановления  задолженности «СП «Динамика» перед ООО «Динамика» по договору  субподряда № 01-10/15-СМР от 01.10.2015 в размере 13 983 606 руб. 01 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была  направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании  должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим  платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника  (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего определение суда от  03.04.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «Динамика»  

следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу   № А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко