АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3741/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А76-13198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу                       № А76-13198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – общество УО «Ирида») - Обернихин В.В. (доверенность                  от 09.01.2017);

предприятия «ПОВВ» - Салищева Т.А. (доверенность от 20.04.2017), Лимонова Е.В. (доверенность от 26.10.2016).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УО «Ирида» о понуждении заключить договор от 24.03.2016 № 13932 в редакции истца. 

Определением суда от 22.08.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска.

Решением суда от 15.02.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.04.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу                 о том, что непосредственный способ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                                 ул. Молдавская, 21, избран собственниками до проведения администрацией                       г. Челябинска конкурса по выбору управляющей организации. Так, предприятие «ПОВВ» обращает внимание на то, что решение о выборе непосредственного способа управления приято собственниками 30.06.2016, тогда как победителем конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома общество УО «Ирида» стало 09.06.2015.

Помимо этого предприятие «ПОВВ» считает, что протокол от 30.06.2016 является недействительной сделкой по смыслу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность 

выбора собственниками непосредственного способа управления в случае, если количество квартир в доме составляет не более 30, в спорном доме количестве жилых помещений составляет 167.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что непосредственный способ управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, не реализован, поскольку договор управления между обществом УО «Ирида» и собственниками помещений в указанном доме не расторгнут. В обоснование своей позиции предприятие «ПОВВ» ссылается на письмо государственного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области»                от 16.06.2017, в котором указано, что обществу УО «Ирида» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с прекращением договора управления в отношении спорного дома.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что после выбора непосредственного способа управления общества УО «Ирида» продолжало производить начисление платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений в названном многоквартирном доме, что подтверждается квитанцией для оплаты коммунальных услуг за август 2016 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске.

Администрацией г. Челябинска 09.06.2015 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем конкурса признано общество УО «Ирида». 

Истцом в адрес ответчика 25.03.2016 направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2016 № 13932                               с приложениями. Проект получен ответчиком 12.04.2016.  

Полагая, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд                            с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество УО «Ирида» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, поскольку 30.06.2016 собственники помещений в данном доме приняли решение о выборе непосредственного способа управления общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2016 № 1/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на то, что предприятие «ПОВВ» не может понудить общество УО «Ирида» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, в соответствии с действующим законодательством, в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке, его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора. Таким образом, с момента принятия собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, решения о непосредственном управлении данным многоквартирным домом на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 указанного Кодекса).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор водоснабжения является публичным (п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении). 

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что 30.06.2016 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                                  ул. Молдавская, 21, приняли решение о выборе непосредственного способа управления общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2016 № 1/2016; данное решение в установленном порядке не оспорено.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора, суды пришли к верному выводу о том, что с момента принятия собственниками помещений решения о непосредственном управлении многоквартирным домом на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия «ПОВВ».

Довод предприятия «ПОВВ» о том, что непосредственный способ управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:                    г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, не реализован, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2016                     № 1/2016 является недействительной сделкой по смыслу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.06.2016, недействительными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы относительно недействительности  протокола от 30.06.2016 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Утверждения предприятия «ПОВВ» о том, что непосредственный способ управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 21, не реализован, поскольку договор управления между обществом УО «Ирида» и собственниками помещений в указанном доме не расторгнут, со ссылкой на письмо государственного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от 16.06.2017,              а равно и о том, что после выбора непосредственного способа управления (30.06.2016) общество УО «Ирида» продолжало производить начисления платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми доводом, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3               ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу                       № А76-13198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных