АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32750/2019

город Нижний Новгород                                                                      «16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-787)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва 

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2019 № 100,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2018,№ 0590/2018,

и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - Общество) о взыскании 86 817 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля № 287 юр от 01.07.2012 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 211 476 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2019 по 10.09.2019 и пени в размере 0,3% от суммы долга (86 817 руб. 87 коп) за каждый день просрочки оплаты с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика только 214 863 руб. 84 коп. пени за период с 16.01.2019 по 23..09.2019.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью до 28 067 руб. 57 коп. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (исполнитель) и ООО «Телеком-МК» (заказчик) заключили договор № 287юр от 01.07.2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК), принадлежащего заказчику, на участке, указанном  Приложении № 14 к договору, а заказчик – оплатить услуги согласно условиям договора.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору и составляет в месяц – 142 839 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2014).

Впоследствии стоимость услуг была изменена, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа расчетного месяца  (расчетный месяц - календарный месяц, начинающийся непосредственно после отчетного месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная с месяца подписания акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2013 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору с декабря 2018 года по февраль 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 817 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования и просит взыскать только 214 863 руб. 84 коп. пени за период с 16.01.2019 по 23..09.2019.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2013 в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком несвоевременно требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 71 621 руб. 28 коп. (до 0,1% в день).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере  71 621 руб. 28 коп. за период с 16.1.2019 по 23.09.2019.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7297 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 11 316 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

<

...> 621 рубль 28 копеек - неустойки, 7297 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета 11 316 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2019 № 436.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова