Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-47728/24

14 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» (603001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Континент 21» (143401, Московская область, г.о. Красногорск,

<

...>, помещ. ап. 373, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 700,92 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 07.07.2020 № 711050311 за сентябрь - октябрь 2023 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Континент 21» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 700,92 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 07.07.2020 № 711050311 за сентябрь - октябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 дело № А68-2892/24 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30.07.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 05.08.2024 (зарегистрировано судом 08.08.2024) от АО «Континент 21» поступило заявления о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация, исполнитель) и АО «Контитенг 21» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 711050311 от 07.07.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заявителю услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, и оказало услуги заказчику в сентябре 2023 года на сумму 2 022 351, 32 руб., в октябре 2023 года на сумму 2 262 010, 53 руб.

Согласно пункту 6.4 договора условия расчета за оказываемую услугу определены в приложении 1 к договору, в соответствии с пунктами 2.1.-2.2. которого заказчик оплачивает оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 3.4.13 договора сетевая организация направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заявитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от Исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

Через систему электронного документооборота «Диадок» 18.10.2023 истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года, а за октябрь 2023 года – 20.11.2023.

Ответчик возражений по актам не представил, оказанные услуги за вышеуказанный период оплатил с нарушением сроков.

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременное н (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в общем размере 3 700, 92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременное н (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в общем размере 3 700,92 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежное поручение от 23.05.2024 № 558 на сумму 3 700,92 руб., в назначении платежа которого указано на оплату пени по договору от 07.07.2020 № 711050311.

Оценив представленное ответчиком платежное поручение от 23.05.2024 № 558, арбитражный суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим добровольное исполнение требований истца.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что истец не представил каких-либо возражений относительно отнесения спорного платежа в счет оплаты заявленной неустойки.

Исходя из изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению в связи с оплатой заявленной суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском 13.03.2024, который был принят к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-2892/24.

Между тем, оплата неустойки произведена ответчиком лишь 23.05.2024, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.05.2024 № 558.

Таким образом, учитывая, что неустойка была оплачена ответчиком после обращения с рассматриваемым иском, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченным рассматривать настоящее исковое заявление судом (Арбитражный суд Московской области) принято к производству определением от 11.06.2024 не влияет, в рассматриваемом случае, на распределение судебных расходов в связи с добровольной оплатой, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд путем направления искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, который принял его к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу № А68-2892/24.

При этом последующая передача дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и принятие его к производству определением от 11.06.2024 не может изменять дату обращения истца в суд и принятие его к производству первоначально судом в целях реализации положений абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Делая вышеуказанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что добровольное удовлетворение требований истца в условиях передачи дела по подсудности другому суду ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с ситуацией добровольного удовлетворения требований до момента передачи дела по подсудности и принятия решения по существу судом, в производстве которого находилось дело, и позволяет избегать несение судебных расходов на основании абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам добросовестности, равенства перед законом и судом

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Континент 21» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев