АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8844/2024

г. Барнаул

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия», Г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 092 429 руб. долга, 39 489 руб. 87 коп. пени, взыскании пени до даты исполнения решения, 24 319 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ОГРН), индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТСМ – авто» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоконт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит – сервис» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Топфрейм интернейшнл» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Совкомброкер» (ОГРН 

<

***>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Интеко Россия» (далее – ООО «Интеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании 1 092 429 руб. долга, 39 489 руб. 87 коп. пени, взыскании пени до даты исполнения решения, 24 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по перевозке грузов.

          В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены. Оснований для зачета у ответчика не имелось, так как факты повреждения грузов не подтверждены.

          Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в счет возмещения убытков, причиненных в результате порчи мандарин и завала паллет с грейпфрутами, ответчиком предъявлены к зачету суммы 1 026 164 руб. 30 коп. и 66 264 руб. 73 коп. (л.д. 37, 38 т.1).

          Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          31 января 2022г. между ООО «Интеко Россия» (перевозчик) и ООО «Розница К-1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам на перевозку груза доставить вверенный ему груз от места погрузки до места разгрузки и выдать его заказчику, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

          По состоянию на 2023г. задолженность и переплаты по указанному договору у сторон отсутствовали.

          В конце 2023г. в рамках указанного договора ООО «Интеко Россия» и ООО «Розница К-1» согласовали 10 заявок на перевозку груза.

          Факт выполнения указанных заявок подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, в том числе УПД №11488 от 23 января 2024г. на сумму 691 800 руб., УПД № 11490 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11489 от 23 января 2024г. на сумму 691 800 руб., УПД № 11495 от 23 января 2024г. на сумму 691 800 руб., УПД № 11496 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11491 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11492 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11493 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11493 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11498 от 23 января 2023г. на сумму 683 300 руб., УПД № 11497 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб., а всего на общую сумму 12 340 725 руб. 67 коп.

          Во исполнение обязательств по оплате услуг ООО «Розница К-1» перечислило ООО «Интеко Россия»:

          -по платежному поручению № 5675 от 28 февраля 2024г. - 2 332 570 руб. 97 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата услуг по договору б\н от 31 марта 2022г. по документу №ПД № 11489, № 11492 – 11493, 11497 от 23 января 2024г.»;

          -по платежному поручению №7669 от 01 марта 2024г. – 3 442 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору б\н от 31 марта 2022г. по документу УПД № 11488, 11491, 11493, 11495 – 11496 от 23 января 2024г.».

          При этом суд соглашается с позицией истца о том, что поступившие денежные средства подлежали зачету в счет оплаты УПД, указанных в платежных поручениях в хронологическом порядке (в порядке последовательности, указанной в платежном документе).

          В связи с чем после указанных оплат остались неоплаченными УПД № 11497 и УПД № 11490.

          В оставшейся части ООО «Розница К-1» заявило о зачете встречных требований в связи с наличием встречных требований по перевозке мандарин (УПД № 11491 от 23 января 2024г.) и по перевозке грейпфрутов (УПД № 11490 от 23 января 2024г.), выразившихся в следующем:

          ООО «Розница К-1» закупило партию мандарин у иностранного партнера.

          Между ООО «Интеко Россия» и ООО «Розница К-1» согласована заявка № 1 от 20 декабря 2023г. по маршруту г. Новороссийск  - г. Новоалтайск (мандарины) (л.д. 22 т. 1).

          Для выполнения данной перевозки ООО «Интеко Россия» привлекло ООО «Дальрефтранс», что подтверждается поручением экспедитору, согласно которому груз должен быть получен у ООО «Рускон –брокер» в г. Новороссийске и доставлен в г. Новоалтайск (л.д. 4 т.2).

          Указанная партия мандарин после прибытия получена ООО «Рускон – Брокер» в порту в г. Новороссийске и помещена на склад, что следует из ТТН от 20 декабря 2023г. (перевозчик ФИО3, водитель ФИО5) (л.д. 20 т.2).

          Далее груз (мандарины) передан ООО «Рускон – Брокер» для перевозки со склада до железной дороги по заказу ООО «Интеко Россия» перевозчиком ООО «ТСМ –Авто» (водитель ФИО4) по ТТН от 19 декабря 2023г. (л.д. 29 т.3) грузополучателю ООО «Дальрефтранс» (груз передан 21 декабря 2023г.).

          Мандарины по заказу ООО «Дальрефтранс» перевозились по железной дороге из г. Новороссийска через г. Москва в г. Новосибирск, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке от 25 декабря 2023г. (л.д. 26 т.2).

          02 января 2024г. груз прибыл в г. Новосибирск и находился там до 08 января 2024г.

          В дальнейшем ООО «Дальрефтранс» для перевозки груза из г. Новосибирска в г. Новоалтайск привлекло к перевозке груза ООО «Трансгарант» (водитель ФИО2), что подтверждается ТТН от 08 января 2024г. (л.д. 27 т.2).

          Согласно термограмме в период с 01 января 2024г. по 03 января 2024г. запись температурного режима при доставке мандарин по маршруту г. Новороссийск – г. Новоалтайск не велась (л.д. 40 т.3).

          11 января 2024г. ООО «Розница К-1» составлен акт на списание мандарин в количестве 7364,8 кг. на сумму 648 102 руб. 40 коп. (л.д. 87 т.1).

          Согласно акту № 11491 от 23 января 2024г. на сумму 683 300 руб. услуги по перевозке мандарин выполнены в полном объеме.

          Кроме того, согласно УПД № 11491 от 23 января 2024г. ООО «Интеко Россия» осуществлена перевозка мандарин на сумму 683 300 руб.

          06 января 2024г. ООО «Розница К-1» составлен акт о нарушении поставки № 1 (грейпфрут) в количестве 413,35 кг. (завал паллет), согласно которому водитель ФИО1 при постановке машины на ворота резко сдал назад, совершив резкое торможение, вследствие чего паллеты завалились (л.д. 95 т.1).

          Согласно акту на списание от 09 января 2024г. ООО «Розница К-1» списаны грейпфруты в количестве 413,35 кг. на сумму 37 201 руб. 50 коп. (л.д. 98 т.1).

          18 января 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» претензию № В000010326, в которой указало, что согласно заявке на перевозку груза от 19 декабря 2024г. № 1 требования к температурному режиму установлены от +2С до +8С. При выгрузке груза 08 января 2024г. в 

<

...>, выявлено нарушение температурного режима, что подтверждается отчетом сюрвейера №68.23/1255/2024, в результате чего произошло ухудшение качества (порча) перевозимого груза в количестве 7364,8 кг. на сумму 1 026 164 руб. 30 коп., в том числе 648 102 руб. 40 коп. стоимость испорченного груза, 103 568 руб. 94 коп. стоимость таможенного декларирования, 2 937 руб. 89 коп. стоимость сюрвейерских услуг, 3 503 руб. 57 коп. стоимость услуг таможенного оформления, 18 677 руб. 47 коп. стоимость транспортно – экспедиционных услуг в порту (перегрузка, выставление на досмотр, экспедирование, перевала, погрузочно – разгрузочные работы), 249 374 руб. 03 коп. стоимость услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза (л.д. 48 т.1).

          19 февраля 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 026 164 руб. 30 коп. по претензии №В000010326 от 18 января 2024г. (л.д. 37 т.1).

          Указанное уведомление получено ООО «Интеко Россия», что следует из письма истца от 02 апреля 2024г. (л.д. 136 т.1).

          26 января 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» претензию №В000010392, в которой указало, что заказчиком направлена заявка № 4 от 19 декабря 2023г. на перевозку груза «грейпфрут». При выполнении заявка 06 января 2024г. на распределительном центре заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, водитель перевозчика при постановке транспортного средства на ворота приемки груза сдал назад, совершил резкое торможение, вследствие чего произошел завал паллет. Завал паллет по вине водителя перевозчика привел к повреждению груза в количестве 413,35 кг. на сумму 66 264 руб. 73 коп., складывающуюся из следующих сумм: 37 201 руб. 50 коп. стоимость поврежденного груза, 5 939 руб. 49 коп. стоимости таможенного декларирования; 163 руб. 51 коп. стоимости сюрвейерских услуг; 194 руб. 99 коп. стоимость услуг таможенного оформления; 2 413 руб. 37 коп. стоимость транспортно – экспедиторских услуг в порту (перегрузка, выставление на досмотр, экспедирование, перевалка, погрузочно – разгрузочные работы, иное); 14 051 руб. 87 коп. – стоимость услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза, 6 300 руб. –стоимость за переборку груза ООО «Сокарт» (л.д. 88 т.1).

          14 марта 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» заявление о зачете на сумму 66 264 руб. 73 коп. по претензии №В000010392 от 26 января 2024г. (л.д. 38 т.1).

          Указанное заявление о зачете получено ООО «Интеко Россия», что следует из письма последнего № СП-088/24 от 11 апреля 2024г. (л.д. 148 т.1).

          Полагая, что на стороне заказчика имеется долг по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор перевозки, к которому подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт - назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

          В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

          Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Из анализа указанных норм следует, что возмещение убытков – мера гражданско – правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий. 

          Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

          В пункте 23 Постановления N 26 от 26 июня 2018г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

            Действующая судебно – арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

          Аналогичный подход к решению вопроса об ответственности перевозчика независимо от вины за утрату (повреждение) груза приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013г. № 18359/12. 

          Как установлено в судебном заседании, ООО «Интеко Россия» доставляло груз (мандарины) грузополучателю ООО «Розница К-1» из г. Новороссийска в г. Новоалтайск.

          Согласно акту № 11491 от 23 января 2024г. ООО «Интеко Россия» оказало услуги перевозки грузов по маршруту г. Новороссийск – г. Новоалтайск» на сумму 683 300 руб.

          19 февраля 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» уведомление о зачете однородных требований на сумму 1 026 164 руб. 30 коп. (л.д. 37 т.1).

          Согласно пояснениям представителя ООО «Розница К-1» при доставке мандарин по акту № 11491 перевозчиком был нарушен температурный режим, что привело к частичной порче товара (мандарин) и возникновению убытков в сумме 1 026 164 руб. 30 коп., предъявленных к зачету.

          Так, согласно сюрвейерскому отчету, сделанному 20 декабря 2023г. в г. Новороссийске, в прибывшем грузе имелись загнившие (заплесневевшие) плоды в количестве 2 % (л.д. 55 – 67 т.1).

          После прибытия машины с грузом в г. Новоалтайск ООО «Розница К-1» составлен акт разбраковки, согласно которому гниль и плесень составили 30,968%. От подписи данного акта водитель отказался, в связи с чем акт подписан двумя менеджерами по продажам (л.д. 90 т.3).

          Указанный порядок соответствует согласованному сторонами в договоре порядку приемки по дополнительному соглашению № 1 к договору, согласно которому при отказе водителя перевозчика от подписания акта, в акте делается отметка об отказе в подписи и подписывается не менее двумя представителями заказчика (л.д. 92 т.3).

          Согласно сюрвейерскому отчету от 08 января 2024г., сделанному в г. Новоалтайске, количество загнивших (заплесневелых) плодов составило 31%, температура составляла от 6,8 до 8,7 С (л.д. 68 – 85 т.1).

            Согласно заявке на перевозку груза № 1 от 19 декабря 2023г., подписанной между сторонами, сторонами согласовано, что перевозка груза осуществляется при температурном режиме +2 +8С (л.д. 54 т.1).

          Указанный температурный режим совпадает с п. 4.6 ГОСТ 4428-82 «Мандарины. Технические условия», согласно которому мандарины транспортируют при температуре воздуха от 2 до 5 С в рефрижераторных транспортных средствах (л.д. 31 т.5).

          Как следует из записи термограммы, сведения о температуре в контейнере  DLTU9005549 в период с 01 января 2024г. по 03 января 2024г. отсутствуют (л.д. 40 т.3).

          Допрошенный в судебном заседании сюрвейер пояснил, что такое количество плесени характерно для перепада температур, когда мандарины сначала начали остывать с учетом перевозки товара зимой, образовался конденсат, а затем их вновь поместили в тепло, что повлекло излишнюю влажность,  и как следствие загнивание (плесень) плодов. Детально, сюрвейром исследовалось 6 ящиков, взятых из разных частей транспортного средства. В то же время все ящики были им осмотрены, взвешены и практически все сфотографированы. В каждом ящике имелись заплесневевшие плоды. Количество ящиков (6 штук) бралось сюрвейром исходя из условий договора с покупателем, по которому он обязан был осмотреть ящики в таком количестве.

          В то же время температура при транспортировке товара (мандарин) должна фиксироваться постоянно, так как речь идет о продуктах питания.

          Кроме того, из отчета сюрвейера в г. Новоалтайске следует, что по документам отправлено 20 180 кг. мандарин, а по факту доставлено 19 570,73 кг., недостача составила 609,27 кг. (л.д. 68 – 69 т.1).

          В ходе рассмотрения дела перевозчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины последнего в порче и утрате части груза.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что порча мандаринов и утрата (недостача) части мандарин произошли по вине перевозчика, не обеспечившего сохранность части груза, а также не обеспечившего согласованную температуру перевозки, что повлекло соответственно утрату и порчу мандарин.

          Определяя, массу и стоимость испорченных мандарин, суд исходит из того, что согласно отчету сюрвейера в г. Новороссийске масса загнивших (заплесневевших) плодов составляла 2% (л.д. 56 т.1).

          В то же время после прибытия мандарин в г. Новоалтайск количество загнивших мандарин составило 31% (л.д.69 т.1).

          С учетом этого, суд полагает, что при определении массы поврежденного груза необходимо процент повреждения, определенный сюрвейером в г. Новоалтайске, уменьшить на процент поврежденных плодов, установленных в порту, так как перевозчику товар был передан с наличием 2 % испорченных плодов.

          Следовательно, при расчете количества поврежденного груза следует исходить из процента повреждения мандарин, равного 29 % исходя из следующего расчета: 31% - 2% =29%.

          Доводы перевозчика о том, что при принятии товара сюрвейром нарушен ГОСТ 4428-82 «Мандарины. Технические условия», не могут быть приняты во внимание, так как указанный ГОСТ рассчитан на прием товара (мандарин) в рамках договора поставки последних, в то время как в данном случае товар был принят покупателем ООО «Розница К-1» у поставщика без каких – либо возражений.

          Документы о приемке груза (мандарин) и  акт разбраковки подписаны ООО «Розница К-1» в одностороннем порядке с участием двух работников ООО «Розница К-1» (л.д. 90  - 91 т.3).

          Указанный порядок фиксации утраты (повреждения) груза соответствует п.1.5 договора перевозки (в редакции дополнительного соглашения № 1) (л.д. 92 т.3), при выявлении отсутствия, повреждения, нарушения целостности пломб и /или несоответствия номеров пломб номерам, указанным в ТН; нарушения целостности  грузовых мест; расхождений по количеству и качеству груза, с данными указанными в ТН, внести выявленные нарушения в акт; сделать отметку в ТН о составлении акта, содержащую краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. В случае отказа водителя перевозчика от подписания акта, в акте делается отметка об отказе в подписи и подписывается не менее двумя представителями заказчика (л.д. 92 т.3).

          С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в сумме ООО «Интеко Россия» утрачено 6284,78 кг. мандарин, в том числе:

          -609,27 кг. недостача;

          -5675,51 кг. испорченный (сгнивший) товар, исходя из следующего расчета: 19570,73 х 29%=5675,51 кг.

          В связи с порчей мандарин ООО «Розница К-1» направило в адрес перевозчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 026 164 руб. 30 коп. (л.д. 37 т.1), которые складываются из:

          -648 102,4 руб. стоимости испорченного груза;

          -103 568 руб. 94 коп. стоимости таможенного декларирования;

          -2 937 руб. 89 коп. стоимости сюрвейерских услуг;

          -3 503 руб. 57 коп. стоимости таможенного оформления;

          -18 677 руб. 47 коп. стоимости транспортно – экспедиционных услуг в порту;

          -249 374 руб. 03 коп. стоимости услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза (л.д. 49 т.1).

          Проверив данный расчет убытков, суд признает его неверным.

          По расчету суда размер убытков, который мог быть предъявлен к зачету, составит 734 559 руб. 85 коп., исходя из следующего:

          -499 444 руб. 88 коп. стоимость испорченного товара, исходя из следующего расчета: 5675,51 кг. (масса испорченного товара) х 1 775 840 руб. (стоимость товара по УПД) / 20180 кг. (масса товара по перевозочным документам);

          -27 371 руб. 26 коп.  – стоимость таможенного декларирования, исходя из следующего расчета: (8530 руб. +88 792 руб.) х 5675,51 кг. (масса испорченного товара) /20180 кг. = 30 309 руб. 58 коп. Кроме того, при таможенном декларировании был оплачен НДС в сумме 186 463 руб. 20 коп. НДС на товар, который был принят к учету и списан, может быть возмещено в качестве налогового вычета, в связи с чем ООО «Розница К-1» НДС из расчета сумм, предъявленных к зачету, исключило в полном объеме.

          -2 264 руб. 02 коп.  – стоимость сюрвейерских услуг в местах приемки груза и  разгрузки, исходя из следующего расчета: 4000 руб. (стоимость услуг сюрвейера в г. Новороссийске) + 4050 руб. (стоимость услуг сюрвейера в г. Новоалтайске) х 5675,51 кг. (масса испорченного груза)/ 20180 кг. (масса товара по документам). При этом суд полагает возможным учесть данные расходы в составе убытков, так как в п. 7.5 договора перевозки прямо установлена обязанность перевозчика по возмещению расходов по оплате экспертиз / оценки качественных и количественных  характеристик в месте разгрузки. Что касается затрат на оценку качественных и количественных характеристик товара в месте получения груза, то они также подлежат возмещению, поскольку данные расходы учтены в себестоимости товара и должны были быть компенсированы продавцу при реализации товара, которой не состоялось по вине перевозчика.

          -1 245 руб. 35 коп. – стоимости услуг таможенного оформления, исходя из следующего расчета: 4 428 руб. (УПД №2312190135  л.д.38 т.2) х 5675,51 кг. (испорченный груз) /20 180 кг. (масса груза по документам) =1 245 руб. 35 коп. 

          -12 060 руб. 11 коп. – стоимости транспортно – экспедиционных услуг в порту, исходя из следующего расчета: 42 881 руб. 27 коп. (стоимость услуг по уточненному расчету ООО «Розница К-1) х 5675.51\ кг. (масса поврежденного груза) /20180 кг. (масса мандарин по документам) = 12 060 руб. 11 коп. В подтверждение стоимости транспортно – экспедиционных услуг на сумму 42 881 руб. 27 коп. ответчиком представлены УПД №23121700094 от 17 декабря 2023г. (л.д.42 т.2), №2312210117 от 21 декабря 2023г. (л.д.52 т.2), №2312210118 от 21 декабря 2023г. (л.д. 41 т.2), №2312210119 от 21 декабря 2023г. (л.д.45 т.2), №2312210120 от 21 декабря 2023г. (л.д. 46 т.2), № 2312210121 от 21 декабря 2023г. (л.д. 48 т.2), №2312210122 от 21 декабря 2023г. (л.д. 50 т.2), №RB24011201 от 12 января 2024г. (л.д. 54 т.2).

          -192 174 руб. 23 коп.  – стоимости услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза, исходя из следующего расчета: 683 300 руб. (стоимость перевозки) х 5675,51 (масса испорченного груза) /20180 кг. (масса груза по документам) = 192 174 руб. 23 коп. 

          При расчете сумм убытков, предъявленных к зачету, суд учитывает, что ООО «Розница К-1» предъявлены к зачету убытки, возникшие в связи с нарушением температурного режима. Иные убытки предъявлены не были и в ходе рассмотрения дела ООО «Интеко Россия» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности в части иных возможных убытков.

          Кроме того, услуги перевозки подлежат оплате пропорционально стоимости доставленного груза. С учетом того, что имела место недостача груза в количестве 609,27 кг., стоимость излишне предъявленных к оплате услуг перевозки составит 20 630 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета: 683 800 х 609,27/20180 =20 630,04 руб. При этом в данном случае речь идет не о зачете или сальдировании, а об обоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости перевозки, в связи с чем доводы ООО «Интеко Россия» о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют. Указанное исследует из положений п.3 статьи 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

          При этом суд учитывает, что в ходе перевозки груз (мандарины) неоднократно перегружался ООО «Дальрефтранс» и опломбировался, в связи с чем само по себе наличие целых пломб при доставке груза в г. Новоалтайск не свидетельствует о невозможности хищения части груза в ходе перевозки.

          Таким образом, стоимость перевозки, предъявленная к оплате подлежит уменьшению на стоимость услуг перевозки, рассчитанных пропорционально размеру утраченного груза – 20 630 руб. 04 коп. и на сумму зачета 734 559 руб. 85 коп., складывающуюся из следующих сумм – 499 444,88 руб. +27 371,26 руб. +2264,02 руб. +1 245,35 руб. +12060,11 руб. +192 174,23 руб.

          Кроме того, 14 марта 2024г. ООО «Розница К-1» направило в адрес ООО «Интеко Россия» заявление о зачете встречных требований по претензии от 26 января 2024г. №В000010392 (л.д. 38 т.1).

          В претензии № В000010392 от 26 января 2024г. ООО «Розница К-1» указало на то, что при выполнении заявки на перевозку грейпфрутов на распределительном центре в г. Кемерово водитель перевозчика на машине Shacman, г.з. 

<

***> (контейнер б/н) при постановке транспортного средства на ворота приемки груза, сдал назад, совершил резкое торможение, вследствие чего произошел завал паллет. Завал паллет привел к повреждению груза в количестве 413,35 кг. и возникновению убытков на сумму 66 264 руб. 73 коп., в том числе: 

          -37 201 руб. 50 коп. – стоимость испорченного /поврежденного груза;

          -5 393 руб. 49 коп. – стоимости таможенного декларирования;

          -163 руб. 51 коп. – стоимости сюрвейерских услуг;

          194 руб. 99 коп. – стоимости таможенного оформления;

          -2 413 руб. 37 коп. – стоимости транспортно – экспедиционных услуг в порту;

          -14 051 руб. 87 коп. – стоимости услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза;

          -6 300 руб. – стоимости услуг ООО «Сократ» по переборке товара (л.д. 88 т.1).

          В подтверждение факта повреждения товара сторонами составлен акт № 1 от 06 января 2024г., согласно которому стороны зафиксировали при доставке груза на автомобиле 

<

***>, прицеп ТА917854, завал паллет с грейпфрутами в количестве 413,35 кг. Также стороны указали, что водитель ФИО1 при постановке машины на ворота, резко сдал назад, совершив резкое торможение, вследствие чего паллеты завалились (л.д. 95 т.1). Указанный акт подписан водителем ФИО1 (перевозчик ООО «Транзит – Сервис») без замечаний.

          Для переборки завалившихся паллет ООО «Розница К-1» привлекло ООО «Сокарт», в связи с чем оплатило последнему 6 300 руб. (без НДС), что подтверждается счетом № 1 от 06 января 2024г. (л.д. 96 т.1), платежным поручением № 11070 от 05 февраля 2024г. на сумму 6 300 руб. (л.д. 97 т.1).

          Грейпфруты в количестве 413,35 кг. списаны ООО «Розница К-1», что подтверждается актом на списание (л.д. 98 т.1).

          По расчету ООО «Розница К-1» сумма убытков, причиненных завалом паллет, составила  66 264 руб. 73 коп.

          Указанный расчет является неверным. По расчету суда размер убытков в результате завала паллет составит 61 919 руб. 84 коп., исходя из следующего:

          -37 201 руб. 50 коп. стоимость поврежденного товара, исходя из следующего расчета: 413,35 кг.  (масса поврежденного товара) х 1 831 500 руб. (стоимость товара по УПД) / 20 350 кг. (масса товара по перевозочным документам);

          -2 033 руб. 34 коп. – стоимость таможенного декларирования, исходя из следующего расчета: (8530 +91 575)/20 350кг. х 413,35 кг. (масса поврежденного товара) = 2 033 руб. 34 коп. Расчет произведен на основании декларации на товар (л.д.67 т.2).

          -163 руб. 51 коп. – стоимость сюрвейерских услуг в месте разгрузки товара в г. Новороссийске и в месте разгрузки товара в г. Новоалтайске, исходя из следующего расчета: 4000 руб. ( стоимость услуг сюрвейера в г. Новороссийске)  + 4050 руб. (стоимость услуг сюрвейера в г. Новоалтайске) х 413,358 кг. (масса поврежденного груза)/ 20 350 кг. (масса товара по документам). При этом суд полагает возможным учесть данные расходы в составе убытков, так как в п. 7.5 договора перевозки прямо установлена обязанность перевозчика по возмещению расходов по оплате экспертиз / оценки качественных и количественных  характеристик в месте разгрузки. Что касается затрат на оценку качественных и количественных характеристик товара в месте получения груза, то они также подлежат возмещению, поскольку данные расходы учтены в себестоимости товара и должны были быть компенсированы продавцу при реализации товара, которой не состоялось по вине перевозчика. Расчет произведен по УПД 9/01-39 от 09 января 2024г. (л.д. 70 т.2), № 21/12-4 от 21 декабря 2023г. (л.д. 72 т.2).

          -89 руб. 94 коп.  – стоимости услуг таможенного оформления, исходя из следующего расчета: 4 428 руб. х 413,35 кг. (поврежденный товар) /20 350 кг. (масса груза по документам) =89 руб. 94 коп. Расчет произведен по УПД № 2312190133 от 19 декабря 2023г. (л.д. 76 т.2).

          -2 252 руб. 33 коп. – стоимости транспортно – экспедиционных услуг в порту, исходя из следующего расчета: 110 886 руб. 76 коп. (стоимость услуг) х 413,35 кг. (масса поврежденного груза) /20 350  кг. (масса груза по документам) = 2 252 руб. 33 коп. Расчет произведен на основании УПД № 2312170094 от 17 декабря 2023г. (л.д. 42 т.2), №2312230124 от 23 декабря 2023г. (л.д. 80 т.2), № 2312230125 от 23 декабря 2023г. (л.д. 82 т.2), №2312230126 от 23 декабря 2023г. (л.д. 84 т.2), №2312230127 от 23 декабря 2023г. (л.д. 86 т.2), № 2312230128 от 23 декабря 2023г. (л.д. 87 т.2), №2312230129 от 23 декабря 2023г. (л.д. 89 т.2), № 2312230130 от 23 декабря 2023г. (л.д. 91 т.2).

          -13 879 руб. 22 коп.  – стоимости услуг транспортной экспедиции пропорционально стоимости испорченного груза, исходя из следующего расчета: 683 300 руб. (стоимость перевозки) х 413,35 кг. (масса поврежденного груза) /20350 кг. (масса груза по документам) = 13 879 руб. 22 коп.;

          -6300 руб. – стоимости услуг по переборке груза ООО «Сокарт». При этом пропорция не рассчитывается, так как данные расходы понесены исключительно в связи с завалом паллет. Расчет произведен по с/ф № 1 от 06 января 2024г. (л.д. 96 т.1), платежное поручение №11070 от 05 февраля 2024г. (л.д. 97 т.1).

          Общий размер суммы, предъявленной к зачету в связи с завалом грейпфруктов составит 61 919 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 37 201,50 руб. +2033,34 руб. +163,51 руб. +89,94 руб. +2252,33 руб. +13879,22 руб. +6300 руб. = 61 919 руб. 84 коп.

          Таким образом, в результате зачета и уменьшения стоимости услуг в связи с утратой части мандарин сумма долга по оплате услуг перевозки составит 275 319 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 1 092 429 руб. 03 коп. долга -734 559 руб. 85 коп.(убытки в связи с порчей мандарин)– 20 630 руб. 04 коп.(стоимость перевозки в связи с недостачей мандарин) – 61 919 руб. 84 коп. (убытки в связи с завалом паллет с грейпфрутами) =275 319 руб. 30 коп. долга.

          В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

          Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты услуг по актам № ТР 011497 от и ТР 011490 за период с 22 февраля 2024г. по 16 мая 2024г. в сумме 39 489 руб. 87 коп. (л.д. 31 т.1).

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

          Согласно п. 7.7 договора перевозки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 6.4 договора, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

          В силу пункта 6.4 договора перевозки оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.4 договора (счет на оплату, счет – фактуру, УПД, доверенность на водителя).

          Акты были подписаны 23 января 2024г. обеими сторонами без каких – либо возражений, в связи с чем суд полагает, что не позднее этой даты были предоставлены заказчику все оригиналы документов.

           С учетом этого, начисление неустойки за период с 22 февраля 2024г. по 16 мая 2024г. не нарушает прав ответчика.

          При этом суд полагает, что на дату подачи заявлений о зачетах встречные требования о взыскании убытков могли быть зачтены, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

          Поскольку срок возмещения убытков не указан, то данные требования могли быть зачтены в счет стоимости услуг перевозки.

          По расчету суда размер неустойки составит 12 660 руб. 67 коп., исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

549 490,27

22.02.2024

28.02.2024

7

549 490,27 ? 7 ? 0.05%

1 923,22 р.

-274 170,97

28.02.2024

Оплата задолженности

275 319,30

29.02.2024

16.05.2024

78

275 319,30 ? 78 ? 0.05%

10 737,45 р.

Итого:

12 660,67 руб.

Сумма основного долга: 275 319,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 660,67 руб.

          Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период с 22 февраля 2024г. по 16 мая 2024г. подлежат удовлетворению частично на сумму 12 660 руб. 67 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.    

          Также подлежат удовлетворению исковые требования в части начисления неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

          Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 24 319 руб.

          При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в указанном выше размере.

          Поскольку исковые требования удовлетворены частично (25,44%), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 руб. 75 коп.

          При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, указано на взыскание неустойки в сумме 16 781 руб. 84 коп., в то время как верным является расчет пени – 12 660 руб. 67 коп., а также допущена ошибка в расчете госпошлины: указано 6 274 руб. 30 коп., в то время как верным является – 6 186 руб. 75 коп.

          Составляя полный текст решения, суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенные арифметические ошибки, указав на взыскание пени в сумме 12 660 руб. 67 коп. и на взыскание расходов по оплате госпошлины в сумме 6 186 руб. 75 коп.

          На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Россия», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 275 319 руб. 30 коп. долга, 12 660 руб. 67 коп. пени с начислением пени с 17 мая 2024г. на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера 0,05% в день до дня оплаты долга, 6 186 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова