АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А66-9340/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А66-9340/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮрБизнесКонсалт»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверские овощи» (адрес: 171296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 заявление                      ООО «ЮрБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена          ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 29.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся информацию в отношении имущества должника, бухгалтерской документации; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2020 по делу № А66-11588/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении генерального директора должника ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По утверждению ответчика, материальные активы, которые могут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют; суду даны пояснения о составе активов. Согласно доводам жалобы ФИО2 была назначена на должность генерального директора 10.05.2016, то есть до образования затрат в предыдущем периоде, отраженных в отчетности за 2017 год, при этом предыдущим руководителем ФИО4 пояснения не представлялись. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно запрашивать документы у привлеченной бухгалтерской организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что                      ФИО2 не переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 3 528 000 руб.; доказательства передачи документации привлеченной бухгалтерской организации не представлены. Также конкурсный управляющий указывает на недобросовестность ответчика, который, несмотря на принятые обеспечительные меры, совершил ряд сделок по отчуждению своего недвижимого имущества.

ФИО2 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве и само заявление подано 29.06.2020 оно подлежало рассмотрению на основании материально-правовых норм и по правилам процессуальных норм предусмотренных названным Законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.05.2016 ФИО2 являлась участником должника (70% долей участия в уставном капитале) и руководителем, исполнение обязанностей которого осуществляла до даты открытия конкурсного производства (02.03.2020).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ФИО2 документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов за счет имущества должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год отражены активы на сумму 4 586 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 3 528 000 руб., документация о которой не была передана конкурсному управляющему, признали требование последнего обоснованным и пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в состав дефиниции, предусмотренной указанной нормой, также включена ответственность руководителя за отсутствие и/или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год должник располагал активами на общую сумму 4 586 000 руб., которые не были выявлены в ходе процедуры банкротства. В соответствии с полученной из органов ГИБДД информацией, в преддверии банкротства должником было продано транспортное средство – автобус RST503, 2014 года выпуска, государственный номерной знак 

<

***> сведения о данной сделке также не были представлены конкурсному управляющему.

Кроме того, ФИО2 не была сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год, которая также не была приведена в соответствие с фактически имеющимися активами, притом, что заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о признании должника банкротом 18.06.2019, а процедура конкурсного производства открыта решением от 02.03.2020 и весь 2019 год ФИО2 продолжала осуществлять полномочия руководителя должника. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылалась на электронную переписку, в которой она выражала готовность передать документацию, а также на решение арбитражного суда по делу № А66-11588/2020, при вынесении которого также были учтены ее возражения об отсутствии с ее стороны препятствий по передаче документации конкурсному управляющему со ссылкой на ту же электронную переписку.

Между тем фактические доказательства передачи конкурсному управляющему иной документации должника, кроме устава Общества, свидетельств ИНН и ОГРН и договоры аренды земельных участков, в материалы дела не представлены, тогда как устная и письменная готовность передачи документации должника конкурсному управляющему не подменяет сам факт ее передачи и исполнение соответствующей обязанности у ФИО2, которая, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве была обязана ее передать в полном объеме без каких-либо условий по отношению к конкурсному управляющему о запросе конкретной документации.

Как верно указано апелляционным судом, решение суда по делу № А66-11588/2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку состав административной ответственности и гражданско-правовой ответственности вследствие непередачи документации являются различными.

Кроме того, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, он не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела № А66-11588/2020, не мог заявлять соответствующие возражения и представлять дополнительные доказательства, в связи с чем указанное решение не имеет для него преюдициального значения.

ФИО2 представила сведения о дебиторской задолженности только при рассмотрении настоящего обособленного спора (19.04.2021 вместе с возражениями), согласно которым дебиторская задолженность подтверждается договором поставки от 05.05.2016 № ТМ080/1/16, заключенному с ООО «Акцент», спецификацией от 05.05.2016 № 1 (на сумму 3 671 000 руб.), товарной накладной от 05.05.2016 на указанную сумму, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 09 за 2016 год, по счетам 01, 02 и 09 за 2017 год.

Кредитором-заявителем поставлено под сомнение соответствие представленных документов реально имеющейся дебиторской задолженности, заявлено о фальсификации представленных документов, отмечено несоответствие реквизитов документов имеющимся на заявленную дату заключения договора обстоятельствам (оттиск печати ООО «Акцент» содержит КПП другого региона – Ярославской области, притом, что адрес регистрации был изменен только 01.10.2018; печать должника не соответствует оттиску печати, использовавшемуся им в аналогичный период; договор не содержит сведений о реквизитах должника).

В этой связи суды отклонили ссылку на указанные документы, отметив, что сделать вывод о соответствии представленных документов заявленным доводам, равно как и о составе дебиторской задолженности, не представляется возможным. 

При этом сведения о договоре займа с ООО «Редкинская АПК», нашедшем свое отражение в банковских выписках должника, а также иные договоры, заключенные с контрагентами должника, ответчиком не представлены.  

Указанные обстоятельства в совокупности были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которая не опровергла доводов конкурсного управляющего об уклонении от передачи документации должника.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение наличия дебиторской задолженности ответа                     ООО «Акцент» от 18.01.2022 подлежит отклонению, так как согласно                статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем дополнительно представленный документ подлежит возврату заявителю.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика документации должника со ссылкой на ведение бухгалтерского учета ООО «Центр Правового и Бухгалтерского обслуживания «Декарта» (исполнителем) заявлялся при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно договору от 18.12.2014 № ДО-18122014, заключенному с указанным обществом, у исполнителя отсутствовала обязанность хранить документы должника. 

Также судами поставлено под сомнение фактическое оказание исполнителем заявленных услуг, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи фактически оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 3 договора.

Кроме того, как верно отметил конкурсный управляющий, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ФИО2 бухгалтерской организации первичных документов по акту.

Довод жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у регистрирующих органов и иных лиц, кассационным судом отклоняется, поскольку фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника конкурсному управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Кроме того, самостоятельное получение конкурсным управляющим документации из регистрирующих органов не освобождает руководителя должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Также не освобождает ФИО2 от указанной обязанности непередача документации ей предыдущим руководителем должника в мае 2016 года, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства истребования ею указанной документации у ФИО4, во-вторых, разумный руководитель должен был предпринять меры к восстановлению отсутствующей документации и ее надлежащему хранению.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных            по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, также как и для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А66-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1